1. הנאשמים הורשעו, על יסוד הודאותיהם במסגרת הסדר טיעון, בעבירות לפי חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן- "החוק").

נאשם 4 הורשע ביום 21.10.13, לאור הודאתו בכל עובדות כתב האישום המתוקן, ב- 33 עבירות לפי סעיף 117(א)(5) לחוק, הוצאת חשבוניות מס ללא שהיה זכאי לכך.

נאשמים 5 ו-6 הורשעו ביום 22.10.13, על פי הודאותיהם, בעבירות של הגשת דו"חות הכוללים ידיעה לא נכונה או לא מדויקת בלא הסבר סביר, לפי סעיף 117(א)(3) לחוק (נאשם 5- 3 עבירות, נאשם 6-2 עבירות).

2. דינם של הנאשמים 1-3 נגזר זה מכבר ביום 13.8.13, כך שגזר דין זה מתייחס לנאשמים 4-6. בין הצדדים לא התגבשה הסכמה לעניין העונש במסגרת הסדר הטיעון.

3. על פי כתב האישום המתוקן, במהלך השנים 2007-2009 פעלו הנאשמים 3-4 בתחום אספקת עובדים לשירותי ניקיון ולעבודות שונות. נאשם 3 גרם לכך שנאשם 5 יירשם כעוסק מורשה ויפתח חברה בע"מ אשר נרשמה כעוסק מורשה, היא הנאשמת 2 וכן שנאשם 6 יפתח חברה בע"מ שתירשם כעוסק מורשה, היא הנאשמת 1. בפועל הנאשם 3 ניהל את שלושת העסקים.

במהלך שנת 2009, נאשמים 3-4 הנפיקו 33 חשבוניות מס של נאשמת 2 ונאשם 5 לחברות שונות, שלא כדין וללא שביצעו כל עבודה ו/או עסקה. לתקופה של חודשים 5-10 בשנת 2009, הגישה נאשמת 2 דוחות תקופתיים הכוללים ידיעות כוזבות, בכך שנוכה מס תשומות בסך של 359,092 ₪ על סמך חשבוניות מס פיקטיביות על שם חברות שונות. לתקופה של חודשים 9/08-9/09, הגיש נאשם 5 דוחות תקופתיים הכוללים ידיעות כוזבות, בהם ניכוי מס תשומות בסך 92,676 ₪ על סמך חשבוניות מס פיקטיביות על שם חברות שונות. לתקופה של חודשים 4/07-10/09, הגישה הנאשמת 1 דו"חות תקופתיים הכוללים ידיעות כוזבות, בכך שנוכה מס תשומות בסך של 522,342 ₪, על סמך חשבוניות מס פיקטיביות על שם חברות שונות.

את כל חשבוניות המס הפיקטיביות שהוכללו בדו"חות התקופתיים של הנאשם 5 ונאשמות 1-2 סיפק נאשם 3.

4. בטרם טענו ב"כ הצדדים טיעוניהם לעונש, נערכו תסקירי שירות מבחן ביחס לכל אחד מהנאשמים 4-6, אליהם התייחסו הסניגורים בטיעוניהם לעונש. כמו-כן נשלחו הנאשמים לממונה על עבודות שירות להכנת חוות דעת בעניינם.

5. בטיעוניה לעונש טענה ב"כ המאשימה, כי עבירות המס פוגעות בקופה הציבורית, הן קלות לביצוע וקשות לגילוי והרווח בצדן הוא מיידי. על כן המגמה בפסיקה היא הטלת עונשי מאסר ממושכים ומרתיעים בפועל וקנסות גבוהים, והסטייה ממגמה זו- רק במקרים חריגים או כאשר המחדל הוסר. ב"כ המאשימה הגישה פסיקה, בה בעבירות דומות, נגזרו חודשי מאסר ממושכים והוטלו קנסות כבדים, וטענה כי הנסיבות האישיות נדחות מפני השיקול ההרתעתי בעבירות מס.

ביחס לנאשם 4, טענה המאשימה, כי הוא הורשע ב-33 עבירות של הוצאת חשבוניות מס בלי שהיה זכאי מאחר שלא הייתה כל עסקה בין הצדדים. לדבריה, מדובר בעבירות מרמה אקטיביות שבוצעו במשך שנה. הנאשם הוציא ורשם עם הנאשם 3 חשבוניות לחברת בטחון הדדי, אשר שילמה 50,000 ₪ מתוך 250,000 ש"ח.

המאשימה ביקשה לקבוע כי המתחם לגבי נאשם 4 נע בין 10 ל-14 חודשי מאסר בפועל, ולהטיל עליו 12 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר על תנאי וקנס.

בהתייחסה לנאשם 5 טענה המאשימה, כי הוא הורשע בכך שהגיש דו"חות הכוללים ידיעה לא נכונה ללא הסבר סביר בכך שנתן חשבוניות מס פיקטיביות בסך של 360,000 ₪ וזאת בחברה שעל שמו. כמו כן הורשע באותן עבירות שביצע בעסק נוסף עם מס' תעודת הזהות שלו, עוסק מורשה פרטי שהמס הכלול הוא 92,000 ₪ סכ"ה 450,000 ₪.

הנאשם 6, כמו הנאשם 5, הרשה לאחר לבצע בעסק שרשום על שמו עבירות של שימוש בחשבוניות מס פיקטיביות בתמורה לשכר.

לשיטת המאשימה מתחם הענישה ביחס לנאשמים 5-6 נע בין שישה לעשרה חודשי מאסר בפועל, ועל הנאשמים יש להטיל 8 חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי. כן ביקשה להטיל על נאשמים אלה קנס שנע בין 5 ל- 10 אחוזים מהמחדל.

6. ב"כ הנאשם 4 טען, כי מאחורי כתב האישום עומדת הושטת עזרה של הנאשם לנאשם 3 אותו הכיר, שלא על מנת לקבל דבר. הנאשם הורשע בעבירה מסוג עוון, ואילו הפסיקה שהזכירה ב"כ המאשימה דנה בעבירות מסוג פשע ועל כן אינה רלוונטית.

כתב האישום המתוקן הוא "רזה" והנאשם בו נטול כוונה או רצון במובנם המשפטי. לנאשם 4 לא צמחה כל תועלת מהמעשים, אשר לא התפרשו על זמן רב ולא קדם להם תכנון. הנאשם הושיט עזרה לחברו, הנאשם 3, מתוך תמימות או טיפשות, ולאור זאת צריך לשפוט אותו. גם המאשימה עצמה לא ייחסה לנאשם כוונה.

נטען, כי הנאשם בן 47, נשוי ואב לשלושה ילדים בוגרים. כל חייו היו ואשתו שכירים, אנשי עבודה וזו לו הסתבכות יחידה עם החוק. העבירות התרחשו בשנת 2009, והן מעידה יחידה ובודדת לנאשם שעברו הפלילי נקי. כבר בחקירתו הראשונה סיפר את הסיפור כמו שהוא, לא השתמש בזכות השתיקה או ההיוועצות, מתוך רצון כן ואמתי לשתף פעולה.

גם מהודעת הנאשם 3 מיום 18.2.10 עולה שלנאשם 4 אין קשר למעשיו, הוא לא ידע שהוא נותן חשבוניות מס בלי לבצע עבודה, והוא באמת חשב שהנאשם 3 עובד עם חברת בטחון הדדי ומספק לה עובדים.

נסיבותיו ומעשיו של הנאשם 4 רחוקים מאלה של הנאשם 3 רחוק מזרח ממערב, שכן נאשם 3 הפיק תועלת ורווח כלכלי מהעבירות שביצע, וחרטתו לא הייתה מלאה ולשמה.

ב"כ הנאשם 4 ביקש לאמץ את התרשמות קצין המבחן, אשר מסר כי הנאשם לקח אחריות מלאה על מעשיו וכי להליכים המשפטיים השפעה חזקה ואפקטיבית והמליץ להימנע מעונש של מאסר מאחורי סורג ובריח.

ביחס לקנס- טען הסניגור כי הנאשם לא הפיק רווח כלכלי מהעבירות והכנסתם המשותפת של הנאשם ואשתו היא 15,000 ₪ מתוכם 4,000 ₪ משולמים למשכנתא.

ב"כ הנאשם 4 הגיש מכתב מעסיקו של הנאשם בו הביע את הערכתו לנאשם העובד כמנהל פעילות חברת הניקיון של קבוצת "רשף ביטחון", ותיאר אותו כעובד מסור ונאמן המושיט עזרה לעובדים גם בפתרון בעיות אישיות שאינן קשורות לתפקידו, ומסייע גם במיזמים אחרים שהקבוצה עוסקת בהם, בגיוס עובדים, לוגיסטיקה ועוד (מכתב מיום 3.9.14, נ/1).

ב"כ הנאשם 4 הגיש רשימת פסיקה במקרים דומים לטעמו, ועל פיה נע מתחם הענישה בין מאסר על תנאי לבין עבודות שירות, כשקנס לצידם (נ/2).

הנאשם 4 ביקש את רחמי בית המשפט בישיבת הטיעונים לעונש. הוא סיפר כי בהיותו ילד נפל אביו במסגרת מילוי תפקידו במג"ב. כל חייו הוא עובד כשכיר, וגידל שלושה ילדים התורמים למדינה בצבא ובמסגרות נוספות. לדבריו, בתמימותו ומתוך הכרות רבת שנים עם הנאשם 3 מעד ונקלע לביצוע העבירות וההליך המשפטי, אליו לא חלם שיגיע, מסב לו ולמשפחתו סבל וכאב רב.

7. סניגורו של הנאשם 5 טען, כי על פי תסקיר שירות המבחן, הנאשם מקבל אחריות גם אם חלקית. רף הענישה לדבריו, נע בין עבודות שירות ל- 40 חודשי מאסר בפועל. על הנאשם 3 שהוביל את העבירות ושיחק ביתר הנאשמים כבובות, נגזר עונש של 16 חודשי מאסר וערעור על עונשו נדחה.

לכן, אם נשווה בין חלקו של הנאשם 3 שדינו נגזר כאמור, לחלקו של נאשם 5 ששיחק לידיו של הנאשם 3, הרי שיש להטיל עליו עבודות שירות ומאסר מותנה וקנס, בשים לב לנתונים המופיעים בתסקיר שירות המבחן.

8. סניגורו של הנאשם 6 הצטרף לדברי ב"כ הנאשם 5 בכך שהנאשם 3 תכנן את המעשים והיתל באחרים לצורך מימוש תוכניתו, והוסיף כי ביחס לנאשם 6 יש לכך חשיבות מיוחדת, שכן הנאשם 3 הינו דודו. הנאשם 3 טען בפני הנאשם 6 שיש לו בעיות עם רשויות המס והוא לא יוכל לפתוח חברה בשמו, ועל ניצל את האמון שרכש לו אחיינו, הנאשם 6, וביקש ממנו לפתוח חברה על שמו. לא עלה בדעתו של הנאשם 6 שדודו יהתל בו ויוציא חשבוניות פיקטיביות. הנאשם 6 אינו יודע קרוא וכתוב וודאי שאינו מבין בניהול חברות. מדובר בעצימת עיניים של הנאשם 6, והוא לא השיג מכך כל תועלת כלכלית. גם המאשימה מאשרת לדבריו, שלנאשם 6 לא היה חלק אקטיבי בעבירות.

לדברי הסניגור, הנאשם 6 הוא קורבן של הנאשם 3, בעל התכנון ולא היה לו קשר לתכנון המעשים.

הסניגור תמך בדברי חבריו וטען גם הוא, כי אין סעיף 117(א) לחוק כסעיף 117(ב) לחוק, החמור הימנו במידה רבה. על כן, המתחם שהציגה המאשימה אינו נכון, ומשום כך גם אין לגזור את עונשם של נאשמים 4-6 מעונשו של נאשם 3.

לשיטתו, מתחם הענישה הראוי במקרה זה נע בין 3 חודשי עבודות שירות לבין שמונה חודשי מאסר בפועל ועל הנאשם 6 יש להטיל מאסר שירוצה בעבודות שירות למשך 5 חודשים.

הנאשם 6 אמר דברו בבית המשפט. הוא תיאר כי היה קרוב מאוד אל הנאשם 3, דודו, אשר בא והתחנן בפניו שיפתח חברה. הוא נפל קורבן למעשיו ולא ידע שכך יתפתחו הדברים. עתה מבקש הוא את רחמי בית המשפט עליו ועל חמשת ילדיו.

9. בתי המשפט הנהיגו מדיניות ענישה מחמירה בעבירות המס, בשל פגיעתן בכלל החברה, בחיי הכלכלה והשלכותיהן. כידוע, המבצע עבירות אלה, כמוהו כשולח יד אל הקופה הציבורית והמייחד אותן הוא קלות ביצוען מחד, והקושי בגילוין ואיתורן מאידך. משום כך נקבע בפסיקה כי על בתי המשפט לנקוט יד קשה, תוך מתן דגש לאינטרס הציבורי, על פני נסיבותיו האישיות של הנאשם:

"נוכח פגיעתה הקשה של עבריינות המס במשק, בכלכלה, במגוון היבטים חברתיים הנוגעים לנטל תשלום המיסים, ואף בשל הקושי הרב שבחשיפתה, יש לנקוט ביד קשה בטיפול בעבירות אלה ולהעניק משקל מיוחד להיבט ההרתעתי של העבריינים במסגרת שיקולי הענישה" (דברי כב' השופט רובינשטיין ברע"פ 7135/10 חן נ' מדינת ישראל (מיום 3.11.2010, פורסם בנבו).

10. הנאשם 4- הנאשם הורשע כאמור ב-33 עבירות של הוצאת חשבוניות מס ללא שהיה זכאי לכך.

מדובר בעבירות חמורות מעצם טיבן, וההתייחסות אליהן צריכה להיות חמורה כפי שנקבע בפסיקה דלעיל. הנאשם הוציא חשבוניות ללא שהיה זכאי לכך ועל כך עליו לתת את הדין. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהרקע שעליו נעשו המעשים. הנאשם לא ביצע את העבירות מתוך בצע כסף, ומשום כך כתב האישום ייחס לו עבירות לפי סעיף 117(א) ולא לפי סעיף 117(ב), בו מיוחסת לעובר העבירה יסוד נפשי של "מטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס" ונושאת לצידה ענישה מחמירה מירבית של 5 שנים.

במקרה זה הנאשם הולך שולל אחר הנאשם 3, עמו יש לו הכרות רבת שנים, מתוך רצון לסייע לו וככל הנראה תוך מחשבה שעסקאות אכן נעשו, עבר את העבירות המיוחסות לו. הדבר מתיישב גם עם התרשמות שירות המבחן מדפוסים באישיותו של הנאשם.

נוכח עברו הנקי של הנאשם, נכון אני לקבל את טענת סניגורו, כי הנאשם היה תם לב ולא תחבולות ומטרה להתחמק מתשלום היו המניע למעשיו.

אשר למתחם הענישה הראוי במכלול העבירות, אשר נעברו בנסיבות דומות ובאופן רציף, שוכנעתי כי הוא נע בין 5 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות ל-12 חודשי מאסר בפועל.

יצויין, כי גזרי הדין שהגישה המאשימה התייחסו ברובם לסעיף המתאים, 117(א), בניגוד לטענת סניגורו של הנאשם 4. כן קיימים גזרי דין הסוטים מתחם זה, ואשר הטילו מאסר על תנאי בלבד וקנס, אולם היה זה בנסיבות מיוחדות ביותר של הנאשם (ר' ת"פ 3841/06(שלום רמלה), פורסם במאגרים המשפטיים).

לעניינו של הנאשם, כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, הנאשם לוקח אחריות מלאה על מעשיו, מביע הבנה כי פעל בדרך לא ראויה ושאינה חוקית ומביע חרטה מלאה על מעשיו. עוד מסר קצין המבחן, כי הנאשם הפיק לקחים מהמקרה ומודע כי עליו "לבדוק כל דבר בתחום תפקידו".

התרשמתי עוד, כפי שתיאר גם קצין המבחן, כי להליך המשפטי המנוהל נגדו לראשונה בחייו, ישנה השפעה חזקה ואפקטיבית בכך שהוא ממחיש לו את חומרת מעשיו, מחדד גבולות ומרתיע מחזרה על מעשים דומים.

סיכומו של דבר, נוכח התרשמותי מנסיבות ביצוע העבירות, נסיבותיו המיוחדות של הנאשם, שוכנעתי כי יש לאמץ במקרה זה את המלצת שירות המבחן ולהטיל על הנאשם עונש של מאסר שירוצה בעבודות שירות, נוסף לצו מבחן וקנס.

11. נאשמים 5 ו-6- סנגוריהם של הנאשמים צמצמו חלקם בפרשיה המתוארת בכתב האישום, וטענו שוב ושוב, כי הולכו שולל על ידי הנאשם 3, אשר שיחק בהם כבובות וניצל את תמימותם.

מחד, ניכר כי מידת אשמת של נאשמים אלה פחותה מזו של הנאשם 3, אשר היה הרוח החיה מאחורי העבירות, ומשום כך גם סעיפי האישום שונים משלו, ודינם אינו כדינם. מאידך, לא ניתן להתעלם מכך, שאלמלא היו מבצעים את שבצעו ומקימים חברות כפי שתואר בכתב האישום, הרי שלא היה עולה בידי הנאשם 3 להשלים את תוכניתו לבצע את העבירות שביצע ואשר הניבו לו רווח כלכלי.

בקביעת מתחם הענישה הראוי בעניינם של נאשמים 5-6, מצאתי כי הוא מצוי ברף שבין 5 חודשי עבודות שירות ל-10 חודשי מאסר בפועל.

נסיבותיו של הנאשם 5; הנאשם בן 28 שנה, רווק, עובד בעבודות ניקיון ומתגורר עם הוריו בשכונת ראס אל-עמוד בירושלים. מהלך חייו מאופיין בחוסר יציבות וממעורבות חוזרת בפלילים.

הנאשם 5 הורשע בעבר בעבירות של הונאה בכרטיס חיוב, גניבה, הסגת גבול פלילית, החזקת מכשירי פריצה, פציעה וקשירת קשר לעשות פשע וניסיון לשוד מזוין, ונדון בגין כך לעונשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי ופיצוי למתלונן.

הנאשם לוקח אחריות חלקית בלבד לביצוע העבירה. הנאשם הסביר לקצינת המבחן, כי הנאשם 3 אותו הכיר הכרות מוקדמת, הציע לו לפתוח על שמו תיק ברשות המיסים תמורת סכום חודשי של 5,000 ₪. הנאשם, שהיה במצוקה כלכלית ראה בכך אפשרות לקפיצה במעמד החברתי והכלכלי, וניאות. מדי פעם היה סר לרואה חשבון ומתעדכן לגבי מצבו של התיק, והבין ממנו שהעניינים מתנהלים כשורה. לדבריו, לא ידע על הנפקת החשבוניות הפיקטיביות על שמו ולו ידע, היה דורש מהנאשם 3 להפסיק.

קצינת המבחן, המליצה נוכח התרשמותה כי הנאשם מודע לבעייתיות התנהלותו בעבר, ומבטא חרטה על כך, להטיל על הנאשם מאסר שירוצה בעבודות שירות לתקופה קצרה על מנת שיוכל לחזור ולהשתלב בעבודתו הנוכחית בחברת הניקיון, וכן להטיל עליו מאסר מותנה.

12. הנאשם 6 - הנאשם 6 בן 34 שנה, נשוי ואב לחמישה ילדים בגילאים שנה וחצי-12 שנה, עובד בעבודות בניין כשכיר בחברת ג. זמזם ומתגורר עם אשתו וילדיו בשכונת גילה בירושלים.

מתסקיר שירות המבחן עולה, כי הוא אדם השואף לקיים אורח חיים נורמטיבי ואין לחובתו רישום פלילי קודם.

ביחס לעבירה מסר כי הנאשם 3 הינו דודו, פנה אליו בבקשה לפתוח על שמו תיק במס הכנסה על מנת שיוכל לקחת על עצמו עבודה פרטים בתחום הניקון, ובתמורה הבטיח לו עבודה קבועה בתחום הניקיון ומשכורת טובה. רואה החשבון של החברה אישר בפיו, כי החברה מתנהלת כחוק. לדבריו, לא ידע על הנפקת החשבוניות הפיקטיביות וכי הנושא נודע לו רק כאשר הוא זומן לחקירה.

הנאשם הביע חרטה על מעשיו ומבין את חומרת מעורבותו בעבירות ואת השלכותיה. קצינת המבחן העריכה כי מעורבותו בעבירה נובעת מקודים תרבותיים ומהציפיות ממנו להיענות לבקשה של בן משפחתו המבוגר ממנו.

קצינת המבחן המליצה להטיל על הנאשם מאסר שירוצה בעבודות שירות לתקופה קצרה על מנת שיוכל לחזור ולהשתלב בעבודתו הנוכחית וכן מאסר מותנה.

13. נוכח כל האמור לעיל, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הנוגעים לעניין, הן לחומרא והן לקולא, אני מטיל על הנאשמים את העונשים הבאים:

נאשם 4-

א. 5 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות בבית חולים הדסה בהר הצופים הממונה על עבודות השירות יקבע מועד חדש לתחילת ריצוי המאסר ויודיע על כך לבית המשפט, ללא צורך בקביעת דיון.

ב. 6 חודשי מאסר על תנאי והנאשם לא ירצה עונש זה אלא אם יעבור תוך 3 שנים מהיום על כל עבירה לפי פרק ט"ז לחוק מס ערך מוסף.

ג. קנס בסך של 15,000 ₪ או 3 חודשי מאסר תחתיו. הקנס ישולם ב-15 תשלומים שווים החל מיום 1.10.14 ובכל אחד לחודש שלאחריו.

נאשם 5-

א. 5 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות בגן החיות שכונת מלחה ירושלים תחילת ביצוע ב 7.10.14. הנאשם יתייצב לתחילת ריצוי עונשו ביום 7.10.14 במשרדי הממונה על עבודות שירות ביחידת עבודות שירות מפקדת מחוז דרום, בבאר שבע.

ב. 6 חודשי מאסר על תנאי והנאשם לא ירצה עונש זה אלא אם יעבור תוך 3 שנים מהיום על כל עבירה לפי פרק ט"ז לחוק מס ערך מוסף.

ג. קנס בסך של 15,000 ₪ או 3 חודשי מאסר תחתיו. הקנס ישולם ב-15 תשלומים שווים החל מיום 1.10.14 ובכל אחד לחודש שלאחריו.

נאשם 6-

א. 5 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות מעון נכים גילה ירושלים הממונה על עבודות השירות יקבע מועד חדש לתחילת ריצוי המאסר ויודיע על כך לבית המשפט, ללא צורך בקביעת דיון.

ב. 6 חודשי מאסר על תנאי והנאשם לא ירצה עונש זה אלא אם יעבור תוך 3 שנים מהיום על כל עבירה לפי פרק ט"ז לחוק מס ערך מוסף.

ג. קנס בסך של 15,000 ₪ או 3 חודשי מאסר תחתיו. הקנס ישולם ב-15 תשלומים שווים החל מיום 1.10.14 ובכל אחד לחודש שלאחריו. ההפקדה שנעשתה על ידי הנאשם תקוזז מסכום הקנס ויתרת הסכום תשולם בתשלומים כאמור לעיל.

העתק גזר דין זה יישלח לממונה על עבודות השירות. תשומת לב הממונה לקביעת מועדים חדשים לתחילת ריצוי עונשם של הנאשמים 4 ו-6.

הודע על זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

ניתן היום, כ"א אלול תשע"ד, 16 ספטמבר 2014, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד ויינשטיין , הנאשמים 4-6 ובאי כוחם.