פסק דין

1. התובעת היא חברת תיירות ונופש הפועלת גם כסוכנות נסיעות ומפעילת אגף תיירות תחת שם המותג "פלטורס". התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעים על סך של 126,640 ₪.
2. לטענת התובעת, הנתבעים פעלו תחת המותג ISRAEL TOUR CONNECTION (ITC) (להלן: "ITC") במסגרתו ארגנו קבוצות תיירות מארה"ב לישראל.
3. לטענת התובעת, לקוחות הנתבעים הם תושבי חוץ אשר מארגנים עבורם טיולים ואירועים כגון בת מצווה וימי הולדת.
4. לטענת התובעת, היא ביצעה הזמנות שירותי קרקע וטיסה עבור הנתבעים וחויבה כלפי נותני השירותים וכי סך החשבונות שלא נפרעו עלה לסך של 33,825 דולר ארה"ב.
5. לטענת התובעת, הנתבעים לא הכחישו את החוב, אך נמנעו מלשלמו. לעניין זה הפנתה התובעת להודעה כתובה בטלפון הסלולארי, נספח 50 לכתב התביעה, בה הודה הנתבע 1 בקיומו של החוב תוך רצון לשלם מחצית ממנו בלבד.
6. הנתבעים אינם מכחישים את החוב הנתבע, אך העלו מספר טענות נגד חבותם לשלם את החוב. הטענה הראשונה של הנתבעים היא, כי ITC היא חברה והם אינם חבים באחריות אישית בגין פעילותה. בנוסף העלו הנתבעים טענות לקיזוז סכום התביעה. לטענתם בשל התנהלות התובעת נגרמו נזקים כספיים ל- ITC.
7. עוד טענה הנתבעת 3 (להלן: "סאטניק") כי היא עובדת בלבד בחברת ITC ואינה נושאת באופן אישי בהתחייבויותיה של ITC. לעניין זה הפנתה סאטניק למסמכים המאשרים כי היא עובדת החברה וכי הנתבעים 1-2 הם בעלי החברה.
8. בהתאם להחלטתי מיום 9.7.11, אשר נתנה תוקף להסכמה אליה הגיעו הצדדים, נקבע כי יש להפוך את סדר הבאת הראיות, וזאת בשל טענת הנתבעים לקיזוז.
9. הנתבעים הגישו תצהירים מטעמם. התובעת בחרה שלא להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה. במועד ההוכחות נשמעה עדותם של הנתבע 1, והנתבעת 3. תצהירה של הנתבעת 2 נמשך מתיק בית המשפט לאחר שלא התייצבה לדיון ההוכחות.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת העדויות בתיק אני קובעת כי דין התביעה להידחות. להלן אנמק החלטתי.
2. אין מחלוקת בין הצדדים ביחס לסכום התביעה, המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בטענות הקיזוז של הנתבעים, וכן לטענתם לחוסר יריבות.

טענת הקיזוז

1. בתצהיר טען הנתבע כאמור כי הוא חייב את הסכום הנתבע אך קיימות לו טענות קיזוז וזאת כמפורט להלן.
2. לטענת הנתבעים כאשר היו ללקוחות שאלות לגבי מחירים, התובעת לא נהגה לשלוח תשובות בקצב הנדרש, על מנת לספק מידע זה ללקוח ותופעה זו גרמה לקריסת מערכת יחסים מול לקוחות שדרשו לקבל מידע מדויק בתקופה סבירה.
3. עוד טענו הנתבעים כי התובעת לא נהגה להזמין אתרי תיירות לקבוצות 6 חודשים מראש, כפי שנהוג, דבר שגרם לפגיעה באיכות לוח הזמנים של הקבוצות, ולחילופין גרם לכך שקבוצות לא יכלו להיכנס לאתרי תיירות.
4. בנוסף טענו הנתבעים כי התובעת לא שלחה איש מטעמה על מנת לפקח על הנעשה בשטח, כך שפעם אחת בשל מתיחות בין המדריך לקבוצה עזב המדריך את הקבוצה באמצע השהייה. טענה נוסף של הנתבעים היא כי משפחה מקליפורניה ביקשה מחיר לבר מצווה, הנתבעת העבירה הצעת מחיר ואז התובעת שינתה את התנאים. לטענת הנתבעים, הקבוצות הללו לא חזרו ל- ITC דבר אשר גרם לה להפסד כלכלי בשיעור של 60,000 דולר.
5. לטענת הנתבעים בעקבות האירועים הנ"ל הפסיק אחד הרבנים, שעבד איתם לשלוח עימם קבוצות, ובכך נגרם להם הפסד של 10,000 דולר לשנה ועד כה הפסד של 50,000 דולר. כמו כן אותו רב דיבר עם רבנים נוספים והמליץ להם שלא יעבדו עם ITC הפסד אותו לא ניתן לכמת. כמו כן רב נוסף הפסיק לעבוד עם ITC ובכך נגרם לה נזק נוסף של 10,000 דולר.
6. לעניין טענת הקיזוז אני מקבלת את טענות התובעת כי טענות הנתבע 1 בעניין זה מהוות עדות שמועה ועל כן דינן להדחות. הנתבע 1 הצהיר באופן כללי לגבי האירועים הנ"ל ולא טען כי היה מעורב באירועים אלו.
7. בנוסף אני קובעת כי טענות אלו נטענו בצורה כוללנית ללא כל תימוכין ואין בהן כל אסמכתא לנזק הנטען. הנתבעים לא טרחו לצרף לתצהירם שמץ ראיה, אשר יאפשר קביעה של היקף הנזקים בפועל כתוצאה מטענותיהם להתנהלות התובעת. כך למשל הנתבעים לא צירפו תצהיר של הרבנים אשר לטענתם כי ניתקו הקשר עם ITC בשל התנהלות התובע. כמו כן הנתבעים לא צירפו כל מסמך חשבונאי לשנים הרלוונטיות, על מנת להוכיח מה היה היקף העבודה עם אותם רבנים ותימוכין לכך כי ההיקף ירד לאחר האירועים המיוחסים להתנהלות התובעת.
8. לאור האמור לא היה מקום לחקור את הנתבעים לעניין טענת הקיזוז שעה שהמדובר בטענה שלא גובתה באסמכתאות, כנדרש, אסמכתאות אשר בוודאי יכולות היו להימצא בידי הנתבעים, ונטענה בצורה כללית בלבד.
9. לעניין הנטל להוכיח טענת קיזוז ראו בע"א 579/85, ב"ש 288/86, 332 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, בעמ 767-768:

"טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים, אשר עליהם היא מבוססת... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה, כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם אין בה גם כדי ליצור תשתית מספקת, שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז...".

1. לאור האמור אני קובעת כי דין טענות הקיזוז של הנתבעים להידחות משום שלא עמדו בנטל ההוכחה המוטל על טוען טענת קיזוז.

חוסר יריבות

1. לטענת הנתבעים כאמור ITC היא חברה, ועל כן אין מקום להגיש התביעה נגדם באופן אישי. עוד טענו הנתבעים בסיכומיהם כי דין תביעת התובעת להדחות אף מהנימוק כי גם היא פעלה תחת שם מותג "פלטורס" וכעת היא תובעת בשם חברה בע"מ.
2. לטענת התובעת לכל הבקשות והתצהירים מטעמם לא השכילו הנתבעים להמציא ולו מסמך אחד ולפיו במהלך הקשרים העסקיים עמם הודיעו הנתבעים או הציגו את עצמם כחברה וכי על כל המסמכים שהוחלפו בין הצדדים בזמן אמת לא מופיע כל סימן לקיומה של חברה.

בהתייחס לאישורים שהציגו הנתבעים, טענה התובעת, כי בשליטת הנתבע 1 שתי חברות שונות הנושאות את השם ISRAEL TOUR CONNECTION אלא שחברה אחת רשומה במדינת ניו ג'רזי כ- LIMITED LIABILITY COMPANY ( LLC ) והחברה השניה, בעלת אותו השם רשומה כ- INC צורת רישום החברה במדינת ניו-יורק. וכי לא ברור עם איזו חברה התקשרה התובעת.

1. לעניין היותה של ITC חברה הציגו הנתבעים מסמכים המאשרים את היותה חברה מסוג LIMITED LIABILITY COMPANY. התובעת לא הצליחה לסתור את טענות הנתבעים בעניין זה. אף טענות התובעת כי יש שתי חברות ולא ברור עם איזו חברה נעשתה ההתקשרות, אין בהן כדי לסתור את טענות הנתבעים כי המדובר בחברה.
2. טענת התובעת כאמור היא, כי לא ידעה שמדובר בחברה וכי הנתבעים לא הציגו כל מסמך בזמן אמת במהלך ההתקשרות עם התובעת בו צוין כי המדובר בחברה ולא בשם מותג. טענה זו דינה להדחות, להלן אנמק.
3. ראשית אציין, כי בתכתובות בין הצדדים צוין כי המדובר בגוף בשם ITC ובשום מקום לא צויינו שמותיהם של הנתבעים כפועלים בשם עצמם.
4. שנית אציין, כי התובעת לא טרחה להעיד עדים מטעמה אשר יגבו את טענתה כי לא ידעה ש – ITC היא חברה, וכי לכל אורך הדרך סברו התובעת ועובדיה כי ההתקשרות היא עם הנתבעים באופן אישי, על כן הדבר פועל לחובתה.
5. שלישית, ומעבר לאמור אציין, כי מעיון בתכתובת הדואר האלקטרוני אשר צורפה לכתב התביעה עולה כי באחד הנספחים נספח 12 מצוין בתחתית ההודעה כי המדובר בחברת ITC TOURS LLC (ההדגשה הוספה- ע.ר.).
6. במקרה זה העמימות באשר לגוף עמו התקשרה התובעת פועל לחובתה של התובעת, אשר לא טרחה לוודא מי הוא הגוף עימו התקשרה. לעניין זה אוסיף, כי מעיון במסמכים אשר צורפו לכתבי הטענות עולה גם חוסר בהירות לגבי זהותה של התובעת עצמה. במסמכים שהוצגו במסגרת התביעה דנן עולה כי ההתקשרות נעשתה בשם "פלטורס". בשום מסמך לא צוין כי ההתקשרות היא עם התובעת ובאף מסמך שהונח בפני לא צוין, כי המדובר בחברה בע"מ, ומספר הח.פ. של החברה.
7. בשולי הדברים אציין כי במקרה הנדון לא טענה התובעת כי יש להרים מסך כלפי הנתבעים. אך אף אם הייתה מועלית טענה זאת, ספק רב אם בנסיבות העניין ובהעדר הוכחה לנסיבות המצדיקות זאת, היה מקום לקבלה.
8. בהתייחס לטענת התובעת בסיכומיה לפיה, לחילופין יש מקום לחייב את ITC בגין הסכום הנתבע, הרי שדין הבקשה להידחות משום שהיא לא נתבעה. ככל שסברה התובעת כי יש מקום לחייב החברה בסכום הנתבע היה עליה להגיש כתב תביעה מתוקן. לא ניתן בשלב הגשת הסיכומים להוסיף עילת תביעה, כמו גם נתבעת חדשה, אשר לא נכללה במסגרת כתב התביעה.

סוף דבר

1. התביעה נדחית.
2. בנסיבות העניין בהן המדובר במקרה בו אחריות הנתבעים להתגבשות התביעה אינה נקייה מביקורת, אינני עושה צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, טו חשון תשע"ג, 31אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.