1. הצדדים ופתח דבר

התובעת-הנתבעת שכנגד 1 (להלן – התובעת) ביצעה עבודות אלומיניום אצל
הנתבעים-התובעים שכנגד (להלן – פילוסוף).

בכתב התביעה עותרת התובעת לחייב את פילוסוף בתשלום יתרת שכר עבודתה, אשר טרם שולם לה. בתביעה שכנגד עותרים פילוסוף לחייב את התובעת בתשלום פיצוי בגין הליקויים, שנתגלו בעבודות שביצעה התובעת בביתם - אי התקנת "משקופים עיוורים" וליקויים נוספים - וכן בגין עגמת נפש. ככל שהתביעה שכנגד נגעה לנתבעת שכנגד 2 (להלן – קליל), היא נמחקה ביום 24.3.14.

2. טענות התובעת

ביום 6.2.09 הזמינו פילוסוף מהתובעת עבודות ייצור והרכבת אלומיניום בביתם שברח' השלום 16 ביהוד (להלן – העבודות). עבור ביצוע העבודות התחייבו פילוסוף לשלם לתובעת סך של 106,060 ₪ בתוספת מע"מ. המדובר בעבודות, שביצוען כפוף לקצב התקדמות עבודות השיפוץ הכללי בבית. קצב התקדמות ביצוע העבודות לא היה תלוי, איפוא, בתובעת.

התובעת טוענת, כי ביצוע העבודות הושלם במלואו, כולל עבודת הגמר – שבוצעו רק לאחר סיום שיפוץ בבית. אסמכתא לסיומן של העבודות ולטיב ביצוען ניתן למצוא בתעודת האחריות, שניתנה על ידי קליל. קליל ערכה בדיקה בביתם של פילוסוף באמצעות נציג שלה, ביקשה לתקן מספר ליקויים ורק לאחר מכן נתנה תעודת אחריות.

התובעת עותרת לחייב את פילוסוף בתשלום יתרת הסכום המגיע לה, בסך כולל של 57,007 ₪.

3. טענות פילוסוף

בין הצדדים הוסכם, כי מועד ביצוע העבודות בבית יהיה בחודש יולי 2009. הסכום לתשלום בגין העבודות עמד ע"ס של 106,060 ₪ כולל מע"מ, ולא בתוספת מע"מ - כפי שנטען ע"י התובעת.

העבודות לא בוצעו בהתאם ללוח הזמנים עליו הוסכם מראש: התובעת לא ביצעה את העבודות במועד שהוסכם, וזאת על אף שפילוסוף הודיעו למנהל התובעת, כי הבית מוכן לביצוע העבודות, וכן לאחר שמועד ההתקנה תואם עם בעלי מקצוע נוספים. נציגי התובעת הגיעו לבית לשם ביצוע העבודות, אך התקינו רק ארבעה חלונות – מתוך הזמנה כוללת של 23 חלונות – וגם זאת באופן חלקי בלבד. בהמשך מסרה התובעת לפילוסוף, כי מלגזה פגעה בחומר הגלם, ולכן לא תוכל להמשיך בביצוע ההתקנה בשלושת השבועות שלאחר מכן. עוד מסרה התובעת, כי תריסים מסוימים נשלחו בטעות ללקוח אחר. על כן עבודות ההתקנה נדחו בשבועיים נוספים עד לקבלת תריס חדש. בסופו של דבר הסתיימו העבודות ההתקנה רק בחודש נובמבר 2009.

העבודות בוצעו באופן חלקי ורשלני: התברר לפילוסוף כי 2 מתוך 3 ויטרינות הורכבו ברשלנות, באופן שמסילות החלונות בלטו מעבר לריצוף הבית. פילוסוף נאלצו לפרק את הויטרינות ולשלם לקבלן סכום כסף נוסף בגין הריסת הריצוף וביצוע שיקוע כדי להתאים את הגבהים. כמו כן, החלונות שסופקו לפילוסוף ע"י התובעת לא תאמו את המוזמן.

בביקורת שנערכה מטעם קליל ביום 16.11.09, התגלו ליקויים בהרכבה ובהתקנה. התובעת תיקנה את הטעון תיקון, בהתאם להוראות הבודק מטעם קליל, אך באופן חלקי בלבד. התובעת טענה, כי כל תיקון נוסף כרוך בהוצאות כספיות, שהתובעת לא היתה מוכנה לשאת בהן. עקב אי תיקון הליקויים כנדרש קיימת חדירה של מים ורוח דרך החלונות וכן סכנות בטיחותיות.

פילוסוף ביקשו מהתובעת להתקין בבית "משקופים עיוורים". התובעת התחייבה להתקין משקופים עיוורים, וזאת במסגרת ההסכם, שנכרת בין הצדדים (להלן – ההסכם). התובעת סירבה להתקין משקופים עיוורים כאמור, דבר שיכול והוביל לליקויים הנ"ל.

פילוסוף עותרים לחייב את התובעת בפיצוי בגין נזקיהם, בסך כולל של 111,648 ₪.

במאמר מוסגר יצויין, כי סיכום רכיבי התביעה שכנגד, המפורטים בכתב התביעה שכנגד, כדלהלן, עולה על סכום זה:

• תיקון הליקויים בעבודה הרשלנית שביצעה התובעת – 62,200 ₪;
• נזקים לבית כתוצאה מעבודות התובעת – 39,496 ₪;
• עגמת נפש – 26,708 ₪.

4. דיון והכרעה

4.1 יתרת תשלום לתובעת

מעיון בחומר המצוי בתיק נראה, כי פילוסוף לא מכחישים כלל, שלא השלימו את התשלום לתובעת בהתאם לאמור בהסכם. הם גם אינם מכחישים את השלמת ביצוע העבודות. כל שנטען על ידם הוא קיום ליקויים בביצוע העבודות, אי התקנת משקופים עוורים ואי עמידה בלוחות הזמנים.

כאמור בסעיף 21 להסכם - נספח ב לתצהירו של יורם רחמני, עד התובעת (להלן – מר רחמני) - פילוסוף התחייבו לשלם לתובעת תמורת ביצוע העבודות "סך של 106,060 המהווים את מלוא התמורה עבור כל עבודות המזמין כולל מע"מ". אין מחלוקת, כי שולמו לתובעת שני תשלומים – האחד בסך 20,000 ₪ והשני בסך 40,060 ₪ - ובסך הכל 60,060 ₪ בלבד (ראה סעיף 11 לתצהיר עדות פילוסוף). דהיינו, נותרה יתרה לתשלום – שאינה שנויה במחלוקת - בסך של 46,000 ₪.

יתרת חובם של פילוסוף לתובעת עולה בברור גם מהאמור במכתב שהפנו פילוסוף לתובעת, מכתב מיום 25.1.09, אשר צורף כנספח ה1 לתצהיר עדותו של מר רחמני. שם כותבים פילוסוף במפורש, שנותרו חייבים לתובעת סך של 46,900 ₪.

פילוסוף טוענים לזכות לקזז מיתרה זו את נזקיהם בגין הליקויים ואי העמידה בלוחות הזמנים. האם הוכחה זכות קיזוז זו, ובאיזה סכום?

4.2 הליקויים בעבודות שבוצעו ע"י התובעת בבית

ביום 15.9.14 ניתן על ידי תוקף של החלטה להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים, ובמסגרתו הם משכו את חוות הדעת, שהוגשו מטעם כל אחד מהם, תוך הותרת חוות הדעת שניתנה ע"י מומחה ביהמ"ש – המהנדס יעקב קליגסברג (להלן – המהנדס קליגסברג) - כחוות דעת יחידה בתיק.

4.2.1 "משקופים עיוורים"

פילוסוף טוענים, כי חלק ממפרט העבודות אותו התחייבה התובעת לספק, היה בנייה/התקנה של "משקופים עיוורים". משלא הותקנו בבית "משקופים עיוורים" – שהיו, לטענתם, אחד התנאים בהסכם - יש לקזז משכר עבודתה של התובעת את עלויות התקנת המשקופים העיוורים, בסך 36,740 ₪, מחמת עשיית עושר ולא במשפט.

בעניין התחייבות התובעת להתקנת משקופים עוורים, מפנים פילוסוף לסעיפים 3 ו- 7 להסכם, שם נכתב:

"3. העבודות יכללו: את כל החלונות והדלתות המופיעים בנספח טופס הזמנה לעבודות אלומיניום (רשימת אלומיניום) המצורף בזה, כולל משקופי פח, ייצור, הובלה והרכבה.

...

7. המשקופים העיוורים בחלונות יהיו מפח מגלוון או אלומיניום בעובי 1.5 מ"מ לפחות".

יצויין, כי ההסכם הינו טופס סטנדרטי, הכולל מקום להוספת פרטים קונקרטיים בכתב יד. סעיפים 3 ו-7 הם חלק מהנוסח הסטנדרטי.

בסעיף 19 להסכם נאמר:

"קבלן האלומיניום ירכיב את המשקופים העיוורים ביום __ תאריך: __".

במקום המיועד למילוי המועד להתקנת המשקופים העוורים מצוי בכתב יד לוכסן, המלמד על אי קציבת מועד להתקנת המקופים העוורים. פילוסוף מאשרים, כי הוספת אותם לוכסנים נעשתה על ידי מר רחמני במועד החתימה על ההסכם (סעיף 35 לתצהיר עדות פילוסוף).

אין מחלוקת, כי לא הותקנו בבית משקופים עיוורים (ראה סעיף 6 וכן סעיפים 16-18 לתצהיר עדותו של מר רחמני וכן עדותו של מר רחמני בפני, עמ' 29 לפרוטוקול, שורות 13-14).

האם היתה הסכמה מוקדמת בדבר חובה להתקינם? האם אי התקנתם מקימה זכות קיזוז כלשהי לפילוסוף או זכות לקבלת פיצוי? סבורני, כי יש להשיב על שתי שאלות אלו בשלילה.

מעיון בהסכם ובהצעת המחיר שצורפה לו - נספח א2 לתצהיר עדותו של מר רחמני - לא מצאתי כי התובעת התחייבה להתקין או להרכיב משקופים עיוורים. ההפך הוא הנכון, משקופים עוורים כלל לא מופיעים בנספח א2 הנ"ל, שם מפורט כל מה שאמור היה להיות מותקן בביתם של פילוסוף. נספח א2 מהווה את המסמך המחייב בכל הנוגע לפרטי העבודות, כאשר טופס הזמנת העבודה - נספח א1 לתצהירו של מר רחמני – מפנה לאותה מפרט שבנספח א2.

מקובלת עלי, איפוא, טענתו של מר רחמני, ולפיה נוסח ההסכם הוא נוסח כללי לביצוע עבודות אלומיניום, בעוד שפרטי העבודה הם אלו המפורטים בנספח א2 (ראה סעיפים 10-11 לתצהיר עדותו של מר רחמני). חיזוק לטענה זו של מר רחמני, ולפיה התובעת לא התחייבה להתקין משקופים עוורים, ניתן למצוא בסעיף 19 להסכם, כמפורט לעיל, כאשר לא נקצב מועד להתקנת משקופים עוורים, ובמקומות המיועדים לקציבת מועד שכזה סומנו בכתב יד שני לוכסנים.

חיזוק נוסף לטענתו של מר רחמני, ולפיה לא התחייבה התובעת להתקין משקופים עוורים, ניתן למצוא גם בחוות דעתו של המהנדס קליגסברג. המהנדס קליגסברג קבע בחוות דעתו, כי אין חובה הנדסית להתקין משקופים עוורים לפי התקנים הרלוואנטיים, וכי "אין בהיעדרו של המשקוף העיוור בחלון משום ליקוי" (ראה עמ' 4 סעיף 6.1 לחוות הדעת). כך גם, במענה לשאלת בית המשפט, ענה המומחה קליגסברג (תשובה מיום 21.3.14):

"אין הבדל בין מידות ההנאה המופקות מחלון שהותקן עם משקוף עיוור ו/או בלעדיו, שכן המשקוף העיוור בא להקל בלבד על עבודת ההתקנה של החלון בפתח הבנוי, אך לא להשפיע על תפקודו הסופי".

קביעות הנדסיות אלו של המהנדס קליגסברג לא הופרכו ולא נסתרו. יש בהן כדי להוות חיזוק לטענה, ולפיה לא הוסכם על התקנת משקופים עוורים, משום שלא היה כל צורך הנדסי בהתקנתם.

משהוכח, כי התובעת לא התחייבה להתקין משקופים עוורים, הרי שאי התקנתם אינה מקנה לפילוסוף זכות קיזוז כלשהי, ודין חלק זה של טענת הקיזוז שלהם להידחות.

בהקשר זה יוער, כי פילוסוף העריכו את עלות הרכבת המשקופים העיוורים בסך של 36,740 ₪. זאת בהסתמך על האמור בחוות דעתו של המהנדס גייסט, שחוות דעתו הוגשה מטעם פילוסוף. כאמור, בהתאם להסכמה הדיונית מיום 15.9.14 חוות דעתו של המהנדס גייסט נמשכה מהתיק. ממילא אין לטענותיהם של פילוסוף בנוגע לסכום הקיזוז בגין המשקופים העוורים על מה שתסמוך.

4.2.2 ליקויים בעבודות התובעת בבית

עוד קבע המהנדס קליגסברג בחוות דעתו, כי אכן קיימים ליקויים בעבודות שביצעה התובעת. כאמור בסעיף 5.3 לחוות הדעת, אומדן תיקון הליקויים מוצג כעלות התיקון לתובעת. המהנדס קליגסברג הדגיש, כי עלות ביצוע התיקון – במחירי השוק ושאל על ידי התובעת – גבוהה בכ- 25% מהנקוב בחוות הדעת.

בהתאם לחוות דעתו של המהנדס קליגסברג מסתכמת עלות תיקון הליקויים, שנמצאו על ידו, בסך כולל של 15,350 ₪. בהתייחס להערת המהנדס קליגסברג (סעיף 5.3 הנ"ל), עלות תיקון הליקויים שלא באמצעות התובעת מסתכמת בסך של 19,188 ₪.

בשים לב להסכמה הדיונית מיום 15.9.14 הנ"ל, נותרה בפני רק חוות דעתו של המהנדס קליגסברג. דבריו בעניין עלות תיקון הליקויים לא נסתרו, ואינני רואה מקום שלא לקבלם. לפיכך יש לקבל קביעותיו של המהנדס קליגסברג בכל הנוגע לעלות תיקון הליקויים.

התובעת חלקה על הליקויים הנטענים, ולא הציעה תיקונם. במצב דברים זה זכאים פילוסוף לתקן הליקויים בעצמם. ממילא זכאים הם לקזז מיתרת חובם לתובעת סך של 19,188 ₪, וזאת בגין הליקויים, שנמצאו בביתם.

4.3 עלויות תיקונים ושיפוצים בהם נשאו פילוסוף

פילוסוף טוענים, כי מעבר לליקויים בביצוע העבודות שנמנו ע"י המהנדס קליגסברג, הם נשאו בהוצאות נוספות מחמת העבודות שביצעה התובעת, כאמור בסעיף 72 לתצהיר פילוסוף:

"א. תיקון שפכטל שליכט צבעוני לאחר הרכבת החלונות ע"י התובעת בסך של 3,500 ₪;

ב. פירוק והרכבת קרמיקה בויטרינות הסלון 1,800 ₪;

ג. תשלום נוסף לקבלן על צביעה נוספת לאחר התקנה באיחור של החלונות 500 ₪;

ד. תשלום נוסף לקבלן על שינוי גובה מדרגת הריצוף ע"י מר רחמני לאחר שמסר מידות שגויות לקבלן ע"ס 3,000 ₪;

ה. תשלום נוסף לחברת ניקיון שביצעה ניקיון חוזר ע"ס 500 ₪

...

ט. דרישת תשלום נוספת מתאריך 13.5.10 – רצ"ב 4,988 ₪".

טענות פילוסוף בעניין תשלום נוסף לחברת הניקיון ותשלום נוסף לשינוי גובה מדרגת הריצוף (סעיפים 72.ד – 72.ה הנ"ל) לא הוכחו וממילא יש לדחותם.

דרישות תשלום בגין סעיפים 72.א – 72.ג וכן "דרישת תשלום נוספת" המנויה בסעיף 72.ט הנ"ל הוצגו בנספח פ לתצהיר עדותם של פילוסוף. מדובר ב"דרישת תשלום" מטעם הקבלן טובבין אלכסנדר מ"שיפוצים AL-TOV", ולא בקבלה, המעידה על ביצוע תשלום בפועל. ממילא לא הוכח ביצוע תשלומים אלו. כך גם לא הוכח קשר סיבתי כלשהו בין הליקויים שבעבודת התובעת ובין הצורך בביצוע הוצאות נטענות אלו. ממילא דין הטענה בדבר אותן הוצאות להידחות.

4.4 פיצויים נוספים ופיצוי בגין עגמת נפש

פילוסוף עותרים לחייב את התובעת גם בהוצאות שכירות שנאלצו לשלם ובהוצאות נלוות נוספות, כתוצאה מאיחור בהשלמת העבודות, לפי הפירוט הבא (ראה סעיף 72 לתצהיר עדות פילוסוף):

"...

ו. הפסד שעת נסיעה בשעות העומס בבוקר ואחה"צ 55 ימים (לפי חישוב של 100 ₪ לשעה) - 5,500 ₪;

ז. עלות נסיעה מבת ים לגן הילדים ביהוד (לפי תחשיב של 2.14 לק"מ) – 4,708 ₪;

ח. עגמת נפש ועלות הוצאות דיור לשלושה חודשי העיכוב 16,500 ₪".

טענות אלו - הפסד בגין שעות נסיעה נוספות, עלויות הנסיעה והוצאות הדיור הנטענות - לא הוכחו ואף לא הובאה שום אסמכתא להוכחתן (ראה עמ' 36 לפרוטוקול, שורות 14-28). ממילא דינן להידחות.

ומה באשר לפיצוי בגין עגמת נפש? בנסיבות העניין, ולנוכח גובה הנזקים המוכחים ואי תשלום היתרה בסכום גדול בהרבה לתובעת, אין מקום לפסוק לפילוסוף פיצויים בגין עגמת נפש. בעניין זה ראה האמור בע"א 5602/03, סגל ואחר' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, ניתן ביום 28.2.05:

"בקביעת שיעור הפיצויים בגין עגמת הנפש בגין ליקויי בניה יילקחו בחשבון, בין היתר, טיב הנכס בו נפלו הליקויים – האם מדובר בדירת מגורים, במבנה עסקי או אחר; מה טיב הליקויים, מידת חומרתם, מידת השפעתם על חיי היומיום בדירה; התנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו; עלות תיקון הליקויים ועוד".

לפיכך דין הטענה בדבר זכות לפיצוי בגין עגמת נפש להידחות.

5. סיכום

התביעה העיקרית מתקבלת. פילוסוף, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 57,007 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה – 8.3.10 – ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה. התובעת תשלם לפילוסוף סך כולל של 19,188 ₪ וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן חוות הדעת מטעם המהנדס קליגסברג – 28.4.13 ועד התשלום המלא בפועל.

משהתקבלה התביעה העיקרית, בעוד שהתביעה שכנגד נדחתה ברובה הגדול, ישאו פילוסוף בהוצאות התובעת בהתאם לשומת הוצאות שתוגש. כמו כן ישאו פילוסוף בשכ"ט ב"כ התובעת בסך 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ד תשרי תשע"ו, 07 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.