1. התובעים הגישו תביעתם הכספית על סך של 279,120 ₪ לפיצוי בגין נזקי רכוש נטענים אשר נגרמו להם לטענתם כתוצאה מהצפת בתיהם במי ביוב בחודש 12 שנת 2008. לטענתם ההצפה נגרמה כתוצאה מליקוי או סתימה במערכת הביוב שבאחריותה של הנתבעת. התובעים צרפו לתביעתם חוות דעת שמאית.

2. הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי קו הביוב נמצא באחריותה של המועצה המקומית כפר יאסיף וכי היא, הנתבעת, אחראית על פי החלוקה רק בשיעור של 27%. עוד היא טעונת כי לא הודע לה בזמן אמת וכי מקור הנזקים בפגעי טבע וכי הנזקים הנטענים מוגזמים. הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית.

3. בהתאם להסכמת הצדדים מונה מומחה בית משפט למתן חוות דעת לעניין האחריות והנזק. מר חיים בן ארי אדריכל ושמאי מקרקעין הגיש חוות דעתו.

בישיבת בית המשפט מיום 30.1.13, הסכימו הצדדים לסכם טענותיהם על סמך החומר הקיים בתקי בית המשפט מבלי שהדבר יהווה הסכמה לדיון על פי הוראות סעיף 79א' לחוק בתי המפשט. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה באותו מועד.

4. המומחה מצין בחוות דעתו כי מדובר בלוש דירות קרקע באותו רחוב. כיום מפלס הרחוב גבוה הגובה הריצוף בדירות התובעים. מביקורו במקום התרשם כי פני הכביש הוגבהו במועד כלשהוא. לא הוצגו בפניו כל מסמכים המלמדים כי דירות התובעים הוקמו שלא כדין. לפיכך הוא מסיק כי מצב הגבהים כיום הינו תוצאה של עובדות סלילה ותשתית ברחוב, עובדות אשר היו באחריות הנתבעת.

5. המומחה מציין כי ביקורו במקום היה כארבע שנים לאחר הנזק הנטען. בכל הדירות טענו התובעים כי תיקנו את הליקויים וניקו את הדירות. המומחה מציין כי למעט אצל תובע 3 הבעיות היו בתוך הדירה בלבד ולכן מקור הליקויים ככל הנראה בתוך הדירות. אולם מסקנתו היא "הבעיה עצמה נוצרה, ככל הנראה, מניקוז מוגבר של מי גשמים אל מערכת הביוב העירונית ביום גשום במיוחד דבר שגרם לגודש בצנרת העירונית וכצואה מכך לזרימה חוזרת מהמערכת העירונית אל צנרת הביוב במגרשים הפרטיים ומשם אל דירות התובעים.". המומחה חוזר ומציין כי בלתי סביר להניח כי התובעים בנו מלכתחילה את דירותיהם מתחת לפני הרחוב וכי סביר יותר להניח כי המצב נוצר לאחר מכן. הוא מוסיף ומציין כי אין חולק כי במבנה חדיש יש לשמור על ההוראות בדבר ניקוז וביחוד במקומות נמוכים. אולם, גם במבנה קיים כאש נוצר הפרש גבהים אשר כזה יש לקיים את הוראות הניקוז. הוא מתיר להכרעת בית המשפט על מי במקרה זה הייתה האחריות לבצע את ההתאמות לאור העלאת גובה מפלס הכביש.

6. לעניין שאלת האחריות מסכימה אני עם הערות המומחה כי משהעלתה הנתבעת את גובה מפלס הכביש חובה היה עליה לדאוג להתאמות הנדרשות למערכת הניקוז או להורות לדיירים לעשות כן. משלא הוכח לפני כי עשתה זאת או זאת הרי שהיא הנושאת באחריות לנזק.

7. גובה הנזק בדירת התובע 1 מטאנס מטאנס- הנני מאמצת את חוות דעת השמאי סך עלויות התיקון הנדרשות הינן בסך של 11,000 ₪ וכי לא נדרש פיקוח הנדסי. לסכום זה יש להוסיף פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 1,500 ₪ וכן הוצאות בסך של 500 ₪ נוספים סך הכל 13,000 ₪.

8. גובה הנזק בדירת התובע 2 נימר בריק- הנני מאמצת את חוות דעת השמאי סך עלויות התיקון הנדרשות הינן בסך של 12,000₪ וכי לא נדרש פיקוח הנדסי. לסכום זה יש להוסיף פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 1,500 ₪ וכן הוצאות בסך של 500 ₪ נוספים סך הכל 14,000 ₪.

9. גובה הנזק בדירת התובע 3 עבדאללה זוהה- הנני מאמצת את חוות דעת השמאי סך עלויות התיקון הנדרשות הינן בסך של 9,000 ₪ וכי לא נדרש פיקוח הנדסי. לסכום זה יש להוסיף פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 1,500 ₪ וכן הוצאות בסך של 500 ₪ נוספים סך הכל 11,000 ₪.

10. כמו כן הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים יחד ולחוד סך של 16,000 ₪ בגין כלל הוצאות המשפט ובכלל זה שכ"ט עו"ד.

11. כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ג, 31 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.