1. לפניי בקשה להורות על מינוי מומחים רפואיים נוספים בתחום הפסיכיאטריה והאורולוגיה, מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן:"החוק") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו של התובע, שכן התובע, לטענתו, נפגע בתאונת דרכים ביום 20.01.07.
2. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה שכן לשיטתו לא קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי המומחים בתחום הפסיכיאטריה והאורולוגיה.
3. בתיק נשוא הבקשה, מונו זה מכבר, להערכת נכותו של התובע, שלושה מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומי האורטופדיה, הריאומטולוגיה והא.א.ג.
4. "המלצתו של המומחה (מומחה בית המשפט – התוספת שלי א.ב.) במקרים אלה תשמש, אפוא, ראשית ראיה, או השלמה לראשית הראיה, הנדרשת לצורך החלטה למנות מומחה. בה בעת עשוי בית המשפט להסתמך על עמדתו של מומחה שנתמנה כבסיס להחלטתו שלא למנות מומחה בתחום דומה או אחר." (אליעזר ריבלין, תאונות דרכים, מהדורה רביעית עמוד עמוד 649 וכן רע"א 5966/98 דינה מורוזוב נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, צלטנר 6008).
5. ההחלטה הסופית אם למנות מומחה בשטח רפואי מסוים אם לאו מסורה בידי בית המשפט, גם כאשר הוא מפנה שאלה בעניין, למומחה שכבר מונה. (ראה ריבלין לעיל בעמוד 650).
6. באשר לבקשה למנות מומחה בתחום האורולוגיה הרי שעסקינן בתאונה משנת 2007 ועיקר התיעוד הרפואי שצורף הינו משנת 2010. זאת ועוד אף הרופא האורולוג ד"ר סיפלה הליו אשר בדק את התובע קבע כי להערכתו אין בעיה אורגנית שמסבירה את ה ED.
7. באשר לבקשה למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה הרי שהחומר הרפואי שצורף הינו דל ביותר וכולל את המלצתו של פרופ' טישלר מיום 07/02/10 לפניה לטיפול פסיכולוגי וטיפול ב- CBT וכן פניה למרכז הרפואי לבריאות הנפש מחודש מאי 2009.
8. פרופ' פרס, מומחה מטעם בית המשפט בתחום הריאומטולוגיה (להלן:"המומחה") קבע בחוות דעתו כי התובע סובל מפיברומיאלגיה. בתשובותיו לשאלות ההבהרה אשר הופנו אליו מטעם התובע קבע המומחה כי אין מקום למינוי מומחים בתחומי הפסיכיאטריה והאורולוגיה. זאת מן הטעם כי הפרעות במתן שתן ודיכאון קל נמנים עם הסימפטומים של מחלת הפיברומיאלגיה וכי לא סביר שחולה פיברומיאלגיה יקבל אחוזי נכות בעבור כל סימפטום של מחלתו בנפרד. כעולה מחוות הדעת ומהתשובות לשאלות ההבהרה, פרופ' פרס לקח בחשבון את התופעות האמורות בבואו לשקלל את אחוזי הנכות בגין התאונה.
9. לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, בחומר הרפואי ובכללו זאת חוות דעתו של פרופ' פרס ובתשובותיו לשאלות ההבהרה אני קובע כי במקרה דנן לא מתקיימת ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה לפי החוק. לא זאת אף זו, במסגרת קביעת דרגת אחוזי נכות לתובע על ידי פרופ' פרס נלקחו בחשבון טענותיו בתחום האורולוגיה והפסיכיאטריה. תוצאה אחרת תהא מתן אחוזי נכות נוספים בגין אותה פגימה.
10. לפיכך דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ג, 09 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.