ע"י ב"כ עוה"ד ש. ברגרזון

תביעה מיום 17.3.10, שהגיש בנק מזרחי טפחות (להלן: "התובע") ביום 17.3.10, על סך 360,263 ₪ כנגד תאגיד גולדאספקט אסטרטגיה תקשורת ויחסי ציבור בע"מ וכן נגד דוד ספקטור ורחל גולדבלט (להלן: "הנתבעים") בגין חוב התאגיד לבנק. הנתבעים ספקטור וגולדבלט ערבים לחובות התאגיד לבנק.

להלן השתלשלות האירועים אשר הובילו למחלוקות הדרושות הכרעה:

1. ביום 26.1.11 ניתנה הרשות להגן, ונדחתה בקשה למחיקת כותרת התביעה.

במעמד זה ניתנה הוראה על הגשת תיק מוצגים משותף.

2. ביום 26.4.11 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת התביעה על הסף משהופרה החלטה על קיום ישיבת מהו"ת.

3. ביום 24.5.11 ביקש התובע להורות כי משלא קיימו הנתבעים את הוראות בית המשפט ביחס להליך גילוי המסמכים, לא יהיו זכאים לקבל מסמכים נוספים מידי התובע.

4. ביום 6.6.11 הגישו הנתבעים בקשה למחיקה על הסף, משלטענתם הפר התובע צו גילוי מסמכים.

5. בדיון יום 7.7.11 ניתנה לתובע ארכה להגשת רשימת מסמכים לנתבעים.

6. ביום 5.9.11 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת התביעה על הסף, משלא ביצע התובע את צו גילוי המסמכים.

7. ביום 14.9.11 הוגשה בקשה נוספת למחיקה על הסף מטעם הנתבעים, שתוכנה זהה.

8. בתגובתו מיום 21.9.11 טען התובע כי המדובר בבקשת סרק, וכי זה מילא אחר החלטת בית המשפט.

9. ביום 21.9.11 הגישו הנתבעים בקשה נוספת למחיקה על הסף, לאחר שלטענתם לא הוגשה תגובת התובע לבקשה.

10. ביום 4.1.12 הגישו הנתבעים בקשה נוספת למחיקת התביעה על הסף משלטענתם, לא התקבלו אצלם המסמכים שהיה על התובע להעביר.

11. ביום 21.6.12 הודיע התובע כי כל המסמכים הומצאו לנתבעים זה מכבר, וכי מדובר ב"מסע דיג".

12. לדיון יום 1.7.12, בעניין המחלוקת סביב המסמכים, לא התייצב ב"כ התובע.

נקבע, כי על הצדדים לשתף פעולה להגשת תיק המוצגים ובמקרה ולא יבואו הדברים על פתרונם, יזומנו הצדדים לדיון נוסף.

13. ביום 4.10.12 הודיע התובע כי הצדדים לא הגיעו להסכמות וביקש כי ייקצבו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.

14. ביום 25.10.12 הגיבו הנתבעים להודעת התובע. לגרסתם, הודעת התובע מהווה זלזול בבית המשפט, והתובע ממשיך שלא למלא אחר צו גילוי המסמכים.

15. ביום 25.10.12 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת כתב התביעה נוכח הפרה מתמשכת של התובע את צווי גילוי המסמכים.

16. בדיון יום 26.11.12 הוריתי על השלמת הליך גילוי המסמכים בתצהירים, וביטלתי את ההחלטה המורה על הגשת תיק מוצגים משותף.

17. ביום 9.1.13 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת כתב התביעה. זאת, משום שהתובע מסר להם תצהיר גילוי מסמכים כללי, ובכך הפר לגישתם פעם נוספת את צו בית המשפט.

18. ביום 15.1.13 הגיש התובע בקשה לגילוי ועיון במסמכים.

19. ביום 16.1.13 הגיש התובע תגובתו לבקשה למחיקה על הסף. לטענתו, מהווה בקשת הנתבעים בקשת סרק נוספת. כן נטען, כי הנתבעים הסתירו מבית המשפט את תצהירי גילוי המסמכים שהועברו.

20. ביום 17.1.13 הוריתי לצדדים לערוך את טענותיהם בעניין המסמכים בטבלה וכן זומנו הצדדים לדיון בעניין.

21. ביום 30.1.13 הוגשה תשובה לתשובה לבקשה למחיקת התביעה. שם טענו הנתבעים, כי התובע לא צירף לבקשתו תצהיר לאימות העובדות. כן נטען, כי טענותיו של התובע הן טענות שווא.

22. ביום 7.3.13 הוגשה טבלה מצד הנתבעים בלבד.

23. משלא התייצב ב"כ התובע לדיון שנקבע ליום 11.3.13, בעניין המסמכים, הוריתי על מחיקת התביעה. כן חויב התובע בהוצאות על סך 7,000 ₪, בגין הפרה מתמשכת של צווי בית המשפט.

24. ביום 11.3.13 הוגשה הודעה מטעם התובע, לפיה נעוצה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון ב"בלבול" שנגרם כתוצאה מתאונת דרכים.

25. ביום 17.3.13 הוגשה תגובת הנתבעים להודעה. לטענתם, יש לדחות את ההודעה מן הטעם שלא נתמכה בתצהיר. כן נטען, כי מדובר, למעשה, בבקשה לביטול פסק דין וכי אין הצדקה להיענות לה.

26. ביום 27.3.13 הוגשה תשובת התובע לתגובת הנתבעים. לטענת ב"כ התובע, אין מדובר בבקשה לביטול פסק דין, משהוגשה הבקשה בטרם צפה ב"כ התובע בפרוטוקול הדיון. כן נטען, כי להודעה צורפו אסמכתאות התומכות בטענות העולות בה, וכי לא היה צורך בהגשת תצהיר מאמת.

ב"כ התובע טען כי ישנן נסיבות המצדיקות ביטול פסק הדין וחזר פעם נוספת על הטענה כי מילא אחר צווי בית המשפט.

27. ביום 3.4.13 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת תשובת התובע. זאת, משום שהתשובה מעלה טענות חדשות שאין להן זכר בהודעה המקורית, ומאחר והתשובה לא נתמכה בתצהיר.

28. ביום 7.4.13, ולאור האמור בבקשת הנתבעים, קבעתי כי אין להתייחס להודעת התובע כל עוד לא אומתו העובדות המופיעות בה בתצהיר.

29. ביום 7.4.13 הוגשה הבהרה מטעם התובע, ובה צוין כי למעשה נתמכה תשובת התובע מיום

27.3.13 בתצהיר, אשר צורף כנספח מס' 1 לתשובה (אשר יחד עם הנספחים שצורפו לה, מנתה 71 עמודים).

30. ביום 8.4.13 השיבו הנתבעים להבהרת התובע. בתשובתם, טענו הנתבעים כי יש למחוק ההבהרה מאחר והוגשה בניגוד לסדרי הדין שכן, הדרך לתקיפת החלטת בית המשפט היא בהגשת ערעור לבית המשפט המחוזי. כן נטען, כי דין ההודעה להידחות לגופו של עניין שכן תשובת התובע מהווה "מקצה שיפורים" להודעתו המקורית.

חילופי התגובות בין הצדדים בנוגע להעדרותה של ב"כ התובע מישיבת ביהמ"ש ביום 11.3.13 חרגה מכל פרופורציה.זאת, בנוסף לעומס הבקשות והתגובות שאף הוא חורג מן המקובל באופן קיצוני בנושא גילוי המסמכים.

מכל מקום, ב"כ התובע טוענת כי העדרותה נבעה מטעות אישית שלה, כך שמבחינה זו, סמכותו של ביהמ"ש להיעתר לבקשתה מתוקף שיקול הדעת המסור לו, תוך חיוב הולם בהוצאות. אני מורה איפוא על ביטול החלטת יום 11.3.13 בכפוף לתשלום הוצאות הישיבה מצד התובע, בסך של 1,500 ₪, בתוך 7 ימים.

הישיבה שלא התקיימה, נועדה לדיון בטענות הנתבעים להפרה סידרתית של צוי בית משפט.

גם כיום, אינני מוצאת כל סיבה שלא לקיים את הדיון על פי תוכניתי המקורית ביחס לטבלה שתרכז את הנתונים בעניין זה ותקל על מתן ההחלטה.

הדיון יתקיים ביום 28.5.13, שעה 09:00.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ג, 15 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.