1. התובעת הגישה תביעת שיבוב לתשלום הסך של 10,819 ₪ בגין נזקים שאירעו לרכב המבוטח על ידה בעקבות תאונת דרכים מיום 19/6/06.
2. לטענת התובעת, ביום 19/6/09 ארעה "תאונת שרשרת", כאשר רכב הנתבע 2 (ברלינגו) פגע ברכב הנתבעת 1( פולו) וזה פגע ברכב המבוטח.
3. הנתבעת 1 טענה כי רכבה נעצר בעצירה מלאה מאחורי הרכב המבוטח ורכב הנתבע 2 הוא שהתנגש בה והדף את רכבה לעבר הרכב המבוטח. בתום דיון ההוכחות נדחתה התביעה כנגד נתבעת 1.
4. הנתבעים 2-3 טוענים כי הרכב המבוטח פגע ברכב שעמד לפניו, ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבע 2 ברכב הנתבעת 1 וזה נהדף קלות לעבר הרכב המבוטח. על כן לשיטתם זכאית התובעת לפיצוי רק בגין הנזקים שנגרמו לחלקו האחורי של הרכב.
5. נהגת הרכב המבוטח, הגב' דיאנה מזרחי, העידה כי עצרה בעצירה מוחלטת ברמזור אדום ואז חשה בפגיעה. עוד העידה כי לפניה עמד רכב ולאחריה שני רכבים. היא הכחישה את טענת נתבעים 2-3 לפיה היא פגעה ברכב שלפניה, ורק לאחר מכן נפגע רכבה מאחור. עדותה של הגב' מזרחי לא נסתרה והיא הותירה רושם מהימן.
6. חיזוק לעדות הגב' מזרחי נמצא בעדותו של מר כליפה, מי שנהג ברכבה של הנתבעת 1. מר כליפה העיד כי הפגיעה ברכב הנתבעת 1 ארעה לאחר שעצר עצירה מלאה בשל פקק. מר כליפה נשאל האם ארעה תאונה לפניו ושלל אפשרות זו.
7. הנהג שנהג ברכב הנתבע 2 לא אותר על ידי נתבעים 2-3.
8. ב"כ הנתבעת טוען כי הפרש הנזקים (כ-1700 בחלק האחורי לעומת כ-8200 בחלק הקדמי) תומכת בגרסת הנתבעים 2-3 לאירוע התאונה. הנתבעים 2-3 לא הגישו חוות דעת בעניין וטענה זו כשלעצמה אין בה כדי לדחות את גרסת התובעת. כאמור גרסת נהגת הרכב המבוטח מהימנה עלי, ועל כן יש לקבל את טענת התובעת במלואה.
9. הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי שילמה לתובעת סך של 1,755 ₪, סכום שאינו שנוי במחלוקת, בגין מוקד נזק אחורי בלבד (סעיף 10(ה) כתב הגנה לנתבעת 3).
10. ביום 1/1/13 הודיעה התובעת כי הסכום של 1,700 ₪ בגין המוקד האחורי לא שולם לה על ידי הנתבעת 3. הנתבעת 3 לא הציגה אסמכתא בעניין, ועל כן טענתה לתשלום נדחית.
11. לאור האמור, הנתבעים 2-3 ישלמו לתובעת באמצעות הנתבעת 3 סך של 10,819 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. בנוסף, תשלם הנתבעת 3 לתובעת הוצאות משפט (אגרה ושכר עדים) וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.