לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 13.11.11 המחייב , את צד ג' 2 בתשלום סך של 20,000 ש"ח למשיב, מגיש ההודעה.

המבקשת טוענת, כי לא ידעה על הגשת הודעת צד ג כנגדה ולא קיבלה לידיה כל העתק ממנה.

לטענתה, מההודעה שהוגשה לבית המשפט עולה שהכתובת שצוינה כביכול ככתובתה, הינה ברח' מורן 10 , טבריה. אלא שלטענתה, היא אינה גרה בכתובת זאת מעל 6 שנים , החל משנת 2006, שכן הבית נמכר על ידי כונס נכסים של בנק לאומי עוד בתחילת שנת 2006 ומאז היא מתגוררת אצל אביה ברח' צאלון 428/3 בטבריה.

המבקשת מצהירה כי הנה גרושה מנתבע צד ג 1 שהנו בעלה לשעבר. לדבריה אין לה כל קשר איתו בעקבות סכסוך מר שהיה ביניהם והינם גרושים.

עוד טוענת המבקשת, כי לא ידעה כלל שהוגשה כנגדה תביעה וככל הנראה המשיב שלח את כתב התביעה לכתובתה הישנה ולחילופין נשלח כתב התביעה לגרוש שלה לשעבר. בכל מקרה לדבריה לא קיבלה את כתב התביעה ו/או את אישורי המסירה.

המבקשת טוענת, כי סיכויי ההגנה שלה גבוהים שכן לאחר עיון בהודעת המשיב אין לה כל קשר לחוב הנטען. לדבריה ניתן ללמוד מהודעת הבנק, כי משיכת הכספים והפקדתם נעשו ע"י התובע. התובע הוא דודו של צד ג 1 שהנו הגרוש שלה . לטענתה להתנהלות התובע מול המשיב לא היה קשר לתא המשפחתי שלה. הודעת צד ג', לטענתה, הינה חסרת היגיון עובדתי ומשפטי והוגשה בחוסר תום לב.

המבקשת מפנה לאמור בהודעה וטוענת שהאמור בהודעה מצביע שלא הייתה קשורה ישירות או בעקיפין לחשבון התובע. סעיפים 4-13 להודעה מראים שהטענות הן רק כנגד צד ג' 1 ואין כל בסיס לצירופה לתביעה.

המבקשת, לא ביצעה מעולם הפקדות או משיכות כספים בחשבון התובע ומעולם לא נכנסה לבנק המשיב. אין כל ראיה ישירה או עקיפה שמכוחה ניתן לחייבה בתשלום החוב. בפני בית המשפט לא הוצגו טענות ההגנה של המבקשת ולכן מבקשת שיינתן לה יומה בבית המשפט.

המשיב מבקש כי בית המשפט ידחה את הבקשה ויתיר את פסק הדין על כנו.

המשיב טוען כי ביום 10.10.10 הגיע שליח מטעם המשיב לבית הוריה של המבקשת ברח' הצאלון 428/3 בכדי להמציא למבקשת את הודעת צד ג'. לטענת המשיב, המבקשת והוריה סרבו לפתוח את הדלת ולכן הודבקה ההודעה על דלת הדירה.

לאור האמור, כך לשיטת המשיב , אין עוררין על כך שההודעה נמסרה למבקשת אך זו מטעמיה בחרה שלא להתגונן.

המשיב טוען כי ביום 11.4.12 נמסרה לידי המבקשת בקשה לביצוע פסק הדין בביתה ברח' הדקל 424 טבריה.

תגובת המשיב הועברה לתשובת המבקשת אך זו לא הגישה תשובתה עד למועד זה.

תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת:

"...בהליך שניתן בו מען להמצאת כתבי בי דין, יכול שתהא ההמצאה במסירת הכתב לפי אותו מען, וכל עוד לא הודיע בעל דין, הודעה בכתב לבית המשפט, על שינוי במענו יראו כל כתב שהומצא לפי המען כאילו הומצא כראוי..."

כתובת המגורים של המבקשת, שצויינה על ההודעה היא רח' מורן 10 טבריה. אישור המסירה מתייחס לכתובת ברח' צאלון 428/3 בטבריה.

מכאן שהמצאת ההודעה למען ברח' צאלון 428/3 בטבריה איננה המצאה כדין שכן על פי נתוני המשיב כתובת מגורי המבקשת במועד הרלוונטי, קרי מועד ביצוע המסירה , היתה ברח' מורן 10 בטבריה , המען להמצאת כתבי בי דין שמסר המשיב.

בהעדר המצאה כדין , דין ההחלטה להתבטל. ראה דברי המלומד גורן בספרו, עמ' 372 למהדורה העשירית:

"...כאשר פסק דין שניתן במעמד צד 1 הוא פגום-ובדרך כלל נובע הפגם מהעדר המצאה כדין למבקש- יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק"...פסק דין כזה הוא פגום ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, בידי כל אדם קנויה הזכות שלא ינתן פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה...פסק דין שניתן שלא בפני הנתבע, כשלא הוכח שהנתבע הוזמן כדין, חייב בית המשפט לבטלו מתוך חובת הצדק..."

החלטתי מיום 13.9.11 מבוטלת שכן אישור המסירה שהוצג בפני נשא כתובת שאיננה כתובתה של המבקשת .

בנוסף אני מורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל בתיק 16-00795-12-5.

עותק ההחלטה יועבר לב"כ של המבקשת וללשכה לסיוע משפטי המייצגת.

המשיב ישא בהוצאות המבקשת בסך של 750 ₪.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ב, 02 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ב, 02 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.