1. לפניי בקשתו של הנתבע להורות לתובעות כדלקמן:

1. לגלות בתצהיר ערוך כדין מהם המסמכים המצויים בשליטתן והנוגעים לעניין הנדון.
2. לגלות בתצהיר ערוך כדין, האם המסמכים המפורטים בסעיף 2 למכתב הנתבע מיום 21.2.13 ובסעיף 4 למכתבו מיום 18.3.13 מצויים בחזקתן או בשליטתן.
3. לאפשר לנתבע לעיין בכל המסמכים שיגולו כאמור, בדרך של המצאת העתק צילומי או בכל דרך שימצא בית המשפט.
4. להשיב בתצהיר ערוך כדין על השאלה המופיעה בסעיף 6 למכתב ב"כ הנתבע מיום 18.3.13.

2. המדובר בתביעה במסגרתה עתרו התובעות לפינוי הנתבע מיחידה בקניון נחמיה בקריית שמונה אותה שכר מן התובעות לפי הסכם שכירות שנכרת בין הצדדים. כמו כן עתרו התובעות לחייב את הנתבע בהוצאות דמי ניהול שלא שולמו על ידו ולטענתן,חב בהם ע"פ הסכם השכירות.

בקצרה יאמר כי בבקשת רשות להתגונן חלק הנתבע על "הפרשי דמי ניהול" שנדרשו בכתב התביעה. לשיטתו, לכל אורך תקופת השכירות נדרש לשלם סכום קבוע כדמי ניהול ולא כנגזרת של הוצאות חברת הניהול. לטענת הנתבע, הדרישה לתשלום הפרשים נולדה רק משהודיע בחודש אוקטובר 2009 על רצונו שלא להאריך את החוזה.

דיון והכרעה:

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורתני כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת:

"בית המשפט או הרשם רשאי, לפי בקשת בעל דין, ליתן צו לפי טופס 10, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר ערוך לפי טופס 11, מה הם המסמכים הנוגעים לענין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה; בית המשפט או הרשם רשאי לסרב לבקשה או לדחותה לזמן אחר, או ליתן כל צו אחר שייראה לו מתאים, בין דרך כלל ובין לסוגים של מסמכים".

נקבע בפסיקה ובספרות המשפטית כי אין המדובר בדרישות פורמאליות גרידא, וכי על הצד שלא עמד בדרישת התקנות מוטלת החובה להגיש תצהיר נוסף ערוך כדין. ראה ספרו של א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שביעית בעמ' 170 (להלן: "גורן"): "בעניין אחד נקבע, כי התצהיר אינו עונה על דרישתן של התקנות; הוא אינו מנוסח כדרוש בטופס 11; מפורטים בו אומנם המסמכים המצויים בידי המשיבה (סעיף 1 לטופס), אך לא נזכרים בו מסמכים שהיו בחזקתה ואינם עוד (סעיף 2 לטופס), ולא הוצהר בו, כי אין בידי אדם אחר מטעם המשיבה מסמכים נוספים (סעיף 3 לטופס). בסופו של דבר, לא נמחקה התובענה, בכפוף להגשת תצהיר כדין על- ידי המשיבה בתוך המועד שנקבע"

התובעות לא ציינו את הסיבה בעטייה לא הגיבו לדרישה ולא המציאו תצהיר גילוי ערוך כדין.

משכך, אני מורה לתובעות להמציא תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, תוך 14 ימים מהיום.

4. גילוי מסמכים ספציפי: תקנה 120ב' לתקנות קובעת כדלקמן:

"בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות, ורשאי הוא לסרב לבקשת רשות למסור שאלון או לגלות מסמכים, אם הבקשה לא הוגשה תוך 15 ימים לאחר תום המועד לתשובת בעל הדין לפי תקנת משנה א'".

נקודת המוצא היא כי במשפט אזרחי יש לאפשר ניהול התובענה ב"קלפים פתוחים". לסוגיית גילוי המסמכים וחשיבותה להגעה לחקר האמת וייעול הדיון ראו בספרו של גורן "ההליך של גילוי מסמכים על פי תקנה 112, שניתן במסגרת סמכויות העזר הנתונות לבית המשפט, נועד לאפשר לבעל דין, לדעת מראש אלו מסמכים רלוונטיים מצויים בידי יריבו, לרבות מסמכים שאין בעל הדין שכנגד מתכוון להגיש כהוכחה במשפט. הכוונה היא הן ל'מסמכים מזיקים' העלולים לפעול לרעת מבקש גילוי המסמכים ואשר יהיה עליו להפריכם או להסבירם, והן ל'מסמכים מועילים' שתוכנם עשוי לתמוך דווקא בגרסתו של המבקש. נקודת המוצא העקרונית היא לעניין גילוי מסמכים והעיון בהם היא גילוי מירבי שכן המשפט עומד על האמת וביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. גילוי האמת משרת את אינטרס הצדדים בהבטיחו עשיית משפט והוא משרת את אינטרס הציבור בהבטיחו את תקינות פעילותה של המערכת החברתית כולה". (עמ' 162)

מעיון בתכתובות הצדדים שצורפו עולה כי חלק מן המסמכים המפורטים בסעיף 2 למכתב מיום 21.2.13 כבר הומצאו לנתבע, ואף צורפו בשנית לתגובת התובעות לבקשה זו (העתק מכרטסות דמי הניהול והשכירות של הנתבע אצל חברת הניהול לשנים 2009-2001).

5. לפיכך המסמכים אליהם מתייחסת בקשת הנתבע בהתאם לסעיף 4 למכתב מיום 18.3.13 הינם:

א.העתקים מאושרים מן הדוחות הכספיים השנתיים המלאים של תובעת 2 לשנים 2009-2001

ב.העתקים מכל דרישות התשלום שהוצאו לנתבע ע"י תובעת 2 בן השנים 2009-2001. ג.העתקים מכל חשבוניות המס והקבלות שהוצאו לנתבע ע"י תובעת 2 בין השנים 2009-2001.

ד.פירוט שטח הקניון, בציון השטח המיוחס של חנות הנתבע.

ה.העתק התכתבויות בין הצדדים.

דוחות כספיים מלאים: הליך גילוי מסמכים נועד,כאמור,להיות אמצעי בידי בעל דין להכנת בירור המשפט. הטענה כי אין לגלות מסמך מסוים, צריכה להיטען בדרך ברורה, מפורשת ומנומקת. בתגובתן הלאקונית של התובעות, לא בואר מדוע אין רלבנטיות להמצאת הדוחות המלאים, או לחלופין האם ומדוע יש בהמצאתם כדי להכביד יתר על המידה.

זאת ועוד, עיון בהסכם הניהול מלמד שדמי ניהול יחושבו בסך השווה לחלקו היחסי של המושכר מתוך כלל המושכרים במרכז ביחס לעלויות הניהול ומתן השירותים למרכז בכללותו, ביחד עם כל הוצאותיה ועלויותיה של חברת הניהול בתוספת 15%. (סעיף 5.1 להסכם הניהול)

לפיכך סבורתני שמסמכים אלה יסייעו בחשיפת האמת והם רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים. לפיכך,אני מורה לתובעות להעביר לנתבע תוך 14 יום את הדוחות הכספיים המבוקרים של תובעת 2 משנת 2001 ועד 2009 כמפורט בסעיף 4.1 למכתב מיום 18.3.13. עלויות הצילום והעתקה יחולו על הנתבע.

העתקים מדרישות התשלום, חשבוניות המס והקבלות לשנים 2009-2001: גם כאן לא טענו התובעות כי המדובר במסמכים בלתי רלבנטיים או כי המצאתם עשויה להכביד עליהם יתר על המידה. ייתכן ואין צורך בהמצאות כל החשבוניות והקבלות לשנים הללו, אולם מאחר שהתובעות כאמור לא העלו את הטענה ומאחר שבסעיף 4 למכתב מיום 21.2.13 התחייב הנתבע לשאת בכל עלות כספית הכרוכה בהעתקת המסמכים והנטייה לגילוי מסמכים היא ליברלית( די בכך שהמבקש יצביע שמסמך פלוני עשוי לתרום לבירור הסוגיות השנויות במחלוקת על מנת להורות על גילויו), אני מורה לתובעות להמציא מסמכים אלו לנתבע תוך 14 יום . עלויות צילום והעתקה יחולו על הנתבע.

פירוט שטח הקניון, בציון השטח המיוחס לחנות הנתבע:בתשובתו לתגובות התובעות (סעיף 8) ויתר הנתבע על המצאת תשריט הקניון ובלבד שלרשימת השטחים שצורפה לתגובה לבקשה (סעיף 1 א') יתווספו שמותיהם של המחזיקים בשטחים אלו בקניון, כך שניתן יהיו לזהות את השטחים ומי שמחזיק בהם. סבורתני כי אין להיעתר לדרישה זו.

לאחר בחינת הפלוגתאות שבין הצדדים,לא מצאתי רלוונטיות לזהותו של המחזיק להבדיל מהיקף החזקתו. בשני המכתבים לעיל דרש הנתבע את התשריט או פירוט של שטחי החנות ולא הועלתה דרישה לפירוט זהות המחזיקים בהם. מכאן שגם הנתבע כלל לא סבר שיש נחיצות

בחשיפת זהות המחזיקים. בנוסף וגם מאחר שחשיפת זהות המחזיקים תפגע בפרטיותם שלא לצורך,אין להיעתר לבקשה.

די בפירוט השטחים כפי שצורף (כטבלה) ושבו התייחסות למס' החנות, מיקומה (לפי אזורים), שטחה ואחוז השתתפות המחזיק בה ביחס לשטח החזקתו.

על כן, דין דרישה זו להידחות.

העתק התכתבויות בין הצדדים: בסעיף 3 לתגובה טענו התובעות כי ההתכתבויות בין הצדדים צורפו לכתבי בי דין. מובן, כי אין לחייב צד להמציא מסמך שאינו בנמצא, או שהומצא זה מכבר. יתרה מזאת, במסגרת התצהיר גילוי מסמכים כללי עליו הוריתי לעיל,ממילא התובעות יתנו דעתן למסמכים הנוגעים לעניין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותן או בשליטתן ושאותרו על ידן לאחר חקירה ודרישה.

לפיכך דין הדרישה להידחות.

6. צו להשיב על שאלה המופיעה בסעיף 6 למכתב מיום 18.3.13- במסגרת זו נתבקשו התובעות:

"להמציא בתוך שבוע ימים את פרטי הזהות (שם, תעודת זהות וכתובת) של מי ששימש/ו כחשב/י התובעות לתקופה שמיום 1.1.2001 ועד ליום 31.12.2009"

הלכה פסוקה היא שבמסגרת שאלונים ניתן להציג כל שאלה הנוגעת לכל עניין השנוי במחלוקת במשפט, ולא רק ביחס לעובדות הישירות, אלא גם בנוגע לעובדות שיש להן רלבנטיות לעובדות הישירות השנויות במחלוקת.

הנתבע צירף פרוטוקול דיון בתא"ק 11158-02-09 מיום 18.3.13 ובו טענו התובעות כי בשל טעות של החשב לא נדרשו דמי ניהול. מענה לשאלה בדבר זהות החשב ישפוך אור ויסייע בבירור האמת, שכן באמצעות העדת החשב, או החשבים,ניתן יהיה להכריע בשאלה מדוע במשך מספר שנים לא נדרשו דמי הניהול או לחלופין, הפרשי דמי הניהול (האם אכן מחמת טעות או לאור ויתור והסכמה כטענת הנתבע).

לכן אני מורה לתובעות להשיב על שאלה המצוטטת לעיל וזאת תוך 14 יום.

הנתבע צירף לתשובה לתגובה שאלון חדש שמבקש הוא להפנותו לתובעות. מאחר שבסעיף 5 לתגובה הדגישו התובעות כי ככל שישלח אליהן שאלון מסודר, הן ישיבו עליו כדין. לפיכך אני מורה להן לעשות כן.

לסיכום:התובעות ימציאו לנתבע תוך 14 יום: תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין וכן העתקים מן המסמכים המופרטים בסעיפים 5 א'-ג' וישיבו על השאלה דלעיל והשאלון המצורף לתשובה לתגובה.

בשלב זה אין צו להוצאות והן יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ג, 12 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.