1. בעקבות חקירת המומחה ולאחר ששקלתי טענות הצדדים, אני מוצאת למנות מומחה נוסף מטעם בית משפט בתחום רפואת האורטופדיה.
2. למרות התרשמותי ממקצועיות המומחה מטעם בית משפט ומכך שעמדתו נסמכת על ניסיון מקצועי ממשי, לאחר ששבתי ובחנתי את חוות דעתו וחקירתו בבית המשפט, לא מצאתי מענה מספק ללבטים שהעלה התובע בבקשתו בעיקר בנוגע להשלכת קיומה של רדיקולופטיה צווארית.
3. אי הבהירות עולה מכך שהמומחה מטעם בית משפט כתב בחוות דעתו כי יש דיווח משכנע בנוגע לרדיקולופטיה כולל ממצאים הדמייתיים אך לא מצא ממצאים בבדיקה עצבית של הגפה, בתשובות לשאלות ההבהרה השיב שאין רדיקולופטיה ולעומת זאת בעדותו השיב "מאמין שכן" (עמ' 7 לפרוטוקול ש' 24-25). משכך נותרו בי ספיקות האם ניתן לרדיקולופטיה משקל בשיעור הנכות הרפואית שהעריך שנותרה לתובע בגין התאונה, וזאת גם לאור תיעוד בדיקות של רופאים אחרים בהם נמצאה רגישות ומגבלה ועת שהמומחה מטעם בית משפט, מסכים כי קיימת גליות, באופן שבמועד אחד יהא ניתן להבחין במגבלה ובמועד אחר - לאו.
4. מדובר בהליך מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ומשכך לא עומדת לתובעת כל דרך אחרת להוכיח פגיעתה אלא באמצעות מומחה מטעם בית משפט. אף שיש להקפיד כי המומחה שמונה הוא שיכריע באשר לנכות באופן שהחוק מתווה דרך לבירור יעיל של המחלוקת, הרי שמנגד יש לשמור על זכויות הנפגע ויש לוודא כי אלה לא תפגענה.
5. משכך, תשובותיו של המומחה בחקירה הביאו למצב בו יש צורך במינוי מומחה נוסף על מנת שבית המשפט יוכל להגיע "להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו" (ברע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673, 676). מינוי מעין זה אינו נעשה כדבר שבשגרה, אולם תשובות המומחה בחקירתו הביאו אותי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה, אף אם לא בנקל. לעניין זה נקבע כי:

"בכל אותם מקרים בהם חש השופט, לאחר שעיין בחוות הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה ובמהלך החקירה הנגדית, כי נותרו בו ספקות וכי הוא נזקק לחוות דעת נוספת כדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף. ודוק, מינוי שכזה לא ייעשה כדבר שבשגרה, אלא רק באותם המקרים בהם תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו, או לא יהא זה ראוי להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידו". [רע"א 4195/02 סהר נ' ליפשיץ, פ"ד נו (5) 774, 776 - 777].

1. הספקות שנותרו לאחר החקירה הן מהסוג המצדיק מינוי מומחה נוסף, ולו על מנת להסיר ספק. כשתתקבל חוות-דעתו של המומחה הנוסף, תעמודנה שתי חוות-הדעת זו בצד זו, והכרעת בית המשפט תהא בדבר המשקל שניתן לכל אחת מהן.
2. ייתכן שגם מומחה אחר ימצא שנותרה לתובע נכות מזערית וזאת על בסיס הבדיקה שיערוך, ברם לא שוכנעתי כי אוכל להכריע בתובענה על פי חוות הדעת שבפניי לבדה. המינוי הנוסף הוא כדי לבחון אם זו תקבל חיזוק או שמא יקבעו ממצאים שונים.
3. למען הסר ספק, חוות דעתו של ד"ר לוריא נותרת בתיק ומחייבת את הצדדים ואולם יש מקום לקבל עמדת מומחה נוסף. בפני המומחה החדש לא תוצג חוות דעתו של ד"ר לוריא והוא לא ייודע בדבר קיום מינוי קודם, וזאת בדרך כלשהי (לרבות לא באמצעות התובע במהלך בדיקתו).
4. החלטת מינוי של מומחה נוסף תשלח לצדדים במקביל להחלטה זו.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ד, 21 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.