הצד השלישי שירותי בריאות כללית

לאחר עיון בבקשת התובעים למינוי מומחים מטעם בית המשפט, בתגובה ובתשובה מצאתי לקבל את הבקשה כמפורט להלן.

בכל הנוגע למינוי מומחה בתחום האורולוגיה הרי שנוכח הפער בין קביעות המומחים השונים מצאתי כי מיני כזה נחוץ. לפיכך ימונה מומחה בתחום זה אשר בשכרו תישא בשלב זה הנתבעת כמימון ביניים. לצדדים שהות של 21 יום להגיע להסכמה על זהות המומחה וככל שלא יגיעו – יעבירו רשימה של מומחים שהם מתנגדים למינוים.

באשר לבקשה למינוי מומחים בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה הגעתי למסקנה כי הבקשה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה (ר' רע"א 1358/12 מרכז רפואי רבין נ' עזבון המנוח שלמה אייזנבך ז"ל (8.5.2012) וההפניות שם). התובעים הניחו עוד בעבר תשתית עובדתית לטענת חסרון הכיס שלהם (ר' התצהירים שצורפו לבקשה מחודש אוקטובר 2010); סיכויי התביעה – נלמדים, לכאורה, מחוות דעתו של פרופ' שטיינברג, הקובעת אחריות מסוימת ולצד אלה יש בהמלצתו של פרופ' שטיינברג על מינוים של מומחים בתחומים אלה כדי לבסס את הבקשה (השווה רע"א 10251/02 אפרים כץ – חמים וטעים נ' דואני, פ"ד נז (1) 797 (2003)). האיזון הכולל בין שלושת הנימוקים מצדיק את קבלת הבקשה.

לפיכך, אני מקבל את הבקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה. בשכר טרחת מומחים אלה תישא הנתבעת כמימון ביניים.

עם זאת, טרם המינוי ניתנת לנתבעת ולצד השלישי האפשרות להגיש חוות דעת של מומחים מטעמן בתחומים אלה (ר' לעניין זה רע"א 1358/12 הנ"ל בפסקה 9). חוות דעת מטעם צדדים אלה תוגשנה בתוך 60 יום. לאחר הגשתן ייכנס מינוי המומחים מטעם בית המשפט לתקפו ותיקבע זהותם של מומחים אלה. ככל שהנתבעת והצד השלישי יוותרו על הזכות להגשת חוות דעת מטעמן – יודיעו על כך בתוך 21 יום.

התיק לעיוני ביום 24.5.13

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.