התובעים בשני התיקים שלפניי מגלים חוסר עניין בכל הקשור לניהולם וקידום הדיון בהם.

ההליכים בתיקים שלפני החלו לפני למעלה מ -4 וחצי שנים, בינואר 2009 בהגשת תביעה במסגרת תא"מ 151763/09. במסגרת זו תבע מר חוגי נזקים שנגרמו לרכבו. לאחר מכן הוגשה במרץ 2010 במסגרת תא"מ 38862-03-10 תביעת שיבוב על ידי הראל חברה לביטוח בע"מ. התביעה הוגשה כנגד חוגי ואחרים בגין אותה תאונה. ההליכים אוחדו. במסגרת 2 תיקים אלה נתקיימו בסה"כ 5 דיונים.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 26.6.2012 הופיע ב"כ הראל לבדו בשם ב"כ התובע חוגי עו"ד חרל"פ וביקש לדחות את מועד הדיון, זאת בשל כך שמתנהל משא ומתן בין מר חוגי לבין כלל חברה לביטוח בקשר עם הענקת כיסוי ביטוחי לאירוע. בהחלטתי שנתנה באותו מועד ציינתי כי דעתו של בית המשפט אינה נוחה מהתנהלות זו, שכן נושא הכיסוי הביטוחי הועלה גם בדיון קודם שהתקיים כשנה קודם לכן בפני כבוד השופטת פליגלמן. עוד ציינתי כי העמדת בית המשפט בפני עובדה מוגמרת בדרך של אי התייצבות אינה מקובלת. לאור זאת נמנעתי מלקבוע דיון נוסף והתיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 15/07/12. עד אז הוריתי לצדדים לנסות לפתור את המחלוקת ביניהם לרבות הטיפול בכיסוי הביטוח ככל שהדבר אפשרי. ככל שלא יצליחו ויהיה צורך לקיים דיון נוסף הוריתי לב"כ התובע להסביר מדוע הוא סבור כי אין לחייב את לקוחו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

ב"כ התובע עתר מספר פעמים בבקשה לדחות את מועד התזכורת הפנימית שכן לדבריו נושא זה של בדיקת הכיסוי הביטוחי נמשך זמן רב ונעתרתי לבקשות אלה. בסופו של דבר קבעתי את התיק לדיון ליום 8.9.2013.

ביום 17.4.2013 דחיתי בהחלטה מנומקת את בקשת ב"כ התובע חוגי לפטור אותו מהתייצבות לדיון שאותו קבעתי ליום 8.9.2013, לאור טענתו כי הוא אמור לשהות בחו"ל. בהחלטתי ציינתי בין היתר כי בקשת הדחייה על פי ניסוחה אינה מובנת וכי היא הוגשה ללא קבלת עמדת הצד שכנגד. כן הסבתי את תשומת לב ב"כ חוגי לכך שלא ניתן כל הסבר לסיבת אי התייצבותו לדיון שאמור היה להתקיים ביום 26.6.2012. החלטתי זו לא זכתה לכל התייחסות.

ביום 30.8.2013 עובר לדיון שאמור היה להתקיים ביום 8.9.2013, הוגשה מטעם ב"כ חוגי בקשה להזמין עד באמצעות בית המשפט. בהחלטתי קבעתי כי לא ניתן לזמן עד בהתראה כה קצרה. מספר ימים אחר כך הוגשה בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון בה נטען שב"כ חוגי נמצא בחו"ל, וכי אחד מב"כ בעלי הדין לא קיבל זימון. לבקשה הלקונית לא צורף כל מסמך בתמיכה לה, והיא לא הכילה כל התייחסות להשתלשלות העניינים בתיק ולהחלטותיי הקודמות ולפיכך היא נדחתה. יש לציין שבקשה זו כמו בקשות אחרות לדחיית מועד דיון הוגשה בהסכמה.

כאמור לעיל התיק האחד נפתח בינואר 2009 קרי לפני למעלה מארבע וחצי שנים והתיק השני נפתח במרץ 2010 קרי לפני כ- 3.5 שנים. עד למועד זה לא נתקיים ולו דיון אחד לגופו של עניין. נראה כי ניהולם של תיקים אלה אינו בראש מעייניהם של הצדדים. לאור זאת אין מקום לקבוע מועד נוסף שישי במספר, אשר קביעתו תבוא על חשבון מתדיינים אחרים שממתינים לתורם.

אשר על כן אני מורה על מחיקת שתי התביעות. המזכירות תסגור את שני התיקים.

ככל שמי מהתובעים יבקש לחדש את הדיון בנושא יהיה עליו להגיש תביעה חדשה ולשלם את האגרה הנדרשת. במקרה שכזה ראוי שכל הבירורים שאותו צד מבקש לערוך ייעשו לפני הגשת התביעה מחדש.

זאת ועוד, ככל שמי מבעלי הדין סבור כי יש לפסוק לטובתו הוצאות משפט בגין ההליכים שנוהלו עד עתה הוא רשאי לעשות כן בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ד, 03 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.