ובעניין:

נותני הודעת צד ג' 1. יעקב ליבשיץ

2. אילנה ליבשיץ

נגד

מקבלת הודעת צד ג' ב. יאיר (333) חברה קבלנית לעבודות בניה 2000 בע"מ

ובעניין:

נותנת הודעת צד ג' ב. יאיר (333) חברה קבלנית לעבודות בניה 2000 בע"מ

נגד

מקבלי הודעת צד ג' 1. יעקב ליבשיץ

2. אילנה ליבשיץ

1. ההליך שבכותרת הוגש במרץ 2010. לאחר דיונים שהתנהלו לפני מספר מותבים לאורך השנים בבית-משפט זה, הגיע התיק לטיפולי. בדיון שהתקיים לפניי ביום 9.11.2016 הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, במסגרתה נקבע, בין היתר, כי מומחה בית-המשפט, מר אייל שנהב, יגיש לבית-המשפט חוות-דעת מסכמת שתהיה "סופית ומוחלטת" בכל היבטיה (פרוטוקול דיון מיום 9.11.2016, עמ' 29, ש' 21-22). עוד הוסכם כי לאחר הגשתה של חוות-הדעת המסכמת מטעם מומחה בית-המשפט, יפסוק בית-המשפט לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 במספר סוגיות שנותרו להכרעה והוגדרו בפרוטוקול, וזאת לצורך סילוק סופי ומוחלט של התביעה העיקרית ושל שתי הודעות צד ג' בתיק. הובהר לצדדים כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית-המשפט לפסוק לפי שיקול-דעתו, לקבל או לדחות באופן מלא או חלקי את טענות הצדדים, לרבות משיקולי פשרה וצדק, וזאת ללא נימוקים (שם, עמ' 30, ש' 4 ואילך).

2. ביום 24.5.2017 הגיש המומחה מר שנהב את חוות-דעתו המסכמת בתיק. חוות-הדעת פירטה את ליקויי הרטיבות בדירת התובעים, אשר תוקנו על-ידי הנתבעת 3. נקבע כי לגבי מרבית ליקויי הרטיבות האמורים, לא הועלתה טענה לגבי חלקם של נתבעים 1-2. לגבי מוקד אחד, ציין המומחה כי מלכתחילה סבר שהוא קשור לנתבעים 1-2, אולם "עם חזרת הליקוי והתיקונים שבוצעו, התברר שאין לנתבעים 1,2 אחריות לכך, אף שנמצא שעבודת האיטום שבוצעה על ידם לא היתה מושלמת" (פסקה 3.2.1 לחוות-הדעת המסכמת של מר שנהב מיום 24.5.2017). נקבע כי הליקוי במוקד האמור תוקן בסופו של יום על-ידי הנתבעת 3, באמצעות מר שטראוס.

בנוסף, התייחסה חוות-הדעת המסכמת לשני מוקדי רטיבות שטרם טופלו: האחד, מוקד בסלון הדירה, לגביו המומחה ציין כי שאלת האחריות צריכה להיקבע על-ידי בית-המשפט, שכן המומחה לא יכול היה לקבוע האם מדובר בליקוי חדש, או שמא מדובר בליקוי בעל קשר לליקויים קודמים. נקבע בחוות-הדעת המסכמת כי עלות התיקון של ליקוי זה היא 4,500 ₪ + מע"מ. השני, מוקד שחזר באמבטיה ובחדר ההורים, לגביו קבע המומחה כי הליקוי הוא באחריות הנתבעת 3, ועלות תיקונו הוא 3,500 ₪ + מע"מ.

3. לאחר הגשת חוות-הדעת המסכמת של מומחה בית-המשפט, שמעתי ביום 22.6.2017 את טענות באי-כוח הצדדים והצדדים עצמם, בסוגיות שנותרו להכרעתי. ואלה הסוגיות שהכרעתי נדרשת בהן לפי סעיף 79א הנ"ל בהתאם להסכמת הצדדים (פרוטוקול דיון מיום 9.11.2016), וכפי שפורט שוב בדיון האחרון במעמד הצדדים לאחר הגשתה של חוות-הדעת המסכמת (פרוטוקול דיון מיום 22.6.2017, עמ' 31-32):

הסוגיות הטעונות הכרעה במישור היחסים שבין התובעים לנתבעת 3:

א. פיצוי בגין ליקויי בנייה בסך של עד 11,950 ₪.

ב. פיצוי בגין מוקד רטיבות בסלון הדירה, לגביו מומחה בית-המשפט הותיר לשיקול-דעת בית-המשפט את שאלת האחריות - האם מדובר במוקד רטיבות ישן או חדש (עלות תיקון לפי חוות-הדעת המסכמת: 4,500 ₪ + מע"מ).

ג. פיצוי בגין מוקד רטיבות באמבטיה, לגביו קבע מומחה בית-המשפט בחוות-הדעת המסכמת כי הוא באחריות הנתבעת 3 (עלות תיקון לפי חוות-הדעת המסכמת: 3,500 ₪ + מע"מ).

ד. פיצוי בגין עוגמת נפש.

ה. החזר הוצאות.

ו. שכ"ט עו"ד.

הסוגיות הטעונות הכרעה במישור היחסים שבין התובעים (כמגישי התביעה העיקרית) ו/או הנתבעת 3 (כשולחת הודעת צד ג'), לבין הנתבעים 1-2 (כנתבעים וכצדדי ג' בהתאמה):

בהליך שלפניי נתבעו הנתבעים 1-2 הן במסגרת התביעה העיקרית שהגישו כנגדם התובעים; והן במסגרת הודעת צד ג' שהגישה כנגדם הנתבעת 3. כאמור, בחוות-הדעת המסכמת של מומחה בית-המשפט נקבע, בין היתר, כי התברר שאין לנתבעים 1-2 אחריות לליקוי רטיבות בדירת התובעים. על רקע זה, ובהתאם להסכמת הצדדים, יש להכריע בסוגית החזר הוצאות וכן בסוגית שכ"ט עו"ד של הנתבעים 1-2 בגדרי הליך זה (ראו גם: פרוטוקול דיון מיום 22.6.2017, עמ' 39, ש' 21-22; עמ' 43, ש' 10 ואילך; עמ' 44, לרבות ש' 23).

יובהר כי טיעוני הנתבעים 1-2 בהודעותיהם מיום 25.10.2016 ומיום 6.11.2016, לגבי נזקים שנגרמו להם בשל עבודות שבוצעו בביתם (לרבות אובדן ימי עבודה בגין כך), אינם נוגעים להחזר הוצאות ניהול משפט או לשכ"ט עו"ד בהליך זה. טענות אלה בדבר נזקים שונים שנגרמו לנתבעים 1-2, וכן טענות נגדיות (ראו למשל: פרוטוקול דיון מיום 22.6.2017, עמ' 39, ש' 24-25), מקומם להתברר בהליך נפרד אם וככל שימצא מקום לכך. אינני מביעה כל עמדה בנושא (ראו גם: פרוטוקול דיון מיום 22.6.2017, עמ' 46, ש' 7-8). למען שלמות התמונה, אזכיר רק כי כל צד הודיע בפרוטוקול דיון מיום 9.11.2016, עמ' 29-30 כי הוא שומר על מלוא טענותיו במישור זה.

ומן הגדרת הסוגיות שנותרו להכרעתי בהליך שבכותרת, אל ההכרעה עצמה לפי סעיף 79א הנ"ל.

ההכרעה

4. בחנתי את טענות הצדדים ובאי-כוחם בנוגע למכלול הסוגיות שפורטו לעיל, כפי שהוצגו לפניי בסיכומים בעל-פה. עיינתי במסמכים שהוגשו לי, וכן במסמכים בתיק אליהם הפנו הצדדים בטיעוניהם, וזאת על-רקע מלוא החומר שבתיק. במסגרת זו, בחנתי גם את הראיות שהגישו לי הצדדים לגבי הוצאות משפט ולגבי תשלומי שכ"ט עו"ד בנוגע להליך זה, התלוי ועומד במשך מעל ל- 7 שנים. בנוסף, בחנתי את האסמכתאות מן הפסיקה אליהן הפנו ב"כ הצדדים בטיעוניהם. לאחר ששקלתי כל אלה, אני מחליטה כי לצורך סילוק סופי ומלא של התביעה העיקרית ושל שתי הודעות צד ג' בהליך שבכותרת, ישולמו הסכומים הבאים:

א. הנתבעת 3 תשלם לתובעים פיצוי בסך כולל של 45,000 ₪, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 38,788 ₪.

ב. הנתבעת 3 תשלם לנתבעים 1-2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 35,034 ₪.

ג. התובעים ישלמו לנתבעים 1-2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.

הסכומים ישולמו עד יום 20.8.2017, ולא – יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לב"כ הצדדים, ותסגור את ההליך.

ניתן היום, א' תמוז תשע"ז, 25 יוני 2017, בהעדר הצדדים.