נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד – אילנית נחום

הנאשם - 1 - בהעדר ובא כוחו עו"ד – אלפסי בשם עו"ד שטרן

הנאשם 2- בעצמו וב"כ עו"ד זייצב

ק. מבחן גב' קרן ארדן.

<#1#>

פרוטוקול

התובעת

אנו מצטרפים להמלצת שירות המבחן.

<#2#>

החלטה

הדיון נקבע לשעה 8:30, השעה עתה 9:25, לא התיצב הנאשם 1, אין מקום לעכב את הנאשמים ואת עו"ד זייצב, שכן ממילא התיק יסתיים ללא מאסר מותנה וללא הרשעה וניתן לגמור הדין גם בהעדר נאשם בנסיבות אלה. <#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

<#3#>

החלטה

הנאשמים כפרו והורשעו לאחר שמיעת פרשת הראיות, בכך שבתאריך 27.4.12 מכרו משקה משכר לקטין. מטבע הדברים, גם היום לא לוקחים אחריות על ביצוע העבירות וזו זכותם, אולם לאור העובדה שמדובר בנאשמים מבוגרים שעברם נקי , נבדקה אפשרות של ביטול הכרעת הדין המרשיעה.

נתקבלו לכן שני תסקירים ובהם המלצה להימנע מהרשעה ולכן, אני מורה על ביטול הכרעת הדין המרשיעה מיום 1.5.13.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

<#5#>

החלטה

בהמשך למצוין לעיל ו, ולהכרעת דיני הארוכה מיום 1.5.13, מצאתי כי הנאשמים עמדו מעבר לדלפק בקיוסק ואפשרו לקטין לגשת למקרר, ליטול בקבוק בירה שהוא משקה אלכוהולי, להניח התמורה על הדלפק ולצאת שהבקבוק בידו וקבעתי כי לאור ההגדרה הרחבה של המונח, הם מכרו באופן פסיבי אלכוהול לקטין. כמו כן, לא מצאתי שעמדו בנטל המוטל עליהם על פי מאזן ההסתברויות לסתור החזקה כי בנסיבות אלה היו מודעים לכך.

הנאשמים מתקשים לקחת אחריות עד היום.

מהתסקיר בעניינו של נאשם 1, עולה שהוא בן 26, רווק, יליד הארץ, עובד בקיוסק, גר בבית הוריו, השלים 9 שנות לימוד בלבד, התגייס לצה"ל אך ערק כעבור מספר חודשים, נשפט ונכלא ושוחרר עקב אי התאמה.

מדובר במי שעורך התבוננות ראשונית לגבי חלקים חלשים באישיותו והאופן שבו התנהל עד כה ונראה שכיום מתכוון לנהל אורח חיים נורמטיבי ושירות המבחן סבורים שיש מקום לחזק כיוון זה. הוצע לו לכן לעמוד במסגרת צו מבחן, כדי ששירות מבחן יעזרו לו להתקדם הן בתחום ההשכלה והן התעסוקה, אלא שהוא מסיבה לא ברורה טען שהוא לא יכול להתחייב לכללי הקשר ולכן סירב. לכן, אין לי אלא להביע צער על כך שכיום אין בפני המלצה טיפולית בעניינו. אולם, יחד עם זאת, סברו כי ניתן להסתפק בעונש חינוכי שיקומי של של"צ בהיקף של 100 שעות ולצורך זאת גיבשו תוכנית במתנ"ס והואיל ומדובר במעורבות ראשונה בפלילים המליצו כאמור כי הכרעת הדין המרשיעה תבוטל ואף נעתרתי בהסכמת התביעה להמלצה זו.

לגבי נאשם 2 – הוגש תסקיר וממנו עולה שהוא בן 55, נשוי, אב ל- 4 בגירים, סב ל- 6, עובד במפעל ליצור אריזות מזון, לא בריא, עלה ארצה בגיל 13 מברית המועצת דאז, השלים 11 שנות לימוד, התגייס , שירת שנה וחצי ולאחר הולדת בנותיו השתחרר מהשירות. מאז עובד ומגלה מחוייבות גבוהה כלפי משפחתו. הוא מגלה עמדה נוקשה , אולם נראה כי ההליך המשפטי עצמו היווה גורם הרתעתי. בבסיס מדובר באדם בעל מערכת ערכים נורמטיבית, מנהל אורח חיים תקין. העבירה אינה אופיינית לאורח חייו ואין לו דפוסי התנהגות עבריינים. ולמרות שהוא מתקשה לקחת אחריות, הוא מבין משמעות המעשה ומוכן לשאת בתוצאות, ולכן גם לגבי המליצו להימנע מהרשעה ובהסכמת התביעה נעתרתי לזאת. גם לגביו ממליצים על של"צ אך בהיקף נמוך יותר של 60 שעות.

בהתחשב במהות העבירה ונסיבותיה ולאחר שקילת האינטרס הציבורי מול נסיבותיו/ה האישיות של הנאשמים, אני דנה את הנאשמים לעונש הבא:

לגבי נאשם 1

1 אני מטילה על הנאשמ/ת לבצע 100 שעות שירות לתועלת הציבור במסגרת מתנ"ס סיגר בורטון באשקלון, בעבודות אחזקה, בהיקף שלא יפחת מ - שעתיים ש"ש בפיקוח שירות המבחן.

במידה ויש צורך בשינוי מקום ההשמה, שירות המבחן יעשה כן וידווח על כך לביהמ"ש.

הסניגור יסביר לו כי אם לא ת/יבצע עבודות השל"צ במלואן, ניתן יהיה להפקיע הצו, להרשיעו ולשוב ולגזור את דינו/ה לרכיבי ענישה נוספים.

לגבי נאשם 2

1. אני מטילה על הנאשמ/ת לבצע 60 שעות שירות לתועלת הציבור במסגרת מתנ"ס תקוותינו באשקלון בתפקיד של אחזקה קלה, , בהיקף שלא יפחת מ - שעתיים ש"ש בפיקוח שירות המבחן.

במידה ויש צורך בשינוי מקום ההשמה, שירות המבחן יעשה כן וידווח על כך לביהמ"ש.

מוסבר לו כי אם לא ת/יבצע עבודות השל"צ במלואן, ניתן יהיה להפקיע הצו, להרשיעו ולשוב ולגזור.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום. <#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

<#7#>

החלטה

המוצג, יושמד.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.