<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד יחיאל גינסברג

ב"כ הנאשם: עו"ד אנה ברונשבאק

אין התייצבות לנאשם

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

כפי שציינתי בדיון האחרון אבד לי לאחרונה קשר עם הנאשם כנראה נוכח היכרותי במהלך התיק עם הנאשם הסיבה בגלל ניתוק הקשר אולי היא סיבה רפואית כי מדובר באדם חולה, מאחר והצדדים הגיעו להסדר סגור שמחייב את נוכחות הנאשם בשל רכיב מאסר על תנאי, או לדחות את הדיון לצורך איתורו, הצו לא בוצע באף אחת מהפעמים וראוי שהנאשם יהיה נוכח בדיון במיוחד כשיש הסדר מקובל בין הצדדים.

ב"כ המאשימה:

הגיעו פה להסדר אנו לא אחראים על הקשר עם הסנגורים עם הלקוחות שלהם. אנו רוצים לסיים הליכים, אם אצטרך לטעון כעת אוכל לטעון משאיר לשיקול דעת ביתה משפט.

<#3#>

החלטה

מדובר בתיק המתנהל משנת 2010 בתיק היו דחיות רבות אציין כ י הנאשם לא התייצב לשני הדיונים האחרונים הן במרץ והן באפריל.

מפנה להחלטתי מיום 24/3/13 והחלטתי מיום 18/4/13 שני צווי הבאה שהוצאו כנגד הנאשם לא סייעו להבאתו של הנאשם.

בית המשפט כבר דחה את הדיון לפנים משורת הדין בפעם הקודמת, הצדדים יטענו לעונש.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ג, 13/05/2013 במעמד הנוכחים.

טיעונים לעונש:

ב"כ המאשימה:

הנאשם נוהג משנת 1998, צבר לחובתו 22 הרשעות קודמות – מגיש גיליון הרשעות.

מדובר בעבירה של נהיגה בשכרות , לנאשם יש ותק נהיגה קצר, הספיק לצבור עבירות רבות.

מדובר בעבירה שעל פי חוק מחייבת מינימום פסילה של שנתיים.

לנאשם יש עבר פלילי "טרי" משנת 2008, של החזקה ושימוש בסמים, שבל"ר, נטישה והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו – מציג גליון הרשעות.

אם הנאשם היה כאן הייתי עותר למאסר.

היות ואיננו כאן מבקשת פסילה משמעותית מאד הרבה מעבר לפסילת מינימום. אני חושב כי יש לאזן שהנאשם עושה דין לעצמו ולא מגיע לבית המשפט, אף על פי שבאת כוחו עשתה מאמצים רבים על מנת לסיים את ההליכים בצורה הטובה ביותר ולשמור על האינטרסים שלו.

יסוד העבירה עם הצטברות הרשעותיו הקודמות ועברו הפלילי – מעיד על חומרה, מסוכנות.

עותר לפסילה ממושכת ביותר אני מתכוון לשנים, מבקש פסילה של 3 שנים ומעלה, וקנס.

היות ולא ניתן להרכיב עליו קולר של מאסר על תנאי, מבקשים כי העונשים שיחולו עליו יהיו קשים, מרתיעים ומהותיים.

ב"כ הנאשם:

אני סבורה שההצגה שבה הציג חברי את הנאשם היא לא נכונה, היא גם משתקפת מההסדר שאליו הגיעו הצדדים, הסדר שמתחשב במצב האמיתי.

ראוי על חברי שעל שהנאשם לא התייצב, מאד יכול להיות ואני מאמינה שאי התייצבותו נבעה מאיזה סיבה מוצדקת הנובעת ממצב בריאותי חמור, העתירה צריכה להיות וראוי שתהיה מאוזנת לאור ההסדר שאליו הגיעו הצדדים, שכלל פסילת רשיון למשך שנתיים – אני טוענת לגבי מתחם. העונש צריך להיות מאוזן. לא ניתן להטיל כאן רכיב של מאסר על תנאי.

ההסדר שסוכם בין הצדדים היה פסילת רשיון במשך שנתיים.

אנו באים ומאזנים את המצב אילו כן היה הסדר ואת העובדה שאם הוא היה כאן.

לגבי הנאשם עצמו – הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה בעבירה המיוחסת לו בתיק זה, חסך מזמנו של בית המשפט ושל התביעה.

התיק עצמו ישן משנת 2010 על אירוע גם כן מאותה תקופה, לא לפני כן ולא לאחר מכן הנאשם לא ביצע עבירה מסוג זה, מדובר בעבירה חד פעמית ראשונה ויחידה בחייו. אחרי אירוע זה למיטב ידיעתי לא נפתחו לו תיקי תעבורה, כמו כן אין לו הרשעות תעבורה.

לגבי עברו הפלילי – חברי הציג כאן גליון הרשעות. מדובר כאן בעבירה משנת 2008. לאחריה לא היו הרשעות נוספות.

כל זאת למה? האיש מסוף שנת 2009, האיש מיוזמתו מטופל במרפאת "נס. הוא מטופל בתחליף סם. שומר על נקיון מסמים, מוסר בדיקות שתן נקיות. זאת מתוך רצון לצאת ממעגל הסמים, על רקע אותה התמכרות הוא ביצע את העבירה הזאת. הנאשם הבין את הבעייתיות ושינה את דרכיו.

האיש נפל לסמים משנת 2003, לאחר ניתוח כליות וסבל מכאבים קשים מאד, בהמלצת חבריו ומכריו הוא החל להשתמש בסמים. עכשיו הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי.

לגבי הפסילה – האיש ביקש מיוזמתו להפקיד את רשיונו ולהיפסל עד לתום ההליכים בתיק.

לגבי רכיב הקנס – מבקש ככל הניתן לא להפעיל עליו קנס כספי. מבקשת כי זה יהיה קנס מתון. מדובר באדם חולה מאד – מציגה אישור לגבי מצבו הרפואי וכן לאחרונה הוא מטופל נגד צהבת.

בשל נכותו הרפואית לא עובד, הוא חי עם אימו שגם היא אישה מבוגרת.

<#5#>

גזר דין

הנאשם שבפני הודה והורשע בעבירה של נהיגה בשכרות בכך שבתאריך 14.6.09 נהג הנאשם ברכבו בלוד בשכונת פרדס ניר, בהיותו נתון תחת השפעת סמים מסוכנים, שבבדיקת שתן נתגלו חומצת חשיש, קוקאין, בנזואיל אקגנונין, מורפין, קודאין, בונואציטיל, מורפין מתדון ואידידיפי המעידים על שימוש בקנביס, הירואין, קוקאין ושימוש במתדון אדולן.

התביעה עתרה לענישה מחמירה ביותר שלא תפחת מ- 3 שנים פסילה וכן כל רכיבי ענישה מחמירים תוך ציון העובדה שהנאשם נמנע מלהתייצב לטיעונים לעונש ובכך מונע מבית המשפט להשית עליו כל רכיב של מאסר.

מנגד עתרה ב"כ הנאשם לפסילת המינימום כפי שנקבע על פי המחוקק, הפנתה לנסיבותיו האישיות של הנאשם כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן ולמצבו הרפואי.

מתחם העונש ההולם:

כמצוות המחוקק בסעיף 40 ג', א' לחוק העונשין, בקביעת מתחם העונש ההולם את מעשיי העבירה שביצע הנאשם בהתאם לעיקרון המנחה, עיקרון ההלימה יש להתחשב בערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה ובמידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנהוגה בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.

בענייננו הנאשם נהג בשכרות תחת השפעת סמים רבים ומסוכנים. אין ספק שמדובר בעבירה חמורה ביותר עבירה המסכנת את שלום משתמשי הדרך.

עבירה זו נקבעה כעבירה מסוכנת על ידי אין ספור פסיקות. לא בכדי קבע בית המשפט העליון כי על הנוטל רכב והוא שיכור הרי הוא מבחינת מכונת מוות ניידת. ולא בכדי קבעה שופט אחר של בית המשפט העליון, כי החמרת הענישה בעבירה זו הינה צו השעה ולא אכביר מילים נוספות בנושא.

ולאור האמור סבור אני כי מתחם העונש ההולם לעבירה זו במהירות זו אמור לנוע בין 24 חודשי פסילה כפסילת מינימום מעלה עד ל- 4 שנות פסילה, פסילה על תנאי, קנס ורכיב של מאסר בנסיבות המתאימות שכמובן לא פתוח בפניי במקרה זה לאור העדרות הנאשם.

בגזירת העונש המתאים לנאשם שבפני וכמצוות המחוקק יש מקום להתחשב בנסיבותיו האישיות אשר אינן קשורות לביצוע העבירה, במקרה שלפני נסיבות העולות מטיעוני ב"כ הנאשם כפי שפורטו מעל וכן נסיבותיו האישיות כפי שפורטו על ידי ב"כ המאשימה ושירות המבחן.

אין ספק שעברו של הנאשם אינו מקל עימו. הנאשם נוהג משנת 1998 לחובתו 22 הרשעות תעבורה קודמת. מדובר אמנם בעבירה ראשונה מסוגה משנת 2009, אולם אציין כי התיק מתנהל משנת 2010 ולא ניתן לומר כי היה עיכוב בהגשת כתב האישום, ואציין מפורשות כי דחיות רבות היו לאור אי התייצבותו של הנאשם. עברו הפלילי של הנאשם אף הוא מכביד עם הנאשם, ובעברו הפלילי עבירה של שימוש בסמים משנת 2008.

מעיון בתסקירי שירות המבחן עולה מצבו האישי הקשה של הנאשם. תואר כצד התדרדר הנאשם לשימוש בסמים. ומנגד – גם תואר שיקומו לפחות על פי טענתו הוא במסגרת הטיפול במרפאת "נס" בנתניה. אולם אציין כי שירות המבחן מציין כי הנאשם לא מזהה בעייתיות במצבו כיום, על רקע המנעותו משימוש בסם מסוג הירואין, אינו מזהה צורך בקשר שיחתי קבוע ורציף.
בנוסף מסר לשירות מבחן כי קבלת עזרה מותנית ברצונו בלבד ואינה יכולה להיות קשורה בסמכות חיצונית, ועל כן הוא מתקשה להשתלב בקשר שיחתי בצו בית המשפט ובמעורבות שירותינו כגורם טיפול סמכותי.

יתירה מזאת שירות המבחן מתאר אדם אשר נמנע משיתוף ריגשי ונותן לצמצום והפחתה מקיומה של בעייתיות, על רקע רצונו להמנע מחדירה של גורמים מקצועיים וממסדיים לתחומים שלתפיסתו הינם פרטים ואישיים.

שירות המבחן נמנע בסופו של דבר לבוא בהמלצה עונשית, וטען כי הנאשם אינו בשל ואינו מתאים להשתתפות בקשר טיפולי. אם כי הם הציעו את שירותיהם במקרה הצורך.

אכן מהתסקיר עולה כי הנאשם מוסר בדיקות שתן נקיות מסמים ואתחשב בכך, אולם לא אוכל להתעלם מנאשם המסרב לשתף פעולה עם גורם מוסמך, על מנת לבחון את מצבו.

לאור האמור לטעמי, יש מקום להחמיר בענישה מעבר לפסילת המינימום. אולם לא אמצא את הדין עם הנאשם בדרישת המאשימה שכן מדובר בכל זאת בעבירה ראשונה מסוגה של הנאשם, וכן לאור יתר הנסיבות האמורות לעיל.

אשר על כן לאחר ששקללתי את כל הנתונים לחומרא ולקולא, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר שיישא תמורתם.

הקנס ישולם עד ליום 1.8.13.

הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבלת שוברי תשלום.

הנני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 חודשים.

הנני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 4 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור אותה עבירה בה הורשע או עבירות תוספת ראשונה ושנייה.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ג, 13/05/2013 במעמד הנוכחים.