<#1#>

פרוטוקול

באי כח הצדדים:

ראינו את תסקיר שירות המבחן. ניתן לקיים היום את הטיעונים לעונש.

הסניגור:

אני רק מבקש שהתובע יצהיר לפרוטוקול שלפי מיטב בדיקתו נכון לרגע זה, אין תיקים נוספים תלויים ועומדים כלפי הנאשם בתחום התעבורה.

התובע:

אני מצהיר שנערכה בדיקה במערכות העומדות בשרות המשטרה ואין תיקים נוספים אשר תלויים ועומדים כנגד הנאשם בתחום התעבורה (ואני מדגיש בתחום התעבורה).

הערת בית המשפט:

למען השקיפות אציין כי הסברתי כמובן לצדדים שבית המשפט במסגרת הליך זה היום שבפניו הרשיע זה מכבר את הנאשם בישיבה הקודמת, על פי הודאתו של הנאשם, בתיקים מסויימים ולא אחרים וכי מרגע שיקום היום בית המשפט מכיסאו פירושו שההליך במובן זה שבפניו צפוי להסתיים.

הסניגור:

ניתן מבחינתי להתקדם ולסיים היום את הטיעונים לעונש.

התובע טוען לעונש:

הנאשם הורשע למעשה על פי הודאתו בחמישה תיקים שונים, אשר מעיון בהם כל אחד מהם מייחס לו עבירות חמורות ביותר בפקודת התעבורה. האירוע הראשון מ- 2.4.10 עניינו נהיגת רכב בשכרות ורכב שהורד מהכביש. האירוע השני הינו נהיגה בזמן פסילה וגרם תאונה עקב נהיגה בחוסר זהירות זהו אירוע מ- 28.2.2013. אירוע שלישי של נהיגה בזמן פסילה מיום 30.5.2013. אירוע רביעי של נהיגה בזמן פסילה מ- 5.2.2014. ולבסוף עבירת מהירות מ- 21.1.2014 של נהיגה במהירות של 126 קמ"ש.

כשישבתי וכתבתי טיעונים לעונש במשרדי אני מוכרח לציין שאפילו הייתי מופתע מעצמי ואף באיזה שהוא מקום מודאג מכך שאין לי אוצר המלים והיכולת להתבטא באופן שימחיש לבית המשפט הנכבד באמת באיזה מצב דברים אנו נמצאים במסגרת תיק זה ועד כמה חמור המקרה שלפנינו.

אני מוכרח לציין שמעולם לא נתקלתי בכמות כל כך גדולה של עבירות מאוחדות ביחד ועוד יותר נדהמתי לגלות לאחר שעברתי על עברו התעבורתי של הנאשם כי למעשה עסקינן כאן בעבריין תנועה סדרתי. לצערי אף הייתי נבוך מעצמי כאשר גיליתי כמה פעמים עמדתי כאן בפני בחית המשפט הנכבד וטענתי את המונח פצצה מתקתקת כאשר באותם מקרים למעשה היה מדובר בזילות של אותה אמירה כי המקרה שלפנינו השאיר אותי פשוט פעור פה.

הנאשם נוהג משנת 1974 ומאז הספיק לצבור לחובתו לא פחות מ- 102 הרשעות קודמות בתעבורה הכוללות שפע של עבירות בטיחותיות שונות, אי ציות לתמרורים, מהירויות מופרזות, חציית צומת באור אדום שימוש בטלפון נייד ועוד שפע של עבירות בטיחותיות אחרות ביניהן גם אי עצירה בפני מפגש עם מסילת רכבת.

בעברו של המשיב ניתן למצוא 4 עבירות קודמות בעבירות חמורות, הראשונה משנת 2006 בגין נהיגת רכב בשכרות, הרשעה נוספת באותה שנה ובסמוך לאותו אירוע של נהיגה בשכרות שוב ובזמן פסילה, הרשעה קודמת מס' 67, הרשעה בגין נהיגה בזמן פסילה , הרשעה קודמת מס' 76.

הרשעה בשנת 2010 בגין נהיגה בזמן פסילה – הרשעה קודמת 86.

אבקש להגיש לבית המשפט את גזרי הדין בהרשעות 75 76 78 86 90 ו- 96.

אם כן כפי שציינתי בתחילת דברי, לא נותר לנו להישאר אלא פעורי פה לנוכח כמות הבלתי נתפסת של עבירות התנועה שביצע הנאשם לאורך תקופה מאוד ארוכה.

יש לציין שאפילו גרם לתאונת דרכים באחת מהם.

אין לי ספק כי הנאשם מבחינתו לפחות אין דין ואין דיין, צווי בית המשפט מעניינים אותו כקליפת השום. מדובר בהתנהגות משוללת כל רסן, נגועה בחוסר אחריות משווע כלפי ציבור המשתמשים בדרך והלכה למעשה מדובר בחוצפה מהדרגה הראשונה ועזות מצח מצידו.

אבקש להגיש את גליון ההרשעות הקודם של הנאשם. אבקש שייסרק.

חברי המלומד עו"ד גולדבאום מלמד סניגוריה כאן על הנאשם ואין לי ספק שהוא יפרט כאן את נסיבותיו האישיות של הנאשם את אורח חייו ויטען כי יש כאן מקום להתחשבות. הדברים עולים גם מתיקון 113 לחוק העונשין אבל וכאן האבל הגדול, דמו של הציבור אינו הפקר, הגיעה העת לשים מעצור בפני הנאשם ומחסום של ממש בפני התנהגותו פורעת החוק . לא יתכן שהציבור ישלם מחיר כבד עקב התנהלותו חסרת האחריות ואני אומר זאת קבל עם ועדה בפני בית המשפט, הגיעה העת שבית המשפט יכביד את ידו עם הנאשם ואין מקום כאן לנסיבות אישיות בכל הכבוד הראוי. אין שמץ של הסבר ואין כל שיקול שמסוגל אפילו להתחיל להסביר את ההתנהגות חסרת האחריות הזאת.

באשר לעונש הראוי שהתביעה סבורה שיש להשית על הנאשם – התביעה תטען כי מתחם הענישה בריבוי עבירות כמו במקרה של הנאשם, נע בין מאסר בפועל לתקופה קצרה של 7 חודשים לבין 3 שנות מאסר בפועל כאשר אנו נעתור לרף הגבוה של מתחם הענישה בדבר 3 שנות מאסר.

אני מבקש להפנות את בית המשפט הנכבד לרע"פ 7982/13 עדיאל שגן נ' מדינת ישראל, שם דובר על בקשת רשות ערעור על עונש של 15 חודשי מאסר בפועל שהוטל על אדם אשר נהג בפסילה בפעם השלישית וכן היה בלתי גם מורשה באותו מקרה. בית המשפט העליון אישר את קביעת בית משפט לתעבורה לפיו מתחם הענישה אכן נע באותו מקרה בין מאסר על תנאי לבין 3 שנות מאסר בפועל ואישר את עונש המאסר כאשר שוב פסק הדין של בית המשפט העליון התעסק במקרה של פעם שלישית ולא כאשר מדובר למעשה בפעם שביעית של נהיגה בזמן פסילה כמו במקרה שלנו, ריבוי שכרויות ותאונה.

אבקש גם לציין רע"פ 8013/13 אמיר מסעוד נ' מדינת ישראל שם נקבע מתחם העונש בין 7 חודשים ל- 20 חודשי מאסר בפועל אבל כאמור באף אחד מהמקרים כפי שציינתי לא היה מדובר בכמות כה גדולה של עבירות.

אבקש גם לציין את עפ"ת ב"ש 534-12-10 עודה זנון נ' מדינת ישראל שם הושתו על הנאשם 18 חודשי מאסר בפועל בגין 3 תיקים של נהיגה בזמן פסילה וזאת למרות שלא היה מאסר על תנאי שתלוי ועומד כנגדו וגם כאשר נסיבות החיים שלו כללו נכות קשה.

לאור כל אלה, ובשים לב לפסיקה נוספת רע"פ 3878/05 יעקב בן גוזי נ' מדינת ישראל וע"פ 324/88 אלעסם נ' מדינת ישראל, מכל אלה כפי שאנו למדים מתחמי ענישה מחייבים כאן מאסרים בפועל ואילו במקרה שלנו אף ביתר שאת.

לצד עונש המאסר אבקש רכיב של פסילה ארוכה ומרתיעה כאשר עמדתי שהנאשם בפועל אינו ראוי להחזיק רשיון נהיגה בכלל ולכן גם אבקש מבית המשפט הנכבד לפסול אותו לצמיתות.

הגשתי לבית המשפט את גזרי הדין ואחד מהם בשנת 2011 הושתו עליו 17 שנות פסילה כאשר התביעה עתרה לפסילה של 10 שנים לפי ס' 40 א' לפקודת התעבורה.

הנה כי כן – אם פסילה של 17 שנה לא הרתיעה את הנאשם מלנהוג, הרי שבפועל בעצם הנאשם מוכיח שהוא אינו ראוי להחזיק ברשיון נהיגה בכלל ולפיכך כאמור אבקש לפסול אותו לצמיתות. ככל שבית המשפט יטיל פסילה שהינה פחותה מפסילה מצמיתות נבקש פסילה מרתיעה למשך שנים ארוכות אשר תרוצה במצטבר לכל פסילה אחרת שמרצה הנאשם. יש גם הפעלה של פסילה על תנאי של שנתיים במצטבר בתיק 5825-08-10.

אני גם עותר כמובן לרכיבים של מאסר על תנאי לתקופה ארוכה ומרתיעה בהתאם למקסימום שקבוע בחוק , פסילה על תנאי וככל שבית המשפט יטיל מאסר בפועל אני אוותר על הקנס ואם לא – אז אבקש השתת קנס.

רק אבקש לציין שקבלתי לידי את תסקיר מטעם שרות המבחן. שירות המבחן נתן דעתו לנסיבותיו האישיות של הנאשם ואלו פורטו בהרחבה בתסקיר וכן נתן דעתו להיסטוריה העבריינית של הנאשם ולבסוף הגיע למסקנה שהנאשם למעשה מרוכז בעצמו והוא אינו מסוגל לראות את האחר ואת הסכנה שהוא גורם לסביבתו ומשום כך שרות המבחן לא בא בהמלצה שיקומית בעניינו של הנאשם.

הסניגור טוען לעונש:

בתיק זה הנאשם בחר לצרף ולהודות בכל תיקיו התלויים ועומדים ולסיים את ענייניו ובכך חסך זמן שיפוטי יקר מאוד. קראתי בעיון רב את תסקיר שרות המבחן לעונש שאמנם אינו בא בהמלצה שיקומית אך מתייחס בכובד ראש למצבו הבריאותי המורכב של הנאשם. אני סבור כי שרות המבחן היה צריך לעמוד גם על כך שמדובר בנאשם נעדר עבר פלילי ולהתייחס אף לתקופת שהותו הארוכה במעצר בית מלא. הנאשם אינו מזלזל חלילה בעבירות שהורשע בהן ובעברו התעבורתי, עם זאת מבטא לא אחת בפני שקיבל מעין פטיש מראש ומבין את הסכנה שמרחפת מעל ראשו ומסר לי כי לא יעלה על רכב כל עוד לא יהיה מורשה לכך.

אני מבקש להפנות גם לתסקיר המעצר אשר ניתן בעניינו של הנאשם שם הסביר כי רואה במעצרו ממושך כגורם מציב גבול והביע בטחון ביכולתו להמנע מהתנהגות בעייתית. מגיש את התסקיר לבית המשפט.

לענין עברו התעבורתי שמעתי את דברי חברי בין היתר בהתייחסותו לשתי עבירות נהיגה בשכרות סמוכות אחת בהרשעה 66 והאחרת בהרשעה מס' 67 לגביהן חלה טעות בתדפיס ההרשעות המשטרתי. עבירה אחת היא עבירה של נהיגה בזמן פסילה והאחרת של נהיגה בזמן שכרות ולא היתה כאן עבירה נוספת של נהיגה בשכרות. בנושא הזה קיימת תקלה של רשם או בעל תפקיד אחר במשטרה שהקליד בטעות את העבירה הנוספת של נהיגה בשכרות.

כמו כן אני מבקש להתייחס לעבירה נוספת של נהיגה ברמזור אדום לא הצלחתי לאתר התיק אבל הנ' טוען שמדובר בעבירה של רמזור רגל להולך רגל ולא נהיגה ברכב ועם כל הכבוד יש הבדל בין העבירות המיוחסות.

כשחברי דיבר על עבירת רמזור אדום זה היה בשנת 87 ואני התייחסתי לעבירה של הולך רגל. יש גם עבירה של אור אדום כנהג וגם עבירה של אור אדום כהולך רגל ואני מפנה תשומת לב בית המשפט. ,

לענין פסקי הדין שחברי הציג לא היה סיפק בידי לעיין בהם אבל מהיכרותי לפחות עם אחד מהם הרי שקיים שוני גם בשל העדר עבר פלילי בתיק שלנו גם מכיון שאין מאסר מותנה וגם בשל המצב הבריאותי המורכב והחריג שגם חברי ציין באחד מפסקי הדין תיק בו היו לנאשם 75 אחוזי נכות הרי שמיד אסביר שהמצב הבריאותי בעניינו של הנאשם הינו חריג בעשרות מונים.

לענין המצב הבריאותי תוך שימת ליבו של בית המשפט לתקון 113 לחוק העונשין ולס' 40 יא' לחוק העונשין הרי מדובר במצב חריג ביותר בבדיקה שבצעתי מול שרות בתי הסוהר ואין לו אסיר אחד במצב בריאותי דומה אבל כאמור לא היה סיפק בידי ואביא אסמכתא לכך והסיבות ברורות.

אני מבקש להציג בפני בית המשפט הנכבד אסופת תיעוד רפואי בין היתר ובעיקר מבית החולים הדסה מחלקת מערך הלב . התיעוד מצביע על הנאשם חולה מוגבל קשה ברמה תפקודית ומציג מספר בעיות רפואיות. מחלת לב אשר התבטאה באוטם שריר הלב ואי ספיקת לב קשה עם ירידה קשה בתפקוד חדר שמאל ואי ספיקה של המסתמים. אירוע מוחי עם חולשה בפלג גופו השמאלי. הנאשם מושתל קוצב לב. בתקופת שהותו במעצר הובהל לביה"ח שם אקו לב הדגים החמרה ממשית והנאשם סבל מכאבים חוזרים ונשנים בחזהו.

הנאשם נזקק לטפול למעקב רפואי צמוד של קרדיולוג ולבדיקות מדי שבוע בשבוע בין היתר של קרישת דם.

בנסיבות המאוד חריגות אלו אנו סבורים כי ענישה מסוג של מאסר בפועל כפי שעותר חברי יש בה כדי להעמידו בסכנת חיים מוחשית וממשית שכן הוא מציב את שב"ס בפני מצב רפואי שהם אינם מורגלים לו.

דיברתי קודם על תיקון 113 וס' 40 יא' לחוק העונשין ואני מפנה בענין זה את ביהמ"ש למ"ת 37811-12—3 מיום 31.12.2013 אמנם בענין מעצר עד תום ההליכים אבל כאן כב' השופט קאפח עצר עד תום ההליכים שני נאשמים ואת השלישי הוא שחרר בשל נסיבותיו הרפואיות בעיקר.

על ההליך הזה הוגש ערר על ידי אחד הנאשמים שנעצר עד תום ההליכים אשר טען שמדובר בהשוואה בין שווים. בית המשפט העליון בבש"פ 1364/14 כב' השופט סולברג בבית המשפט העליון בא ואמר שלא מדובר בהשוואה בין שווים אלא באבחנה בין שונים. כלומר די במצב הרפואי ששם היה הרבה פחות חריג מהמצב שלנו, כדי לעשות את ההבדל בין שחרור למעצר.

לענין רכיב הפסילה – שמעתי בתדהמה את דברי חברי אשר מבקש פסילה לצמיתות. אין אנו מזלזלים חלילה וגם ההגנה סבורה שיש לפסול את הנאשם פסילה ארוכה, אך לאור חוק יסוד כבוד האדם וחרותו הרי שפסילה צמיתה לא תהיה מידתית ויהיה בה פגיעה שאינה סבירה לזכויותיו של הנאשם.

ההגנה סבורה כי על בית המשפט לפעול בהתאם לסמכותו הקבועה בס' 40 ד' לחוק העונשין ולהורות על נקיטת אמצעי שיקומי כלפי הנאשם לרבות העמדתו בין מבחן לתקופה ארוכה בפיקוח שרות המבחן. ככל שבית המשפט יורה על תקופת מאסר הרי אנו סבורים שלאור הנאמר לענין מצבו הבריאותי ופסיקת בית המשפט העליון הרי שיש לחרוג באופן מהותי ממתחם הענישה.

כמו כן נבקש להפחית את תקופת שהותו במעצר או במעצר בית ובאופן מירבי.

הנאשם:

דיברו פה על הטעות שנרשמה בנושא של השכרות שזה רשום כאילו יום אחרי יום שאני נוהג בשכרות. מהטעות הזאת זה כמו איך להסביר את זה כמו שמשהו קטן של מחט שנתפר בהמון מקרים. כי מה שקורה עובדתית שהיתי גם תקופה מאוד ארוכה גם חולה. בכל הפסקי דין שהיו שהביאו אותם פה הטעות הזאת כלפי כל שופט, אני לא הייתי פה להגן על עצמי כי הייתי ביה"ח כי עברתי 4 צנתורים והיו לי בעיות רפואיות קשות אז אני לא חושב שלדעתי בפועל מידת ההגינות ואני חושב שזה חלק מהדברים שהביאו לדבר הזה שלקחו טעות שנרשמה והלבישו אותה שהתביעה יודעת שזה טעות. אני הלכתי אליהם הרבה פעמים ואמרתי להם לסדר את זה. כשנסעתי היו עוצרים אותי. אני מעריך שבשנה אחת מאז הטעות הזאת נעצרתי 70 פעמים לבדיקות שכרות ומעולם לא הייתי שיכור. פעם אחת הגיע שוטר שאמר לשוטר אחר "הוא שיכור. אני רוצה לקחת אותו לאבו כביר. ותאזוק אותו כמו מחבל". הוא לקח אותי לסלמה. הבן אדם נשאר עם פה פעור. אמרתי לו אתה רואה שאני לא שיכור. אני לא שותה ואסור לי לשתות. ניידות היו נוסעות מאחרי ומתקתקות את מספר האוטו שהיה בולט. היה שותף שגנב לי 5 מליון שקל כשהייתי חולה.

במצב הדברים האלה אין לי כבר את הכוחות להתנצחות .אני יודע למשל שהם הלכו ואמרו על תאונה. יש לי את הפרו' ואת הצלומים. מהתאונה הזה מדובר כאילו במשהו כמו פגוש בחניון. אותו נהג נסע פשוט בעליה במדינת היהודים ולפתע עצר את כל הג'יפ הענק שלו בלי שום סיבה והוא אמר את זה. זו התאונה ? כל דבר הם מנסים להשחיר את פני. לאף אחד לא קרה כלום. האוטו שלי לא נפגע. והוא היתה לו שריטה קטנה ברכב.

אם זה כל כך חשוב אוכל להביא את הפרו' הזה כדי להראות לתובע שמה שהוא אמר זה אפילו מצחיק ומגוחך.

בעיקרון אני כבר אחרי שראיתי את כל ההתנהלות הזאת ואת כל המאמצים שעשו נגדי וכל זה אני עותר וקבלתי החלטה בשלב זה בכל מה שראיתי פה וכל מה שעברתי שהייתי צריך להיות במעצר וסבלתי שם והיה לי שם דום נשימה. הכל שם דחוס מדי. אנשים וזה. בדרך כלל אני לא מפונק אבל לא יכלתי לנשום . יותר מדי זמן . לקחו אותי 3 פעמים באמבולנס לביה"ח. אז במירס שלהם הם אומרים שאלי צריכים להתייחס כמו מחבל. כשאני במיטה קשור ברגליים ועוד אזיק למיטה ועוד שני שומרים ששומרים עלי. אני שיררתי במודיעין ,, אני צריך שישמרו עלי כאילו שדדתי בנק לאומי? אחד זרק לי מילה "אני אדאג שתשב בבית הסוהר" . לא היתה פעם שהם נצלו את הטעות הזאת שנגררה ליתר הדברים.

פינו אותי גם פעמיים מהבית שהיה לי דום לב .

תבינו שאני תקופה מאוד מאוד ארוכה אני לא נתקלתי בנייר אחד אפילו שקבלתי ויכול להיות שאמא שלי שהיא בת 83 אולי לפעמים הדוור שראה שאני לא בבית כי הייתי מאושפז בהדסה אז כל ההודעות שלהם ששלחו לא הגיעו ליד שלי. יש שם שפסלו אותי ל- 17 שנה. על מה ? הם באו לשופט ואמרו שאני נוהג כל יום בשכרות.

השופט שומע את זה ואני הייתי מאושפז בביה"ח. וכל הנושא הזה זה היה מזה שעצר אותי שוטר אחד והוא אמר שהוא רוצה לקחת אותו לאבו כביר כי טען שאני שיכור. ואז פסקו 17 שנה וזה היה מדובר על רשיון רכב שלא הספקתי לשלם בזמן. נתנו לי 17 שנה שלילה על רשיון רכב.

אני לא מעוניין לנהוג כי זה מאס עלי.

לשאלת סניגורי אם אעלה שוב על רכב כשאני פסול אני חוזר ואומר שאני בעקבות כל מה שקרה לי אני חושב שפה נגרם לי אי צדק משווע . כשהייתי עובד יש לי 3 פסקי דין שלומדים בבית ספר למשפטים של השופט ברק. אני פה בתעבורה בתחום הזה אני מרים ידיים ולא מסוגל להתעסק עם הדברים האלה. זה נהיה לי מבול של המון דברים. אז לא הייתי זוכה כשזכיתי בפסקי דין. זה היה כשהפסדתי בכל הערכאות וברק אמר שאני צודק. נלחמתי קשות.

הסניגור:

בנסיבות האלה אני מבקש לעצור את הנאשם מהמשך דבריו .

הנאשם:

אני מסכים.

יש רק דבר שאני רוצה להוסיף , היה מקרה שבו ישבתי בבית קפה ושוטר ניגש אלי ואני כבר מכיר אותו טוב והוא שוטר שנטפל אלי כל הזמן בהרצליה. אני סיימתי את דבריי.

<#3#>

גזר דין

הנאשם נדרש היום לשלם מחיר עונשי על מספר אירועים המצויים במספר תיקים שצורפו בפני לתיק המקורי שבפני שמספרו כבכותרת.

מדובר במחיר עונשי שצריך להשתלם על 3 אירועים נפרדים של נהיגה בזמן פסילה, אירוע אחד של נהיגה בשכרות וברכב שהורד מן הכביש, ואירוע אחד של נהיגה במהירות מופרזת בשיעור של 126 קמ"ש במקום לכל היותר 80 קמ"ש בדרך עירונית.

באשר לשלושת האירועים של נהיגה בזמן פסילה (וכעבירות נלוות לכך מטבע הדברים אי תוקף רישיון הנהיגה והעדר ביטוח) יצוין כי למרבה הצער אין אלה האירועים הראשונים של נהיגות בזמן פסילה אצל נאשם זה.

עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם אשר הוגש לי היום בעקבות הרשעתו, מלמד כי בעברו התעבורתי – הכולל 102 הרשעות קודמות בתעבורה – יש כבר 3 ארועים קודמים של נהיגה בזמן פסילה על ידי נהג זה.

בעברו התעבורתי של הנאשם ניתן למצוא בנוסף לכך גם עבירות נוספות חמורות וכוונתי בין היתר לעבירה של נהיגה בזמן שכרות אשר עליה ניכר שאין מחלוקת בפי ההגנה והכוונה לתיק שמספרו 21059/07.

לנוכח הבהרת ההגנה, אני מתעלם אם כך מהמצוי בהרשעה קודמת מס' 67 בגיליון ההרשעות הקודמות במובן הטענה בדבר נהיגה בשכרות גם שם, ובהרשעה קודמת 67' האמורה נותרת אם כך "רק" נהיגה בזמן פסילה כאמור.

ככלל יש לומר כאמור שמדובר כך ניכר לכל הדעות, בנהג בעל עבר תעבורתי מכביד הן בכמות העבירות והן במהות העבירות.

בעברו התעבורתי של הנאשם ניתן למצוא שפע של עבירות קודמות בעלות אופי בטיחותי מובהק וזאת מעבר לעבירות מן החמורות שבפקודת התעבורה (כנהיגה בשכרות ובזמן פסילה כאמור).

בעבר התעבורתי של הנאשם עבירות מהירות מרובות, אי ציות לתמרורים אין ספור, עבירות רישיונות, עבירות חוזרות של שימוש בטלפון שלא עדין אגב נהיגה ועוד ועוד.

אין להשלים עם יחס כזה של נהג למתבקש על פי פקודת התעבורה ותקנותיה וסיכונו של הציבור שוב ושוב.

גם בהינתן וותק הנהיגה הרב משנת 74' אין לקבל ריבוי כזה של עבירות קודמות בתעבורה ומהות כזאת של עבירות קודמות בתעבורה ואין להשלים עם כך.

למרבה הצער, מדברי הנאשם היום בפני – והדבר בכל הכבוד גם עולה מהתרשמות שרות המבחן בתסקיר המפורט אשר הוגש – ניכר שהנאשם תולה את המשתקף מעברו התעבורתי באחרים – בשוטרים הנטפלים אליו לטענתו – בענין של טעות בודדה ככל הנראה ברישום אחת מן העבירות – בכך שהיה לו רכב קדילאק ישן שמשך תשומת לב לטענתו. אך למעשה לא שמעתי מפי הנאשם – וניכר שכך גם התרשמות שרות המבחן כאמור – שאולי גם לנאשם עצמו יש מידה של אחריות ללמעלה ממאה עבירות קודמות בתעבורה, והדברים נאמרים כמובן בלשון רטורית.

ניכר שפסילות רישיון ממושכות לא השיגו אצל נהג זה את מידת ההרתעה המתבקשת כדי שיבין שיש גבול לזלזול במתבקש על פי חוק ולזלזול בבטחון העוברים ושבים סביבו ובבטחונו שלו עצמו.

לא בכל יום נתקל בית המשפט בנהג בעל עבר תעבורתי כה מכביד, בכמות ובמהות אשר נדרש היום גם לחמש עבירות נוספות חמורות – 3 ארועים כאמור של נהיגה בזמן פסילה – ארוע של נהיגה בשכרות – ועוד ארוע של נהיגה במהירות מופרזת.

צודק התובע כי עם כל הכבוד והערכה לנאשם, ואף בהינתן נסיבותיו האישיות, אין מנוס הפעם מלסייע לנאשם להבין את הצורך בשמירה קפדנית יותר על המתבקש מהחוק ואת הצורך לחדול מלבצע עבירות חמורות ומסכנות חיים.

בפני תסקיר מפורט עד מאוד של שרות המבחן וטעונים מפורטים עד מאוד מפי הצדדים היום וביניהם גם הפנית לפסיקה רלוונטית וגם למסמכים רפואיים.

עיון מדוקדק בתסקיר שרות המבחן מלמד בכל הכבוד כי אין מדובר בתסקיר חיובי ולמעשה שרות המבחן מסכם ואומר – וגם מנמק היטב מדוע – אין בידו לבוא בהמלצה שיקומית בעניינו של הנאשם.

אמנה מטבע הדברים מלצטט דברים מתוך התסקיר אך אין לי אלא להפנות את הקורא אשר כן מוסמך לקרוא את התסקיר לאמירות חוזרות ונשנות של שרות המבחן אודות האופן שבו שרות המבחן רואה את הדרך שבה הנאשם הנכבד מתייחס אל הדברים ורואה את הדברים.

הסניגור המלומד ביקש להפנות אותי לתסקיר נוסף – הוא תסקיר המעצר שניתן בזמנו בחודש מרץ השנה ולכך שבאותו תסקיר נרשם שהנאשם רואה במעצרו כגורם מציב גבול.

דברים אלה מתיישבים עם עמדת התובע על כי מעצר ומאסר הם הדברים שיציבו גבול וניכר גם כך חושב שרות המבחן גם בתסקיר הנוסף שהוגש לפני להיום ואשר בו גם מציין שרות המבחן כי היה וביהמ"ש יטיל על הנאשם מאסר בפועל אזי טוב יעשה – וצודק שרות המבחן – באם תופנה תשומת לב שב"ס לענין הרפואי.

אל מול השיקולים לחומרה ראוי שאתן את הדעת גם לשיקולים נוספים.

מדובר כאמור בנהג וותיק – נוהג משנת 74.

מדובר באדם אשר אמנם כפר במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות אך בהמשך לכך בחר לחזור בו מהכפירה והודה במיוחס לו וגם צירף והודה כאמור בתיקים נוספים – דבר אשר חסך זמן שיפוטי וזמנם של עדים גם בבית משפט זה וגם בבתי משפט נוספים וגם העיד על הנאשם בסופו של יום כי הוא לוקח אחריות.

עוד אקח בחשבון כי מדובר אכן באדם לא בריא.

הסניגור צירף מסמכים רפואים אך יש לשים לב שמדובר במסמכים – ברובם – לפני שנה או למעלה מכך.

המסמך העדכני ביותר, כך ניכר הוא מפברואר 2014 ואשר בו דווקא מצויין כי הנאשם השתחרר במצב כללי טוב ומומלץ מעקב קרדיולוג מטפל.

הסניגור ציין עוד כי מדובר באדם שנסיבותיו האישיות והמשפחתיות אינן פשוטות ואכן הדברים גם עולים מהתסקיר האחרון.

נדרש אני אם כך לאזן בין השיקולים לחומרא ולקולא וגם לתת את הדעת שהנאשם שהה תקופה בת חודש וחצי במעצר מלא ולאחר מכן עד היום גם במעצר בית.

עוד אקח בחשבון כי לנאשם אין עבר פלילי.

כלפי הנאשם גם לא עמד מאסר מותנה.

אני סבור כי יהיה זה נכון לומר בעקבות ההחלטה שניתנה ברע"פ 8013/13 בבית המשפט העליון על ידי כב' השופט סולברג בענין אמיר מסעוד נ' מדינת ישראל, כי מתחם הענישה לענין עבירה של נהיגה בזמן פסילה של בין 7 חודשי מאסר בפועל ל- 20 חודשי מאסר בפועל הוא מתחם הולם כלשונו של בית המשפט העליון שם.

יש לשים לב כאמור כי בפני שלושה אירועים של נהיגה בזמן פסילה עליהם נדרש היום הנאשם לשלם מחיר עונשי, ולא אחד.

עוד יש לשים לב כאמור כי בפני גם נדרש להשתלם מחיר עונשי בנוסף לכך על עבירה חמורה של נהיגה בשכרות וכן על עבירה נוספת של נהיגה במהירות מופרזת.

אני סבור כי אין מנוס משליחתו של הנאשם לבית הסוהר לצד פסילה ממושכת מלנהוג אך לא לצמיתות.

רכיב הפסילה בפועל צריך ללא ספק להיות משמעותי שהרי יש לזכור שאך לצד עבירה של נהיגה בשיכרות קבע המחוקק פסילת מינימום בת שנתיים ואילו כאן יש עבירות נוספות ובהן כאמור 3 פעמים נהיגה בזמן פסילה.

גם לעבר התעבורתי יש כאמור משקל כאשר נדרש בית המשפט לתת את הדעת מהי אותה מידה של הרתעה הנדרשת כלפי נהג שכזה.

בהינתן שאין מדובר באירוע אחד של נהיגה בזמן פסילה כאמור אלא בשלושה אירועים ובנוסף לכך השיכרות והמהירות באירועים הנוספים, יש לומר שתקופת המאסר צריכה להיות משמעותית וכך גם כאמור תקופת הפסילה בפועל ויתר רכיבי הענישה.

לא אחרוג ממתחם הענישה.

כאשר מדובר בצירוף כזה של עבירות מתחם הענישה איננו נעצר ב- 20 חודשי מאסר בפועל והוא גבוה יותר ואכן לטעמי עד 3 שנים.

יחד עם זאת לא אמצה את הדין עד תום עם הנאשם.

אקח בחשבון כאמור את הודאתו, את מצבו הרפואי, את נסיבותיו האישיות, את העדרו של עבר פלילי, ואת הצורך לתת לו גם לראות אור בקצה המנהרה כאשר אנו עוסקים גם בשיקולים של שיקום.

מלאכתו של בית המשפט היא כאמור מלאכה של איזונים.

לאחר כל אלה ובשים לב למכלול השיקולים לחומרא ולקולא, לתסקיר שירות המבחן ולנסיבות האישיות ולמכלול טיעוני הצדדים, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים אגב כך שלנוכח שליחתו למאסר אני נמנע מהטלת קנס ואציין במאמר מוסגר כי אלמלא כן היה מקום להטלת קנס גבוה אשר יהלום את חומרת העבירות ואת החזרה עליהן ואשר ירתיע את הנאשם.

ואלה הם העונשים:

מאסר בפועל לתקופה של 21 חודשים. מתקופה זו אני רואה לנכות את התקופה שבה שהה הנאשם במעצר בבית העצורים מהתאריך 5.2.2014 ועד לתאריך 17.3.2014.

פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 7 שנים בפועל.

אני מזכיר כי על פי הדין פסילות רשיון אשר הוטלו במשפטים שונים הן מצטברות זו לזו וכן אני מזכיר כי על פי הדין תקופה שבה שוהה נאשם במאסר בפועל בקשר עם העבירות בהן הורשע איננה נמנית כתקופת פסילה ויש למנות את התקופה מעת שחרורו מהמאסר.

מאסר לתקופה של שנה אחת וזאת על תנאי למשך 3 שנים שלא יעבור הנאשם בתקופת התנאי עבירה של נהיגה בזמן פסילה או עבירה של נהיגה בשכרות או עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים או עבירה של נהיגה כאשר רשיון הנהיגה פג תוקפו תקופה העולה על שנה אחת.

פסילת רשיון הנהיגה לתקופה של שנה אחת וזאת על תנאי למשך 3 שנים.

אני מורה על הפעלת עונש הפסילה על תנאי בן השנתיים אשר הוטל על הנאשם בתיק 5825-08-10 בבית המשפט לתעבורה בתל אביב ביום 12.1.2011 וזאת בחופף לעונש הפסילה בפועל אשר הוטל היום לעיל בגזר דין זה.

אני מפנה את תשומת לב שירות בתי הסוהר לכך שראוי לתת את הדעת במהלך תקופת המאסר למצבו הבריאותי של הנאשם ולעקוב אחר כל הנדרש לענין מעקב רפואי וטיפול.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב בתוך 45 יום .

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"ד, 14/07/2014 במעמד הנוכחים.

הסניגור:

אני מבקש עיכוב ביצוע של רכיב המאסר בפועל לתקופה בת שבועיים בעיקר לצורך התארגנות רפואית ומסמכים רפואיים שכן אמרתי שהנאשם נמצא בתור להשתלת לב וקיים גם טפול תרופתי שלא יהיה סיפק בידי שב"ס לספק לו ללא התראה מוקדמת.

התובע:

ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע אבקש ערבויות נכבדות מצידו של הנאשם לצורך התייצבותו לריצוי המאסר בכלל זה הפקדת מזומן גבוהה, ערבויות של צד ג' , צו עיכוב יציאה מהארץ. כמו כן מבקש שבית המשפט הנכבד יבהיר שתנאי המעצר שבהם נתון הנאשם יעמדו בתוקפם כולם עד לתחילת ריצוי המאסר.

הסניגור:

אני מסכים שהוא ימשיך להימצא במעצר בית. אנו נגיש בקשה לענין שחרור נקודתי במועדים שיידרשו לבדיקה או אספקת תרופות. יש ערבויות שכבר הופקדו בסך של 15,000 ₪ במזומן, חתימה על ערבות עצמית בסך 25,000 ₪ וכל אחת מהמפקחות חתמה על ערבות עצמית בסך של 15,000 ₪.

צו עיכוב יציאה מן הארץ כבר קיים.

התובע:

לנוכח דברים אחרונים אלה אני סבור שיש מספיק בטחונות.

<#6#>

החלטה

משניתנה הסכמה של ההגנה להמשך שהות הנאשם במעצר בית אגב כך שניתן יהיה להתייחס לבקשות ליציאה לצרכים רפואיים, אין צורך שאתן את הדעת לענין מעצר הבית אף שההליך בפני הסתיים היום ולפיכך אני מורה כמוסכם. פירוש הדבר שהנאשם נדרש להימצא עד לכניסתו לבית הסוהר במעצר הבית המלא בו היה נתון עד כה ובהמשך לכך גם מהיום.

הערבויות המופקדות אכן מספקות גם לטעמי וגם יש כאמור צו עיכוב יציאה מן הארץ.

בנסיבות אלה אני נעתר לבקשת ההגנה ומעכב את תחילת ריצוי עונש המאסר בפועל עד ליום 29.7.2014 ובמועד זה על הנאשם להתייצב בבית המעצר אבו כביר ואבקש משב"ס להתארגן לליווי הנאשם למאסר.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"ד, 14/07/2014 במעמד הנוכחים.

אורית משולם.

הוקלד על ידי אורית משולם