בענין הודעה ובקשה לסילוק על הסף בשל חוסר סמכות עניינית –

1. קריאת כתבי הטענות נשוא בקשה זו מלמד כי הצדדים מסכימים כי יש להעביר את הדיון בתובענות, העוסקות בשותפות במסעדה, לבית המשפט המחוזי בשל חוסר סמכות עניינית, למעט את תביעת הנתבעת והתובעת שכנגד 2 (הגברת תמר סופר).
2. תחילתו של הליך זה בתביעת פינוי ודמי שכירות אשר הגיש אביה של התובעת 2, לפינוי המסעדה מהנכס בו פעלה. במסגרת הליך זה (ת.א. 6743/08) הגיש התובע 1 כאן, הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעים, לחיובם בדמי השכירות שנתבעו. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו ובין היתר, תביעת הפינוי נמחקה וההודעה לצד שלישי הוכתרה כתביעה העיקרית (ראה החלטת כבוד השופט יקואל מתאריך 15.10.2009, נספח לתשובה לבקשה).
3. הנתבעים הגישו תביעות שכנגד, אשר אף הן נוגעות כולן לשותפות והתיק נקבע לישיבה מקדמית, במסגרתה הסכימו הצדדים לפנות להליך גישור. משהליך הגישור לא צלח התבקשו ארכות שונות, שלאחריהן הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה והצדדים הגישו כתבי טענות מתוקנים.
4. בישיבה השניה שהתקיימה, לאחר שהוגשו כתבי טענות מתוקנים, הועלתה על ידי סוגיית הסמכות העניינית לאור מהות התובענות. אף לאחר ישיבה זו המשיכו הצדדים בהליכי הגישור ומשאף אלה לא צלחו, הוגשה הבקשה דנן.
5. מקובלות עלי טענות המבקשים כי הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי; עסקינן בשותפות שהסתיימה, ובתביעות הקשורות בחשבונות, תשלומים, השקעות ועוד, כתוצאה מפעילותה. במצב דברים זה, בהתאם להוראות סעיפים 46 ו – 47 לפקודת השותפויות ובהתאם להלכה הפסוקה, מסורה הסמכות לדון בתובענות לבית המשפט המחוזי [ראה ע"א 760/76 יעקובזון נגד בוטובסקי, פ"ד לא (3) 621; ע"א 313/77 קוטליצקי נגד גיא, פ"ד לג (2) 702; ראה גם ע"א 2695/00 אטיאס נגד סאסי ועוד].
6. עתירת המבקשים להותיר בבית משפט זה אך את תביעת הנתבעת 2 שכנגד, הינה מלאכותית וסבורני כי דינה להידחות. מקובלות עלי טענות המשיבים כי יש להכריע בסכסוך כמקשה אחת וכי תביעת נתבעת 2 שכנגד, שעניינה דמי שכירות בנכס בו פעלה השותפות, הינה חלק אינטגראלי מהשותפות, אשר גם בה יש להכריע במסגרת התביעות ההדדיות, שבסיסן השותפות.
7. בשולי הדברים הנני דוחה את טענות המשיבים כי היה באותו הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים (בפני כבוד השופט יקואל), כדי להכריע בשאלת הסמכות, שכן באותה עת לא עמדו בפני בית המשפט התובענות כפי שתוקנו כיום, וממילא שאלה זו לא נדונה ולא הועלתה שם.
8. לאור האמור התובענות יועברו לבית המשפט המחוזי מרכז. בשים לב לכך כי הלכה למעשה הסכימו המשיבים להעברת הדיון כמבוקש, ונקודת המחלוקת העיקרית היתה שאלת העברת/אי העברת תביעת הנתבעת 2 שכנגד בלבד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז תשרי תשע"ג, 03 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.