<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה: מר ליאור בגדדי
מטעם הנאשם: בעצמו וב"כ עו"ד גסאן סג'ראווי

פרוטוקול

התובע טוען לעונש: מדובר בתיק שראשיתו בחודש 4/2010. בתיק זה היו דחיות אין ספור, במהלכן הגיש הנאשם מרבית דוחותיו כדוחות אפס, ועדיין נותר לו דוח אחד לאישור, זהו דוח 10/08 שהיה אמור להיות מוגש על פי החוק עד ליום 15.11.08, כלומר לפני כמעט חמש שנים. דוח זה לא שולם עד היום. לחובת הנאשם הרשעה קודמת בת.פ. 2288/06. אציין כי אי תשלום דו"ח משך כל כך הרבה זמן מעיד על זלזול של הנאשם, הערך החברתי הנפגע הוא עיקרון השוויון בתשלום המס, רף הענישה בעבירות מסוג זה נע בין מאסר על תנאי לקנס למאסר בפועל וקנס. בנסיבות, ולאור העובדה כי לחובתו הרשעה קודמת, אשר לא הרתיעה אותו מלחזור ולבצע עבירות, אבקש הפעלת מאסר על תנאי, הטלת מאסר נוסף וקנס.

אציין כי תיקו סגור ולאור העובדה כי מדובר בדו"ח אחד לא נתנגד לעבודות שירות.

ניסינו לתת לנאשם אין ספור הזדמנויות לשלם את הדו"ח והוא לא עשה כן.

הסנגור טוען לעונש: חברי טוען שהמאשימה נתנה לנאשם אין ספור הזדמנויות כדי להסיר את המחדל, חברי יודע שהנאשם פנה אין ספור פעמים על מנת לפרוס לו את התשלום ,בימים כתיקונם פריסת תשלום זה דבר שבשגרה, אתמול פנה הנאשם יחד עם בן דודו והביא שני שיקים על מנת לשלם את הדוח היחיד שיש לו על סך 9,300 ₪, שיק אחד במזומן והשני דחוי לחודש, וזאת לאחר שכלו כל הקיצים לגיוס מזומן לתשלום הדו"ח, אך הם סירבו לקבל את השיקים ודרשו תשלום במזומן. אני מסב את תשומת לבו של בית המשפט כי בתיק הקודם היה חוב של 45,000 ₪ ונגזר עליו פריסה בתשלום של 8 שיקים דחויים ובגזר הדין שולם שיק אחד מיידי ונותרו 7 שיקים, כלומר הנאשם יכול להסיר את המחדל, וגם אני בתור רואה חשבון יודע שאפשר לפרוס את התשלומים.

אדם שמבקש לפרוס לו את החוב, ומצבו הכלכלי קשה והם מסרבים לפרוס את התשלומים זה מערים קשיים, אדרבא, חוב של 9,300 ₪, אם הוא באמת מבקש לפרוס את החוב, זה לא אומר שמצבו הכלכלי קשה?

לדעתנו התנהגות זו של רשות מנהלית הינה שרירותית ובניגוד להגינות החלה עליה, התנהגות שלא לאפשר את תשלום החוב בשני תשלומים הינה סחטנית ונשאלת השאלה מדוע במע"מ נצרת עלית מאפשרים פריסת חוב נגד נאשמים? ומדוע בתיק הקודם כן פרסו את החוב של 45,000 ₪? הייתה לי שיחה ואמרתי להם שיש מאסר בר הפעלה, והיום הנאשם אמר לי שהממונה אמרה לו שילמד לקח, לממונה יש אפשרויות רבות לגבות את החוב לפי פקודת המיסים לפי סעיף 52ב' ו-ג' יש לה אפשרות לא לפתוח תיק במע"מ, בינתיים התיק שלו סגור, ואנו לא מבינים על סמך מה החליטה הממונה לא לאפשר לו לפרוס את החוב. יש לבית המשפט סמכות למתוח ביקורת על התנהלות זו. אני מימיי לא ראיתי דבר כזה שאדם מגיע לחתום על שיקים והממונה אומרת לו שהיא רוצה ללמד אותו שיעור? זה דבר בלתי מתקבל על הדעת.

לדעתנו החלטת מע"מ שלא לפרוס את החוב לוקה בחוסר סבירות ומרימה קשיים משיקולים זרים, מדוע הם מסרבים לפרוס את החוב לשני תשלומים כאשר הוא אישר זאת בתיקים קודמים, והדבר נעשה בשגרה בימים כתיקונם, במיוחד כאשר מוגשים כתבי אישום. לדעתנו מאחר והנאשם שקל להסיר את המחדל אך למצער נתקל בהערמת קשיים, יש לראותו כמי שהסיר את המחדל.

מדובר ב-6 דוחות אחד על סך 9,300 ₪ והשאר על אפס. למצער הנאשם הגיש את הדוחות לאחר שהוגש כתב אישום, לו היה חברי מעיין בדוחות ספק סביר אם היה מוגש כתב אישום והיה מוטל כפל קנס לפי החוק.

לכן, לו היו מוגשים הדוחות לפני הגשת כתב אישום, לדעתנו לפי המדיניות הנהוגה אצל התביעה היה מוטל כפל קנס ולא היה כתב אישום, לדעתנו בית המשפט צריך לראות את הנאשם כאילו המחדל הוסר, הערך החברתי הוא שמירה על גביית המס, הוא שקד על הסרת המחדל, הפגיעה בקופה הציבורית היא מזערית, במקרה זה הפגיעה בערך המוגן היא לכל היותר פגיעה במערכת המס, לא קדם תכנון לביצוע העבירה, וגם לא נגרם נזק ממשי, אדרבא, הרשות השלטונית היא זו שתרמה לנזק.

לפי תיקון 113 יש שיקולי הרתעה אישית והרתעת רבים במקרה שלנו זה לא רלוונטי כי תיקו של הנאשם נסגר. למשרד מע"מ יש סמכות לפי סעיף 55 לחוק לא לפתוח לו תיק חדש.

כל הדוחות הינם אפס ורק אחד על סך 9,300 ₪.

אפשר ללמוד מגזר הדין הקודם על מדיניות הענישה שכן הוטל עליו מאסר מותנה של חודשיים כאשר החוב היה על סך 45,000 ₪, מה שצריך ללמוד מההתנהלות שלו בעבר זה שפרסו לו את התשלומים והוא עמד בהם, ואם היו פורסים לו את הדוח אתמול לשני תשלומים סביר להניח שהיה עומד בתשלומים ומסיר את המחדל.

מדובר בעבירות שחלף זמן מביצוען, שרשרת עבירות שנעברו בתקופה קצרה יחסית.

הנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי יקר.

חוץ מהרשעה קודמת מדובר באדם נורמטיבי, אין לו הכשרה מקצועית, לא עובד בעבודה סדירה, נשוי לעקרת בית ואב לשלושה ילדים ומפרנס יחיד. יש לו 15 תיקים בהוצאה לפועל בסך כולל של 290,000 ₪.

אדגיש כי התנהלות מע"מ לפרוס לו את התשלומים צריכה להיות אחד מהשיקולים לגזירת העונש.

הקנס צריך להיות נמוך לפי סעיף 40ח' לחוק העונשין ויהיה מידתי למצבו הכלכלי.

לעניין מאסר מותנה – מדובר במספר עבירות שהינו תוצאה של מצב מתמשך שם היה הנאשם שרוי במצב כלכלי, על ציר הזמן יש את שנת 2008 כאשר כל הדוחות הינם 0 וההתנהלות מעידה כי לא הייתה לו כוונה לרמות או לחמוק ממס, הוא דיווח על הכול, כלומר לא מדובר על דוחות אפס ואז יש עסקאות, יש עסקאות והעסק דעך.

אני מגיש פסיקה לבית המשפט.

הנאשם טוען לעונש: אני מתחרט על המצב שהגעתי אליו, אין לי כוונה רעה, גם המצב הכלכלי שלי לא טוב, אני לא עובד בעבודה מסודרת, אין לי אפילו פרנסה. יש לי בעיה בעניין של הביטוח הלאומי והכל משנת 2005.יש לי בעיה ברגל, יש לי פלטינה אני לא כשיר לעבוד, אני עובד 4 שעות ולא יכול יותר, אני אומר שלא הייתה לי כל כוונה לעשות בלגאן.

<#3#>

גזר דין

הנאשם קבלן שיפוצים וככזה היה עליו להגיש דוחות מע"מ.

הנאשם לא הגיש 7 דוחות מע"מ בשנים 2008 -2009.

בתיק זה ניתנו דחיות רבות על מנת לאפשר לנאשם להסיר את המחדלים. הנאשם טרם הגיש דו"ח אחד מחודש 10/2008, כאשר סכום הקרן עומד על כ – 9,000 ₪ ללא חישוב ריבית והצמדה.

לנאשם הרשעה קודמת בגין עבירה דומה, ובגין כך הוטל עליו מאסר על תנאי של חודשיים וקנס של 4,000 ש"ח.

בפיו של הסנגור טענה באשר לזוטי דברים או קרבה לסייג לאחריות פלילית. טענה מסוג זה צריך היה הסנגור להעלות במועד אחר ולא במסגרת הטיעונים לעונש.

לגופו של עניין ייאמר, כי אי הגשת דוחות למע"מ אין המדובר בזוטי דברים.

חוק המע"מ מבוסס על מתן אמון בעוסקים באופן שהחוק מאפשר להם להגיש דוחות, לחשב את מס התשומות והתשלום נעשה בהתבסס על מתן אמון. פגיעה באמון זה איננה בבחינת זוטי דברים או קרבה לסייג לאחריות פלילית.

בפיו של הסנגור טענות ביחס להתנהלות הממונה על משרדי המע"מ. טענות מסוג זה לא ניתן להכריע בהן ללא שמיעת כל הצדדים, ומכאן שאיני קובע מסמרות בעניין זה.

לגופו של עניין ניתן לגזור את דינו של הנאשם מבלי שעניין זה יוכרע.

התובע בטיעוניו ציין את חומרת ביצוע העבירות.

זה המקום גם לציין את התנהלותו של הנאשם בתיק זה אשר גרם להתמשכות ההליכים כאשר לא התייצב פעם אחר פעם בבית המשפט.

מתחם העונש הראוי בעבירות מסוג זה הוא מאסר בפועל כאשר המאסרים הם החל מחודשים שניתן לרצותם בעבודות שירות, ועד 3 שנות מאסר.

נתתי דעתי לנסיבותיו האישיות של הנאשם, ולעובדה כי הוא מצוי בחובות כבדים, וכן לאמור במסמכים האישיים שהוגשו שאני נמנע מלפרטם בשל צנעת הפרט.

לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ המאשימה ואת טיעוני הנאשם, ובהתחשב בנסיבות, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א. אני מטיל על הנאשם מאסר לתקופה של 9 חודשים, מהם 4 חודשים בפועל והיתרה על תנאי, למשך 3 שנים החל מהיום, והתנאי שלא יעבור ויורשע על כל אחת מהעבירות בהן הורשע בכתב אישום זה.

אני מורה על הפעלת מאסר על תנאי שהוטל על הנאשם בתיק 2288/06, מאסר על תנאי של חודשיים.

אני מורה כי המאסר אותו הטלתי והמאסר אותו הוריתי להפעיל ירוצו בחופף ומצטבר, סך הכול ירצה הנאשם 5 חודשים מאסר בפועל בעבודות שירות.

הנאשם ירצה את המאסר בעבודות שירות כאמור בחוות הדעת של הממונה על עבודות השירות מיום 29.10.13.

ב. קנס בסך 5,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו;

הקנס ישולם ב - 10 שיעורים חודשיים שווים ורצופים, תשלום ראשון תוך 30 יום מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אי תשלום אחד מהשיעורים, יעמיד את היתרה לפירעון מיידי.

המזכירות תמציא העתק לממונה על עבודות שירות.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום בבית משפט המחוזי בנצרת.<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מגי חייט