לאחר עיון בתגובות נתבעת 2 - נראה כי אכן הבקשה בעניין ההליכים המקדמיים, הוגשה באיחור ניכר, אשר היה די בו כדי לדחות הבקשה. הדברים יפים במיוחד כאשר בבקשה לא שטחה ב"כ התובעים כמצופה ממנה את כלל ההליכים הקודמים וההחלטות.

אין ממש בטענה כי ביסוד האיחור עמדה המתנה לעמדת המדינה, שכן הליכים מקדמיים דינם להסתיים עוד עובר למתן הצעה וכן היה ניתן להשלימם, במידת הצורך, במקביל להליכים האחרים שבתיק.

למרות האמור ובשים לב לרצון להעדיף תמיד ירידה לחקר האמת, אני מוצאת לאחר שעיינתי בפרטים שבטבלה ובתגובה לה - להורות כדלקמן (בהתאמה למספור בתגובה):

א. נטען כי הועבר חוזה העסקת הסייעות, ולפיכך אין צורך בהוראות נוספות.

ב. אין צורך בהעברת טופסי שיבוץ ודי בהצהרה מי משבץ את הסייעות הפועלות בבית הספר.

ג. ככל שאין ידיעה באשר להכשרת הסייעת, כאשר לפי הנטען היה צורך להפנות השאלה לגורם אחר - יש להצהיר על כך.

ד-ה. ככל שהעמדה היא שאין הודעות בכתב של הסייעת או המורה - יש להצהיר על כך.

ו-ז. אם הטענה היא שיש רק דוח של התאונה שהועבר זה מכבר - יש להצהיר על כך.

ח. ניתנה תשובה - אם זו לא נראית סבירה, המקום להתייחס לכך הוא אגב החקירה.

ט. לפי דברי התביעה בבקשתה, יש תשובה בתצהיר מנהלת בית הספר ולפיכך אין צורך בתשובה נוספת.

י. נטען כי תכנית המנהלת למניעת אלימות הועברה ביום 7.2.13 ולפיכך נראה כי התייתר סעיף זה.

לא מצאתי להתייחס לרשימת השאלות הנוספות, מקום בו אף בשלב מאוחר זה (בו הדברים נידונים לפנים משורת הדין) - אין פירוט של מהות החסר והצורך בו ואף לא הוצגו התשובות, אלא רק השאלון.

הדברים המפורטים לעיל יושלמו עד ליום 4.4.13.

באשר לבקשה להיפוך נטל הבאת הראיות ניתנת זכות תשובה בתוך 10 ימים.

ניתנה היום, כ"ט אדר תשע"ג, 11 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.