עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצוי בגין הנזק אשר נגרם לרכבה של התובעת 1, מס' רישוי
28-496-62, אשר היה מבוטח אצל התובעת 2 (להלן – "הרכב").

לטענת התובעות, ביום 2/12/08 עת נסע הרכב הנ"ל כשהוא נהוג בידי מר אורי לנקרי, לפתע עקף אותו טרקטור חקלאי, מס' רישוי 08-367-96 שבבעלות הנתבע (להלן – "הטרקטור"), וכתוצאה מכך פגע בו וגרם לו נזקים שונים.

במועד הנ"ל, הטרקטור היה מבוטח בפוליסת ביטוח אחריות לנזקי צד ג' אצל הצד השלישי.

לטענת התובעות, הנתבע היה הבעלים ו/או המחזיק ו/או הנוהג בטרקטור בזמן ארוע התאונה והתביעה נגדו מושתתת על עוולת הרשלנות ועיקרה ביצוע עקיפה מסוכנת, סטייה מנתיב נסיעה ואי שמירת מרחק, והכל בהנחה כי אכן נהג בטרקטור, וכן הוראת סעיף 27ב לפקודת התעבורה, במידה ולא נהג בו.

בדיון אשר התקיים לפניי העידו נהג הרכב, הנתבע ושני בניו.

בעדותו לפניי, אישר נהג הרכב כי הנתבע אינו האיש אשר נהג בטרקטור בזמן התאונה. די בכך כדי לדחות את התביעה נגדו בעילת הרשלנות.

באשר לחובה המעוגנת בסעיף 27ב' לפקודת התעבורה – סעיף זה דן באחריותו של בעל הרכב לביצוע עבירת תעבורה ברכב. עפ"י האמור בסעיף, חזקה על בעל הרכב כי הוא נהג בו בזמן ביצוע העבירה זולת אם הוכיח מי נהג ברכב או אם הוכיח למי מסר את החזקה בו, או לחילופין, אם הוכח שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו. לפי אותו עיקרון נקבע בהמשך לאמור לעיל, כי אם הוכיח בעל הרכב למי מסר את החזקה ברכב תחול החזקה הנ"ל על המחזיק.

כפי שציינתי מקודם, ב"כ התובעות ביקש להסתמך על החזקה האמורה בסעיף 27ב' לפקודת התעבורה כדי לבסס את אחריותו של הנתבע כבעלים של הטרקטור או אחריות מי מבניו כמי שנוהגים בו דרך קבע – ובפרט אחריותו של הבן פאיד עכאוי אשר זוהה ע"י נהג ברכב כמי שנהג בטרקטור ביום התאונה.

בהליך אזרחי ניתן לעשות שימוש בחזקה הנ"ל שבפקודת התעבורה למטרות מסוימות, שהמקרה דנן אינו נמנה עמן. משהוכח כי הנתבע, בתור הבעלים של הטרקטור, לא נהג בו ביום התאונה, הרי שיישום חזקה זו על בניו של התובע או מי מהם, צריך להיעשות לצד צירופם כבעלי דין רלוונטיים. שאם לא כן, הכיצד ניתן לחייב מי שאינו צד להליך בסעד כספי כלשהו, אף אם הוכחה אחריותו לקרות התאונה?

לא אסיים מבלי להעיר, כי התובעות טענו שמי שנהג בטרקטור נמלט מהמקום מבלי למסור פרטים לנהג הרכב. ברמה העובדתית טענה זו דינה להידחות, שכן נהג הרכב לא טען באף מקום כי מי שנהג בטרקטור נמלט מהמקום, לא בהודעה בכתב שהגיש בעקבות התאונה ולא בעדותו בבית המשפט. כל שנאמר על ידו היה, כי מי שנהג בטרקטור ביקש שיתלווה אליו לביתו על מנת למסור לו פרטים ומסמכים ותוך כדי נסיעה אחריו, איבד עמו קשר עין.

אשר על כן, דין התביעה להידחות, וכפועל יוצא מכך, אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג'.

התובעות תשלמנה הוצאות הנתבע בסך של 1,200 ש"ח והוצאות צד ג' ישירות בסך של 1,000 ש"ח.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ צדדים.

ניתן היום, ה' כסלו תשע"ג, 19 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.