פרוטוקול

<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד אילנית נחום

ב"כ הנאשם – עו"ד שרון וקנין

הנאשם – בעצמו

הסניגור: בדיון הקודם ביהמ"ש שלח אותו לקבלת תסקיר משלים אך שרות המבחן לא נתן דעתו למאסר המותנה שקיים ועל כן כנראה שאין תסקיר בגלל תקלה.

<#3#>

החלטה

אני עושה הפסקה בדיון כדי לאפשר לסניגור לברר טלפונית אצל שרות המבחן מה עלה בגורלו של התסקיר המשלים שנתבקש בתיק.

לאחר ההפסקה יתחדש הדיון.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז אלול תשע"ב, 04/09/2012 במעמד הנוכחים.

הסניגור: ביררתי אצל שרות המבחן והם אמרו שהם שלחו תסקיר משלים ביום 24/6/2012 שמצוי בתיק.

התובעת: אני חייבת להתייחס לטענות שהועלו בדיון הקודם לפיהם יש להשוות בין הנאשם לשי אשכנזי שבגין אותו תיק נדון לעבודות שרות. אני סבורה שלא רק שיש להשוות אלא יש להחמיר עם הנאשם שבפנינו וזאת מאחר ויש הבדלים בין סעיפי העבירה. הנאשם שבפנינו נדון בעבירה של התפרצות לבית מגורים וגניבה מתוכה כמבצע עיקרי, הוא שנכנס לדירה ונטל את הסכום המפורט בכתב האישום. לעומת זאת האחר נדון רק בעבירות סיוע ויוחס לו הסעה למקום והמתנה ברכב. בנוסף יש גם פערים בעבר הפלילי. הנאשם שבפנינו נדון בבימ"ש לנוער והוא ביצע את המעשים כשיש לו מאסר מותנה. לאחר לא היה מאסר על תנאי. מכאן שלא רק שלא צריך להשוות ושרות המבחן גם לא מציע שהוא ירצה את עונשו בעבודות שרות. לכן אנחנו חוזרים ועותרים לכך שיושת על הנאשם עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח למשך יותר מ-6 חודשים ולהפעיל את המאסר על תנאי.

הסניגור: קיים הבדל בין הנאשם שנותן את הדין היום לבין אותו אלמוג אשכנזי שנתן את הדין בזמנו. האחר ביצע שתי עבירות רכוש כשהוא כל פעם המסייע. אם חברתי תואיל ותגיש את תסקיר שרות המבחן של אשכנזי ביהמ"ש יראה את ההבדל. הענישה צריכה להיות צופה פני עתיד ובעניינו של הנאשם צפיית פני העתיד היא מה שגורמת לשרות המבחן להמליץ בעניינו להימנע מהפעלת המאסר על תנאי. הנאשם הוכיח לא רק בפני שרות המבחן אלא בהתנהלות התיק שכאמור חלפו שנתיים והוא היה בשתי קבוצות טיפוליות והוא בקשר מתמיד עם שרות המבחן מבלי שביהמ"ש חייב אותו. הוא פתח עסק ומנהל אורח חיים נורמטיבי ונראה כי מאז התיק הוא שינה דרכו. מר אלמוג בחר לבצע עבירות רכוש ולחזור עליהם ולכן מבחינת צפיית פני עתיד אין מקום לטיעוני חברתי. נכון שתסקיר הוא רק בגדר המלצה אך שרות המבחן ציין את השיתוף שלו ושינוי הדרך. הנאשם הוכיח כי הוא לא מסתבך בעבירות נוספות מאז ניהול התיק. היום לקטוע את ההליך השיקומי זה מיותר. אני מבקש לאמץ את המלצת שרות המבחן וכן להאריך את התנאי. ישנם עונשים שיכולים להיות מוחשיים. אני סבור כי זו הפעם האחרונה שהנאשם יפגוש את ביהמ"ש. רעיון המדינה הוא להעניש אך חלק מכך זה להוציא מהפשיעה. לא ניתן לשכוח שהוא היה בתנאי מעצר בית במשך 7 חודשים.

התובעת: אני לא מוצאת ברשותי את גזר הדין של האחר.

<#5#>

גזר דין

שקלתי את טענות הצדדים ונסיבות הענין.

ראשית לכל לאחר שערכתי בירור עם באי כח הצדדים הסתבר כי נפלה טעות בפרוטוקול הדיון כתב האישום בתיק זה לא תוקן ובמובן זה אני מורה למחוק את המילים "מתוקן" בפרוטוקול הדיון עמ' 14, שורות 7 ו-10.

שנית, הגיעה העת לגזור דינו של הנאשם בתיק זה. הנאשם נכשל אין ספק קשות וחמורות במקרה דנן כאשר התפרץ בצוותא חדא עם אחר לבית מגורים וגנב מהדירה סכום של 28,000 ₪.

בתחילה אמנם הנאשם כפר, אך לימים חזר בו מכפירתו ובאמצעות סניגורו המלומד הודה בכתב האישום כפי שהוא, אין עוד חולק שלחובת הנאשם הרשעות קודמות כעולה מת/1 ומאסר על תנאי של 6 חודשים תלוי ועומד נגדו כעולה מת/2. מאסר על תנאי שהוטל עליו בבימ"ש לנוער ביום 2/9/2009.

שמעתי את טיעונם של באי כוחם המלומדים של הצדדים לעונש, בישיבה מיום 5/6/2012, מיותר לחזור על הדברים, כל אחד מהם כדרכו עשה מלאכתו נאמנה, ייצג את שולחו וטען את כל הטיעונים הראויים מבחינתו.

אף הנאשם ביקש לומר כמה דברים והרי הם כתובים עלי פרוטוקול עמ' 20, שורה 21 ואילך, קיבל על עצמו אחריות ואמר כי ראה כמה אנשים סבלו בגללו, הביע נכונות לפצות את המתלוננת ככל שביהמ"ש יחליט. באותו מועד לאחר שאמרתי כי אני שוקל לגזור על הנאשם עונש מאסר בפועל של 3 חודשים שירוצו בחופף להפעלת המאסר התלוי ועומד נגדו, דחיתי התיק לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השרות, ואמנם הוגשה על הנאשם חוות דעת הממונה חיובית, לפיה נמצא מתאים לבצע עבירות שרות החל מיום 9/10/2012 במועצה הדתית נתיבות.

כמובן שלא שכחנו את תסקירי שרות המבחן שהוגשו על הנאשם, תסקירים מפורטים מהם ניתן ללמוד על אורחות חייו של הנאשם. בתסקיר הראשון מיום 21/5/2012 המליצו על הטלת צו מבחן למשך שנה, וכן ביצוע 180 שעות של"צ, אלא שכנראה לא היו מודעים למאסר על תנאי של 6 חודשים התלוי ועומד נגדו ולאור זאת נתבקש תסקיר משלים ואמנם זה הוגש ביום 24/6/2012, ועל פיו ממליצים הם ענישה באפיק שיקומי טיפולי במסגרת צו מבחן וצו של"צ וסבורים כי מתן עונש במסגרת עבודות שרות יקטע הליך בו הוא נמצא, לכן סבורים הם להמליץ על הארכת המאסר על תנאי וענישה באפיק שיקומי במסגרת צו מבחן וצו של"צ.

הסניגור המלומד כמובן מבקש לאמץ את המלצות שרות המבחן ככתכם וכלשונם, סבר כי זו ענישה ראויה והולמת כאן, גם מתוך השוואה לגזר הדין שנדון האחר, שותף לעבירה.

מנגד, באת כוחה המלומדת של המאשימה סבורה כי במקרה דנן אין מקום להקל עם הנאשם באופן שכזה ולגזור עליו מאסר בפועל ולהטיל במצטבר את המאסר על תנאי התלוי ועומד נגדו.

שקלתי את טענות הצדדים ונסיבות הענין, אין ספק מצבו של הנאשם חמור וקשה, לעניות דעתי מתחם העונש ההולם בעבירות בהן הורשע הוא עונש מאסר בפועל שבן כמה חודשים לכמה שנים.

יחד עם זאת גם לפי תיקון 113 לחוק העונשין, ביהמ"ש חייב לשוות לנגד עיניו שיקולים נוספים והרי הם רשומים שם ממן השיקום, הגנה על שלום הציבור, הרתעה אישית והרתעת הרבים וכן נסיבות הקשורות לביצוע עבירות נסיבותיהן ונסיבות נוספות.

במצב דברים רגיל לא הייתי מהסס לשלוח את הנאשם לעונש מאסר של כמה שנות מאסר להרתיע אותו ואחרים שכמותו. לא צריך להכביר במילים על חומרת העבירות, פגיעתן הקשה ושלום הציבור וברכושו, בתחושת הבטחון האישית שאדם סובר שביתו הוא מבצרו אך מחמת אנשים דוגמת הנאשם המבצר נפרץ והרכוש נבזז ונגנב.

יחד עם זאת, במקרה דנן ועוד גם לא התעלמתי מהרשעותיו הקודמות ומהמאסר על תנאי של 6 חודשים התלוי ועומד נגדו שלא הרתיעו מלחזור לסורו. במובן זה ראוי היה בהחלט להחמיר עם הנאשם.

מאידך, אינני יכול להתעלם מהנסיבות המיוחדות במקרה דנן כפי שפרטן הסניגור בטיעוניו וכפי שפורטו בתסקירי שרות המבחן. מדובר בארוע מיום 30/3/2010 ואנו נמצאים בחודש ספטמבר 2012. נכון שבתחילה הנאשם כפר והתיק היה קבוע להוכחות, אך לימים חזר בו מכפירתו ודחיות רבות ניתנו כעולה מהפרוטוקולים לקבלת התסקירים וחוות הדעת.

אינני יכול להתעלם מהעובדה כי הנאשם היה מוחזק במעצר בתיק זה תקופה מסוימת של כ-40 יום מיום 7/4/2010 ועד לתאריך 17/5/2010 ומאז תקופה ארוכה וממושכת הוא נמצא בתנאים מגבילים לא פשוטים.

אכן ניכר כי הנאשם קיבל על עצמו אחריות כאן לא רק מהשפה אל החוץ אלא גם מתוך שיתוף פעולה מרשים עם שרות המבחן ואני מקווה שאמנם עזב את דרך הפשע.

עדיין אינני סבור שבתיק זה ניתן לקבל את המלצות שרות המבחן.

לעניות דעתי ענישה כדרך המלצת שרות המבחן תהיה זילות הענישה כאן. אני רואה ששרות המבחן רואה את עניינו של הנאשם הספציפי אך ביהמ"ש חייב לשוות לנגד עיניו את האינטרס הכולל. לדעתי לא יעלה על הדעת במקרה דנן להאריך את המאסר על תנאי, אין כל סיבה ונימוק לעשות כן. יחד עם זאת עדיין אינני סבור גם שזה המקרה להחזיר את הנאשם לבית האסורים. אני סבור כי בהתחשב במכלול הנסיבות שכאמור פרט הסניגור בטיעוניו ושרות המבחן בתסקיריו, אין זה המקרה למצות עם הנאשם את חומרת הדין. עניינו של האחר במקומו מונח, לא הוצג בפני גזר הדין. במצב דברים זה אינני סבור שניתן לטעון כאן כנגד אחידות ענישה או אפליה או אי שיוויון, בסופו של דבר כל נאשם והעונש הראוי לו. אני לא מתעלם ממשמעות הענישה שאני עומד לגזור על הנאשם אולם לעניות דעתי היא המינימלית המתחייבת כאן, אם באמת ובתמים הנאשם החליט לשקם את עצמו זו ההזדמנות שניתנת לו.

לאחר ששקלתי את כל השיקולים אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. 6 חודשים מאסר בפועל.

2. 12 חודשים מאסר על תנאי למשך 3 שנים מהיום, שהנאשם לא יעבור עבירה כלשהיא של התפרצות או ניסיון לעבור אותה.

3. אני מחייב את הנאשם לחתום על התחייבות כספית על סך 15,000 ₪ שלא יעבור תוך 3 שנים מהיום עבירה כלשהיא של התפרצות או גניבה או ניסיון לעבור אותה.

אי חתימה היום על ההתחייבות תגרור מאסר למשך 150 יום במצטבר לעונש המאסר.

4. אני מחייב את הנאשם לשלם פיצויים למתלוננת עדת התביעה מס' 3, סוזי בוטבול גז, בסך 15,000 ₪, אשר יופקדו במזכירות ביהמ"ש לא יאוחר מתאריך 1/12/2012, ולא – ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

5. אני מפעיל את המאסר על תנאי של 6 חודשים התלוי ועומד כנגד הנאשם מתיק 1068/07 של בימ"ש זה מיום 2/9/2009.

בנסיבות הענין אני מורה שעונש המאסר שהפעלתי ועונש המאסר שהטלתי ירוצו בחופף בינם לבין עצמם, כך שסה"כ יהיה על הנאשם לרצות 6 חודשי מאסר בפועל.

בנסיבות הענין ולאור חוות הדעת של הממונה על עבודות השרות שהוגשה לתיק אני מורה כי הנאשם ירצה את 6 החודשים במסגרת עבודות שרות במועצה הדתית נתיבות, בימים, בשעות, בעבודות ובפיקוח המצויינים בחוות הדעת. כמובן שחייב הנאשם לשמור על ניקיון מסמים אסורים, ילקחו ממנו בדיקות שתן עובר לביצוע עבודות השרות ואם חלילה וחס יסתבר שהוא השתמש בסם מסוכן צפוי הוא להפסקה מנהלית של עבודות השרות.

כמובן שעל הנאשם להתייצב ביום 9/10/2012 שעה 08.00 במשרדי הממונה על עבודות השרות במפקדת מחוז דרום ולבצע עבודות השרות במקום בו יוצב.

6. בנסיבות הענין אני מעמיד את הנאשם לפיקוח שרות המבחן למשך שנה מהיום.

אמנם הנאשם היה ראוי שגם אגזור עליו קנס כספי, אולם סברתי כי תשלום הפיצויים כאן עדיף ולכן ביודעין ולא כלאחר יד או מפאת שכחה אני נמנע מלקנוס את הנאשם בקנס כספי בזו הפעם.

המזכירות תשלח עותק פרוטוקול זה לממונה על עבודות השרות ולשרות המבחן.

זכות ערעור כחוק תוך 45 יום מהיום לביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ז אלול תשע"ב, 04/09/2012 במעמד הנוכחים.

הסניגור: הנאשם מבקש שאת הפקדונות שקיימים בתיק להעבירם לפקודת סניגורו.

הנאשם: מאשר זאת.

<#7#>

החלטה

בנסיבות הענין מורה להעביר הפקדונות הקיימים בתיק לסניגור לפקודתו על פי מספר חשבון בנק שימסור במזכירות בגמר הדיון.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ז אלול תשע"ב, 04/09/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איריס בוהדנה