לפני מונחת התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 20,000 ₪ שנחתם ביום 11.2.93 וכן בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. המבקש נחקר על תצהיריו והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

להלן יובאו עיקרי טענות המבקש הרלוונטיים כפי שעולים משתי הבקשות ומסיכומי המבקש:

1. לאחרונה, עת בדק המבקש את מכלול החוב בתיק נדהם לגלות כי נפתחו על ידי הזוכה שלושה תיקי הוצאה לפועל שונים, שכולם קשורים בחוב אחד בלבד. המבקש לא היה מודע למהות ההליך בתובענה זו.
2. התובענה נשוא ההתנגדות היתה תביעה כפולה של הזוכה בעבור חוב אחד, ולכן נפתחה שלא בתום לב.
3. המבקש מתחייב בגלל נקיטת ההליכים הכפולים בהוצאות הוצאה לפועל כפולות ובשכר טרחת עורך דין כפול. התובענה דנן היא תביעה כפולה על החוב שנתבע בתיק ההוצאה לפועל
   01-43310-93-8.
4. שטר החוב נשוא ההתנגדות נמסר למשיבה עוד לפני תחילת קשרי העבודה שבין הצדדים.
5. המבקש נדרש לחתום על שטר ערבות, כערב אישי לחובות החברה ד. אור 1992 בע"מ שהיה בעליה.
6. סכום שטר החוב לא מגיע למשיבה שכן נרשם עוד טרם התחלת שיתוף העבודה בין הצדדים, באופן גלובלי ומוערך בלבד בכפוף לתנאי האשראי ולביצוע עבודות הדפוס וכן כפוף לחשבוניות שיצאו על ידי הזוכה מעת לעת וכך גם מופיע על גבי שטר החוב.
7. כל העבודות שבוצעו ע"י המשיבה שולמו בשיקים באופן שוטף ועבודות הדפוס נמסרו למבקש רק כנגד קבלת כל שיק.
8. לפיכך, ברשות המשיבה ארבעה שיקים בסך כולל של 9,577.76 ₪ שנמסרו דאז ולא נפרעו עקב חוסר חותמת של החברה על גבי השיקים, לגביהם נפתח תיק הוצל"פ שמספרו 01-43310-93-8.
9. המשיבה פתחה בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקש ולא כלפי החברה היות והמבקש היה חתום על השיקים ללא חותמת החברה. לכן המבקש מחוייב פעמיים בשני תיקי הוצאה לפועל נפרדים ועל כן התיק דנן הוא תיק הוצאה לפועל כפול.
10. עוד מבקש המבקש כי בית המשפט יחייב את ב"כ המשיבה להעביר כל סכום שישתלם במסגרת תיק הוצאה לפועל זה לזיכוי מלא בתיק ההוצאה לפועל הנוסף שמספרו 01-43310-93-8, שהינו תיק ההוצאה לפועל המקורי ולסגור את תיק ההוצל"פ נשוא התנגדות זו לאלתר.
11. עוד מוסיף המבקש בסיכומיו כי איננו מתכחש כלל לחובותיו בגין השיקים החוזרים.
12. בסיכומיו טוען המבקש כי סכום השטר הינו עגול ומדויק ואילו השיקים שחזרו והעסקאות שבוצעו אינם בסכום עגול לכן ניתן להבין שהשטר ניתן כערבות בלבד.
13. המבקש בסיכומיו העלה טענות חדשות שלא הועלו בבקשה עצמה, כגון שמעולם המשיבה לא הפיקה חשבוניות על שמו האישי ולכן לא קיבל כל תמורה לשטר, וכן פירט תיק הוצל"פ רביעי וטען לגביו טענות במסגרת סעיף 17(א) לסיכומיו.

להלן יובאו עיקרי טענות המשיבה, כפי שהועלו בסיכומיה:

1. המשיבה מתנגדת לכל הרחבת חזית אסורה שנטענה בסיכומי המבקש (סעיפים 4, 6, 8-12, 15, 17-21, 23, 24 ועוד). מדובר בטענות עובדתיות חדשות שלא הועלו בתצהירי ההתנגדות.
2. דין הבקשה להארכת מועד להידחות. אין מחלוקת שתיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 93' לפני למעלה מ- 17 שנים והמבקש הודה שקיבל את האזהרה כבר אז. נימוקו היחיד להארכת המועד הוא כי למשך למעלה מ- 17 שנים לא הגיש התנגדות בשל טעות של חוסר תשומת לב.
3. מדובר בטענה לא מפורטת, שדינה להידחות על הסף שכן המבקש לא פרט את מספרי התיקים, שמות החייבים, מקור החוב וכו'.
4. המבקש לא פרט את הפירוט הנדרש דלעיל, משום שאילו היה עושה כן היה בעובדות כדי לסתום את הגולל על טענתו לאלתר, שכן באותה העת היה פתוח נגדו רק תיק הוצאה לפועל נוסף אחד. לדוגמה, תיק הוצל"פ מספר 0143313931 המוזכר בסיכומי המבקש, לא נפתח נגדו אלא נגד חייב אחר ותיק מספר 0141003971 נפתח רק בשנת 97, ארבע שנים מאוחר יותר. כך שטענת המבקש בדבר טעות בשל ריבוי תיקים מצד הזוכה שיקרית על פניה.
5. החייב הודה בחקירתו כי בשנת 94' עודכן שמו עקב שינוי בשמו ובוצעה לו מסירת אזהרה חוזרת בתיק זה. החייב הודה כי ננקטו הליכים רבים כנגדו, הן במסגרת התיק דנן (עוקלו מטלטלין בביתו) והן במסגרת תיקים אחרים. הוא גם זומן לחקירות יכולת אליהן לא התייצב. המבקש גם הודה בחובו למשיבה, הודה שחייב את השיקים והסכים כי המשיבה זכאית היתה לתבוע גם את שטר החוב (עמ' 7 לפרוטוקול, שורות 30-32).
6. המבקש אף הודה כי שילם כספים לתיק זה, ביקש להגיע להסדר תשלומים עם הזוכה (המשיבה) (עמ' 6 לפרוטוקול, שו' 30-31) בתיק זה ואף ביקש מראש ההוצל"פ בשנת 99' לפרוס את חובו בתיק זה לתשלומים. האם לחייב מסוג זה, המבקש, יוענק סעד באיחור של 17 שנים?
7. טעות המבקש בשל חוסר תשומת לב איננה טעם מיוחד, המצדיק את הארכת המועד בהתאם לתקנה 528 לתקסד"א.
8. המבקש הודה בחקירתו שחתם כעושה השטר ולא כערב ולכן טענתו לגבי ערבות הופרכה (ר' עמ' 8 לפרוטוקול). היות והמבקש קיבל את התמורה בעבודות, עליו לפרוע את התמורה בלי קשר לשיקים החוזרים.
9. בנוסף, גם אם נקבל את טענתו שמדובר בשטר ערובה בלבד לגבי השיקים, הרי המבקש עצמו מודה בחוב למשיבה ולכן נסתרת טענתו שאינו חייב לפרוע את השטר.
10. המבקש לא פרט אילו שיקים נפרעו ואילו שיקים לא נפרעו ומהו גובה החוב הכולל למשיבה ולכן יש לדחות את בקשתו מחוסר פירוט.
11. המבקש הודה שהשטר ניתן לאחר מסירת השיקים ולכן בנקודה זו הגנתו הוכחה כהגנת בדים (עמ' 9 לפרוטוקול שורות 8 ו- 11). במידה והערבות ניתנה לשיקים עתידיים, יש צורך להוכיח כי לא קיים חוב ודבר זה לא נעשה. יתרה מכך המבקש הודה שקיים חוב בגין שיקים שחזרו ולכן כל עוד הוא חתם על השטר כעושה השטר, עליו לשלמו בגין החוב שבו הודה.
12. טענתו של המבקש בדבר תשלום כספים במשך השנים במסגרת תיק ההוצל"פ, אין מקומה בהתנגדות לביצוע שטר אלא לכל היותר במסגרת טענת פרעתי, שכן הטענות נולדו לאחר מסירת האזהרה.

לגופה של ההחלטה:

1. אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקש קיבל את האזהרה בתיק ההוצל"פ בשנת 93 כלומר לפני כ- 17 שנים.
2. המבקש גם הודה בחקירתו כי הוא נאסר פעמיים במסגרת ההליכים בתיק הזה ואף שילם שני תשלומים בעקבות המאסרים (בהתאם למש/ 1 ומש/2 שצורפו לתיק) אך טוען שהוא לא זוכר בגין איזה מהתיקים נאסר. כמו כן הוכח כי בוצע עיקול מטלטלין בביתו במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות דנן והוא שילם כספים כדי לעצור את העיקול (מש/3 שהוגש).
3. המבקש בחקירתו אינו מתכחש כי חזרו שיקים שניתנו עבור סחורה שסופקה. (ראו עדותו שורות 30 - 31 בעמ' 7 לפרוטוקול הדיון), הוא גם מפרט בסיכומיו את שני תיקי ההוצל"פ שנפתחו בגין השיקים שחזרו ואת סכומי כל השיקים בנפרד. כמו כן מפרט המבקש עוד שני תיקי הוצל"פ הפתוחים נגדו אחד מהם הוא התיק נשוא ההתנגדות דלעיל. המבקש טוען בסיכומיו כי לא עלה על דעתו ולו לרגע כי מדובר בפתיחת תיקים שאינם מוצדקים כלל ואילו היה יודע זאת היה מגיש התנגדות במועד.
4. מחיבור סכומי 6 השיקים שחזרו למבקש כפי שפרט בסיכומיו, המגיעים לסך 15,309.59 ₪ ומהחקירה, עולה כי המבקש היה מודע לחוב. בעקבות החוב נחתם שטר הערבות נשוא ההתנגדות דנן וזאת משום שהמבקש רצה לקבל אשראי. (ראו עדותו בשורות 1-13 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון). המבקש גם הודה כי כל השיקים חזרו (שורות 31 – 32 בעמ' 9 לפרוטוקול וכן שורה 1 בעמ' 10 לפרוטוקול). הוא אף הודה כי כל התיקים מוצדקים כיוון שהוא לא מתכחש לחובות של השיקים, (עדותו בשורות 8 - 10 בעמ' 10 לפרוטוקול הדיון, וכן שורות 18 - 20 בעמ' 10).
5. טענתו בבקשה כי השטר נחתם עוד לפני תחילת קשרי העבודה שבין הצדדים, נסתרה בחקירתו ועלה כי השטר נחתם לאחר תחילת העבודה בין הצדדים בעקבות העובדה ששקים שנמסרו מטעם המבקש, חזרו.
6. מרגע שהודה המבקש כי חזרו שיקים בגין עסקאות שבוצעו, הרי שטענתו כי סכום שטר הערבות לא מגיע למשיבה, הוכחה כהגנת בדים והופרכה שכן שטר החוב הוא רק אמצעי נוסף גם לפי גרסתו לתשלום בגין אותו חוב.
7. בהתאם לפסיקה, מותר לקבל ערבויות שונות ובטוחות שונות להבטחת חוב אחד או בלשון המבקש אותו חוב. אין כל מניעה לעשות כן. שטר החוב הינו עילה נפרדת על פי הדין וניתן לפתוח תיק הוצל"פ לביצועו במקביל לשיקים שחזרו. לא ניתן לגבות פעמיים בגין אותו החוב ועל המשיבה לרשום את כל התקבולים המתקבלים בגין החוב ולוודא שלא נעשית גבייה פעמיים. אך המבקש לא טען בפני כי החוב שולם ובוודאי שלא טען ששולם פעמיים וגם לא פרט טענה כזו כי המשיבה גבתה ממנו את כל סכום החוב ואף יותר ממנו.

המבקש לא פירט כל סכום שהוא שלכאורה שולם, לא פירט תאריכים, לא הוצגו חשבוניות או כרטסת הנה"ח למרות שהמבקש יכול היה להשיגם (עמ' 9 שו' 26-30, עמ' 10 שו' 11-15).

לכן המשיבה היתה רשאית לפתוח את תיק ההוצל"פ בגין החובות הקיימים ולהגיש את שטר החוב לביצוע.

1. כאמור המבקש לא הוכיח כי לא קיים חוב או כי יש הפרש כלשהו בין החוב הקיים לחוב בתיק ההוצל"פ שבפני. משקבעתי כי מותר לפתוח בהליכים לגביית החוב הן בביצוע שיקים והן בביצוע שטר החוב, הרי שאני דוחה את טענות המבקש ואת ההתנגדות שהגיש המבקש לגופה, מחוסר פירוט.
2. המבקש הודה בחקירתו שחתם כעושה שטר ולא כערב ולכן גם טענתו לגבי הערבות הופרכה ובכך הצדק עם ב"כ המשיבה. אך כאמור גם אם היה ערב ולא עושה השטר, הרי שקיים חוב שגם המבקש מודה בו ויש לשלמו.
3. לגבי טענותיו של המבקש שהועלו בשלב הסיכומים, כי יש להפחית סכומים ששולמו במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות דנן גם מתיקים אחרים, הרי שבקשה זו הינה בסמכות ראש ההוצל"פ ואיננה נושא להגשת התנגדות לביצוע שטר ועליו להעלות טענות אלו לפני ראש ההוצל"פ, הוא הדין בטענות לגבי שכ"ט והוצאות כפולות שהתחייבו בתיקי ההוצל"פ.
4. לאור דחיית הטענות שהגיש המבקש לגופם של דברים, אין למעשה גם צורך לדון בבקשה להארכת מועד שהוגשה לאחר 17 שנה ואני דוחה גם אותה, כמו כן נדחות הטענות החדשות שהועלו בשלב סיכומי המבקש כפי שפורטו בסעיף 13 הנ"ל בראש הפרק של טענות המבקש בהיותן הרחבת חזית אסורה.
5. המבקש יישא בהוצאות דחיית שתי הבקשות וישלמן לטובת המשיבה בסכום של 5,000 ₪.
6. המשיבה רשאית להמשיך ולפעול בהליכי הוצל"פ כנגד המבקש, בתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות, שמספרו 01-43307-93-8.
7. המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ב, 4 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.