לפני: כב' השופטת יהודית הופמן – גלטנר, סגנית הנשיאה

החלטה

1. מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על ידי בית דין זה ביום 31/5/12, לפיו חויבה המבקשת (הנתבעת) לשלם למשיב(התובע) תשלומים בגין תקופת עבודתו בנתבעת בסך כולל של 36,657₪ (כמפורט בסעיף 56 לפסק הדין).

2. המבקשת טענה בבקשה כי הגישה ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה וכי סיכויי קבלת הערעור גבוהים.

3. עוד נטען כי ככל שימומש פסק הדין יהיה קיים חשש וקושי משמעותי להשיב את המצב לקדמותו שכן המשיב אינו בעל אמצעים להחזיר למבקשת את כספה.

4. המשיב בתגובתו התנגד לבקשה וטען כי אין בעצם הגשת ערעור על פסק הדין בכדי לקבל הבקשה. נטען כי המבקשת לא הראתה מהם סיכויי הצלחתה בערעור שכן אינה מסבירה בבקשתה כלל מדוע סיכויי הערעור גבוהים ובמה שגה בית דין קמא.

5. עוד נטען כי המבקשת כלל לא הרימה הנטל המוטל עליה להראות כי קיים חשש ממשי בעניין השבת המצב לקדמותו. המבקשת אף לא צרפה תצהיר לבקשתה ודי בכך בכדי לדחותה.

6. המשיב בתגובתו ציין כי אם למרות האמור בתגובתו בית הדין ימצא לנכון להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין , הרי שיש להתנות את העיכוב בהפקדת ערובה על ידי המבקשים בסכום משמעותי להבטחת פיצוי מלא לכל נזקי המשיב.

7. הלכה פסוקה היא כי הזוכה בפסק דין זכאי ליהנות מפרי זכייתו באופן מיידי, והגשת ערעור שלעצמה אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כשמדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים - סיכויי הערעור גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש העיכוב (ראו: ע"א 7221/01י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ – שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178; רע"א 6480/00עיריית תל אביב יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', לא פורסם, ניתן ביום 19.11.00).

8. בית הדין אינו מסתפק בטענה כללית שהמשיב אינו יכול להחזיר החיוב, אם פסק הדין ימומש וחשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הכלכלי של המשיב – אין בו כדי לעכב ביצועו של פסק דין. (ראה ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלבונציק, פד"י לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג. רובנישטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פד"י נו (4), 178).

במקרה זה על המבקש עיכוב ביצועו של פסק הדין להתכבד ולפרט בבקשה ובתצהיר התומך בה, מהן הנסיבות המיוחדות בעטין יגרום ביצועו של פסק הדין הכספי נזק בלתי ניתן לתיקון (ראה לענין זה ספרו של ד"ר זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 862).

9. המבקשת, כאמור טענה בבקשתה כי הגישה ערעור על פסק הדין. על פי הפסיקה אין בעצם הגשת הערעור בכדי להצדיק מתן עיכוב ביצוע פסק הדין.

10. עוד טענה המבקשת כי המשיב אינו בעל אמצעים ולא תהיה לו יכולת להשיב לה את הכספים אם הערעור שהגישה יתקבל אולם מלבד העלאת טענה זו לא הובאה כל ראייה ממשית בדבר מצבו הכלכלי של המשיב ואין די בחשש בלבד בכדי להצדיק עיכוב הביצוע. כמו כן, המבקשת לא צרפה כל תצהיר תומך לבקשתה.

11. ולפיכך, משלא הועלה כל טעם המצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין- דין הבקשה להידחות.

12. אין צו להוצאות.

13. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתן היום, י"ח טבת תשע"ג, (31 דצמבר 2012), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.