בפני כב' השופט שמואל מלמד |
|
המאשימה | מדינת ישראל |
נגד | |
הנאשמים | 1. דניאל ויינר 2. ראמי בדראן 3. מקסים בראגינסקי |
<#1#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד דניאל אשכנזי ומתמחה איתן קרמר
ב"כ נאשם 1 עו"ד בקרמן
ב"כ נאשם 2 עו"ד סיגלר
נאשמים 1 ו- 2 בעצמם
נאשם 3 אין התייצבות
פרוטוקול
בעניין נאשמים 1 ו- 2
ב"כ המאשימה:
הגענו להסכמה לפיה הנאשמים 1 ו- 2 יודו בעובדות כתב האישום, ויורשעו ונעתור במשותף לעונש
של הארכת עונש המאסר המותנה, קנס פתוח ופסילה בפועל פתוח.
ב"כ נאשם 1:
מאשר את דברי התובע. הקראתי לנאשם את כתב האישום והוא מודה במיוחס לו.
נאשם 1:
מודה ומאשר, ידוע לי כי בית המשפט אינו כפוף להסדרי טיעון.
ב"כ נאשם 2:
מאשר את דברי התובע. הקראתי לנאשם את כתב האישום והוא מודה במיוחס לו.
נאשם 2:
מודה ומאשר, ידוע לי כי בית המשפט אינו כפוף להסדרי טיעון.
<#2#>
הכרעת דין
נוכח הודאת הנאשמים, הנני מרשיעם במיוחס להם בעובדות כתב האישום בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית, לפי סעיף 7 (א) + 7(ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג – 1973.
<#3#>
ניתנה והודעה היום ו' תמוז תשע"ה, 23/06/2015 במעמד הנוכחים.
שמואל מלמד , שופט |
ב"כ המאשימה:
מגיש גיליון הרשעות קודמות לגבי שני הנאשמים ומאסרים מותנים של שנים הנאשמים ומבקשים לכבד את ההסדר.
ב"כ נאשם 1:
מדובר בהסדר ראוי ואבקש לכבד את ההסדר וכן אני מפנה לנסיבותיו האישיות של נאשם 1. אבקש שהקנס יהיה מינורי ואני מפנה לתדפיס הוצאה לפועל לגבי חובותיו. אבקש להתחשב ולעניין הפסילה, לנאשם אין רישיון נהיגה, עקרונית אני סבור שאין מקום לפסילה בפועל שכן מדובר ב- 10 חודשים שנתנו בתיק קודם והיום זה עבירה של סם לצריכה עצמית ואין מקום להפעיל את הפסילה על תנאי שכן זה לא מידתי.
ב"כ נאשם 2:
מבקשת לכבד את ההסדר, הנאשם יליד 1980 וגדל במשפחה שאמו חיה מקצבת ביטוח לאומי ואביו היה בכלא אשר הרקע הוא שימוש בסמים ולאחרונה האב נגמל. הפועל היוצא של המצב הוא גדל במשפחה שאינה מתפקדת וכל הפרנסה של המשפחה על כתפיו. הנאשם הודה וחסך זמן שיפוטי יקר ולא בכדי הסכימה המאשימה להארכת המאסר המותנה. בחקירה בתיק הזה היו כשלים מהותיים שהובילו את המאשימה להארכת התנאי ואני רוצה לפרט על מנת שבית המשפט יוכל להעזר בין הכשלים ובין הענישה ואני מדברת על הפסילה ועל גובה הקנס. בית המשפט חתם על צו חיפוש והורה שהוא ייעשה בנוכחות שני עדים ולא רק שלא הביאו את זה בפניהם לא היה להם מושג שיש צורך בנוכחות שני עדים ואני חושבת שהכשלים משקלם בנושא רישיון הנהיגה. יש לנאשם מקום עבודה בחודשים האחרונים והיה מובטל תקופה ארוכה. הוא צריך כל יום לנסוע הולך וחזור. הקושי הוא קושי עצום ואני ערה לחוק ויש כאן נסיבות מיוחדות והיו כשלים בחקירה ויש לתת לזה משקל ולא לבקש ישר פסילה בפועל. הבקשה לפסילת הרישיון לא מתאזן עם שאר הדברים. האירוע נשוא כתב האישום היה לפני שנה, יחד עם זה המאשימה לא סברה שיש סכנה בנאשם ומיהרה להגיש בקשה לפסילת הרישיון ועכשיו הוא הופך להיות מסוכן. כל הפרנסה שלו זה שיקום שלו. המעצר היה לפני שנה ומאז הוא חדל מלהשתמש בסמים מכל סוג שהוא והמעצר והחיפוש שנסוב סביב העניין הזה גרמו לו להפסיק להשתמש בסמים. הנאשם אמר לי שאין לו כסף לשלם את האגרה של הסנ"צ. בנסיבות אלו מדובר במי שאין לו כסף ואבקש להסתפק בהתחייבות.
נאשם 1:
אני מנסה לעבוד ולסגור את החובות שלי.
נאשם 2:
אחרי התיק הזה התעוררתי לעצמי ואחרי התיק הזה אני נתתי לעצמי הזדמנות להשתנות. אבקש להתחשב בי.
<#4#>
גזר דין
הנאשמים הודו והורשעו בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית. ביום 19/3/14 החזיק הנאשם 1 סם מסוג קנאבוס במשקל של 10.79 גרם נטו.
נאשם 2 החזיק סם מסוכן מסוג קנאבוס במשקל 14.5 גרם נטו.
בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין, יש לקבוע, בטרם גזירת הדין את מתחם העונש ההולם, תוך התחשבות בעיקרון המנחה בענישה, שהוא קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם. בין סוג ומידת העונש המוטל עליו, מידת הפגיעה בערך החברתי המוגן, במדיניות הענישה הנהוגה ובנסיבות ביצוע העבירה. סבורני כי מתחם העונש ההולם בגין הארוע הוא מאסר על תנאי ועד לשישה חודשי מאסר.
בהינתן המתחם האמור, יש לגזור את עונשו של הנאשם תוך שקילת המתחם ותוך התחשבות בנסיבות המשליכות על קביעת העונש המתאים, כאשר בענייננו יש ליתן משקל להלימה בגזירת העונש לביצוע העבירה ע"י הנאשם; נסיבות ביצוע העבירה וחומרתה; מידת הפגיעה בערך המוגן; גילו של הנאשם; הנסיבות עליהן עמדה ההגנה בטיעוניה; הודאתו המצביעה על נטילת אחריות.
כנגד שני הנאשמים תלוים ועומדים מאסרים מותנים וזאת לנוכח עברם של הנאשמים. יצוין כי כנגד נאשם 1 הרשעה קודמת אחת בעבירות של סחר בסמים משנת 2012 ולנאשם 2 מספר עבירות רכוש, אלימות וסמים. מדובר 9 הרשעות קודמות.
לעניין הפסילה , אני סבור כי לא ניתן להסתפק בפסילה על תנאי כי מדובר במי שלחובתם הרשעות סמים בעבר אך יחד עם זאת כי מדובר בכמות סם קטנה הרי שהפסילה צריכה להיות מידתית ולהציב לנאשמים גבולות.
לאחר ששמעתי את הצדדים בהתחשב בטיעוניהם, אני מקבל את הסדר הטיעון בהיותו סביר וראוי בנסיבות המקרה והעניין ועל פי כל השיקולים הצריכים לגזר הדין אני קובע כי אלה העונשים שאני משית על הנאשמים:
נאשם 1
הקנס ישולם עד ליום 1/9/15.
הנאשם יפקיד את רישיונו במזכירות ביהמ"ש.
נאשם 2
הקנס ישולם עד ליום 1/9/15.
הנאשם יפקיד את רישיונו במזכירות ביהמ"ש וזאת עד ליום 1/7/15.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א, תוך 45 יום מהיום.
במידה וקיימים מוצגים הרי שהם יישמדו, יחולטו, יושבו לבעליהם על פי שיקול הדעת של קצין החקירות.
ככל שהופקד פיקדון בתיק או במ"י 20486-04-10 על-ידי הנאשם ובהיעדר מניעה על-פי דין, הקנס יקוזז מהפיקדון ואת היתרה יש להחזירו לידיו או לגורם אחר לפי בקשת הנאשם.
הנאשם יפנה למזכירות ביהמ"ש לקבלת שובר תשלום קנס.
<#5#>
ניתנה והודעה היום ו' תמוז תשע"ה, 23/06/2015 במעמד הנוכחים.
שמואל מלמד , שופט |
ב"כ המאשימה:
אבקש לזמן את הנאשם באמצעות שוטר.
<#6#>
החלטה
בעניין נאשם 3
כתב האישום ימחק, לצורך איתור הנאשם.
במידה ובתיק מופקד כסף הרי שהוא יחולט.
מובהר, כי במידה והנאשם יגיש בקשה לדון בחילוט, יתקיים דיון בבקשה גם לאחר מחיקת התיק ובלבד שהנאשם יתייצב בבית המשפט.
<#7#>
ניתנה והודעה היום ו' תמוז תשע"ה, 23/06/2015 במעמד הנוכחים.
שמואל מלמד , שופט |
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
23/06/2015 | החלטה לקיזוז | שמואל מלמד | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | מדינת ישראל | לא מזוהה לא מזוהה |
חשוד 1 | ראמי בדראן |