בקשות מספר 31 +29

בקשות מספר 32 +30

בעניין: מאשה שפיצר ואח'

ע"י ב"כ עו"ד מיכאל הרצברג ואח' התובעים – המשיבים

נ ג ד

אברהם גזונטייט

ע"י ב"כ עו"ד אלעזר יקירביץ ואח' הנתבע – המבקש

ניתנת אורכה להגשת תגובת הנתבע לתשובת התובעים לבקשתו של הנתבע למחיקת כתב התביעה – כמבוקש, עד ליום 28.8.13 (ראוי כי התשובה תתויק בנט המשפט בבקשה 29 ולא כבקשה חדשה).

כן ניתנת אורכה כמבוקש להגשת תגובת הנתבע לבקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה של הנתבע עד ליום 28.8.13. כן מאריך את המועד להגשת תגובת התובעים לתשובת הנתבע עד ליום 10.9.13.

אוסיף, כי יש לברך את ב"כ הצדדים על כי הבקשה להארכת מועד מטעם הנתבע להשיב לתשובת התובעים מוגשת בהסכמה (אף כי הבקשה השנייה מוגשת בהסכמה חלקית בלבד). ברם, יחד עם זאת, יש להביע תמיהה רבתי, מדוע אין ב"כ הצדדים נפגשים (בפגרה או לאחריה ...), מסיימים ביניהם את כל ההליכים המקדמיים, ובוחנים, בין השאר, הדדית, אילו שאלות שנשאלו בשאלונים ששוגרו לא נענו ואילו מסמכים לא הועברו, ככל שישנם כאלה, ומגיעים להסכמה גם בנושאים אלה. מדוע נדרש לערב את בית המשפט ולהטריח אותו בעניינים כגון דא, כאשר כל צד מגיש בקשה למחוק את כתב הטענות של הצד השני וכל בקשה וכל תגובה נושאת עמודים רבים.

אתמהה. האם היעתרות לבקשה כלשהי למחיקת כתב טענות של הצד השני, או חיוב בהוצאות ממשיות, לרבות לקופת אוצר המדינה, תקדם את האפשרות למפגש בין ב"כ הצדדים ותביא לסיומם, סוף סוף, של ההליכים המקדמיים?!

לא למותר לציין, כי הצו הראשון לסיום ההליכים המקדמיים הדדית ניתן כבר ביום 7.3.11, לפני כשנתיים וחצי !!!, בעת שנקבע הדיון הראשון בתובענה, ועל ההורייה האמורה שבתי וחזרתי מספר פעמים, לרבות בהחלטותיי מיום 28.6.13, ועד היום לא השכילו הצדדים לסיימם.

לעיוני ביום 28.8.13.

המזכירות תשלח העתקים לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.