נגד

משיב סעיד עתאמלה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 27.6.13, לבקשת המשיב, זאת לאחר שחרף המצאת כתב תביעה מתוקן כדין לידי המבקשים וזימון לדיון, כבר בראשית חודש מאי 2013, לא הוגש כתב הגנה על ידם ואיש מהם או מטעמם לא התייצב לדיון ההוכחות בתיק.

לדברי המבקשים, ביום 8.5.13 קיבלו לידיהם העתק מכתב התביעה המתוקן וכן הזמנה לדיון, לטענתם הזימון התקבל במהלך חתונה של קרוב משפחה. המבקשים טענו כי במהלך השמחה הוברר כי התביעה מטופלת על ידי עורך דין עוד מהשלב המוקדם בו הוגשה התביעה נגד אביהם המנוח של המבקשים 1-8, אשר על כן הניחו המבקשים כי אין הם נדרשים לעשות מאומה שכן לא קיבלו כל הזמנה מעוה"ד אשר לטענתם טיפל בתיק. המבקשים טוענים כי הייצוג הוחלף עוד בחייו של אביהם, אולם הם לא היו מעורבים בפרטים ולא ידעו את פרטי עוה"ד החדש אשר קבל עליו את הייצוג.

לטענת המבקשים, אי-הגשת כתב ההגנה במועד, מקורה בטעות אשר אירעה בשוגג ולא מתוך זלזול. כך גם לדבריהם, כפי שפירטו בבקשה, סיכויי ההגנה בתיק גבוהים, לטענתם אין כל בסיס עובדתי ומשפטי לתביעה ואף מטעם זה יש ליתן להם את האפשרות להתגונן מפני התביעה. המבקשים אף טענו כי ספק אם בסמכות בית המשפט ליתן פסק דין שכזה כנגדם, מבלי שהובהר מי מהם הוא יורש האב, לא הוצג צו ירושה ולא נתבעו היורשים כולם.

לבקשה צורף תצהיר המבקש 1.

מנגד, טוען המשיב כי טענות המבקשים אינן מתיישבות עם המציאות ואף סותרות אחת את השניה, באשר לדבריו, בין היתר, המבקשים טענו בבקשה כי קבלו את כתב התביעה המתוקן ואת הזימון לבית המשפט במהלך שמחה משפחתית, אחר זאת טענו שלא ידעו שהיה עליהם להתייצב לדיון עוד טענו כי סברו כי העניין אינו נוגע אליהם אף על פי שהמדובר בכתב תביעה מתוקן אשר כולל את המבקשים עצמם כבעלי דין במקום אביהם המנוח. המבקשים אינם נקיי כפיים ואף לא הציגו הגנה נאותה המצדיקה את ביטול פסק הדין.

כאשר באה אני לבחון את הבקשה, ברי כי ביטול מחובת הצדק אינו מוצדק, בנסיבות העניין, שכן כתב התביעה הומצא לידי המבקשים במסירה אישית על ידי שליח והמבקשים מאשרים זאת בבקשתם.

האם יש לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט? בעניין זה יש לבחון שניים: האחד, מהי הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה מטעם המבקשים והשני, מהם סיכויי ההצלחה של המבקשים אם יבוטל פסק הדין.

מדובר בשני תנאים מצטברים שעל ביהמ"ש לשקול, כאשר השאלה השניה היא החשובה יותר ובעלת המשקל הכבד יותר. עם זאת, "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בענין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין". (ע.א 276/72, פרידמן נ' פרידמן פ"ד יז, 349, 358א).

המבקשים אינם טוענים אלא לטעות, כזו אשר הובילה לכך שהתיק לא הועבר לעו"ד חדש במועד, אלא לאחר שכבר ניתן פסק הדין. מוכנה אני לקבל כי טעויות קורות ובכל מקרה, אין המדובר במקרה שבו מחדלו של בעל הדין מצביע על זלזול או על זדון. המבקשים הוספו לתביעה בסמוך לפני מועד שמיעת הראיות בתיק, זאת בעקבות פטירת אביהם, נגדו הוגשה התביעה מלכתחילה, והתנהגותם אינה מלמדת על זלזול שיטתי ועקבי אלא בהתנהלות נקודתית. הנסיבות כאן בהחלט יכולות להתיישב עם טענתם כי בטעות, סברו שהעניין מטופל על ידי עורך דינו של האב.

עיון בטענות המבקשים כפי שבאות לידי ביטוי בבקשה, בצירוף מהותו ואופיו של התיק שבפניי, מובילים למסקנה כי לא ניתן בשלב מוקדם זה לקבוע כי למבקשים סיכויים נמוכים להתגונן. לכאורה, בנסיבות, ניתן לומר כי ישנם סיכויי הגנה נאותים.

אחר ששקלתי את טענות המבקשים לכך שלא הגישו במועד את כתב ההגנה וכן את סיכויי ההגנה כאמור, ומנגד, שקלתי את טענות המשיב, הגעתי למסקנה כי אין למנוע מן המבקשים את זכותם להתגונן מפני התביעה ובנסיבות, יש מקום לביטול פסק הדין.

עם זאת, בהוצאות הדיון העקר והוצאות בקשה זו, יישאו המבקשים וזאת כתנאי לביטול פסק הדין. המבקשים יפקידו, בתוך 14 יום מהיום, בקופת בית המשפט, סך של 2,000 ₪ עבור הוצאות המשיב. עם הפקדת הסך האמור, הוא יועבר למשיב, באמצעות בא-כוחו, ופסק הדין יבוטל.

בתוך 30 יום ממועד ביטולו של פסק הדין, יגישו המבקשים כתב הגנה בתיק.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים ותביא התיק בפניי בעוד 15 יום לבדיקת ההפקדה ומתן החלטה ביחס להמשך ההליכים.

ניתנה היום, ‏‏ד' חשון תשע"ד, ‏07 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.