1. התובעת הגישה כנגד הנתבע בקשה לביצוע תביעה בהתאם להוראות סעיף 81א(1) לחוק ההוצאה לפועל.

2. על פי כתב התביעה חב הנתבע לתובעת תשלומים בגין חוב ארנונה, אספקת מים, היטל ביוב, היטל שמירה וזאת בגין התקופה מיום 1.10.2007 ועד ליום 31.10.2009.

3. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע התביעה הנ"ל ובה טען את הטענות הבאות.

ראשית – את הנכס נשוא כתב התביעה הם השכירו לצד ג' החל מ- 1.10.2009 ואשר אף התחייב לעדכן את התובעת.

שנית- התובעת לא היתה מוכנה לבצע את שינוי המחזיקים לאור העובדה כי על הנכס קיים חוב שטרם נפרע.

סירובה של התובעת לבצע שינוי מחזיקים הינו שלא כדין.

שלישית – ביום 18.5.2005 היא הסדיר את החוב בגין הנכס ומסר לתובעת 11 שיקים ע"ס של 300 כל אחד.

רביעית – התובעת לא הייתה מוכנה על אף הסדר החוב שהיה קיים על הנכס לבצע שינוי מחזיקים וזאת בשל טענתה כי בנכס נוספו 2 קומות שפוצלו והן מושכרות לצדדים שלישיים.

4. בהתנגדות לביצוע התביעה ציין הנתבע את רחוב מגוריו ברח' ריינס 10 בני ברק.

5. בבקשת הנתבע נקבע דיון ליום 28.11.2012, ההזמנה לדיון נשלחה לנתבע לכתובת הנ"ל.

6. ביום הדיון לא התייצב הנתבע לדיון ולפיכך בקשות נדחו.

7. ביום 28.1.2013 עתר הנתבע לביטול ההחלטה בדבר דחיית התנגדותו. לטענתו הוא מתגורר ברח' מהר"יץ 51/12 מודיעין עילית וזאת החל מיום 7.2.2011. מכאן שההזמנה לדיון נשלחה לכתובת שגויה.

8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

ראשית, הנתבע באופן קבוע בבקשותיו אינו טורח לציין את כתובת מגוריו העדכנית אלא מסתפק בציון מספר טלפון בלבד וזאת בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי המחייבות כל בעל דין לציין את כתובתו המעודכנת.

שנית – ככל שהנתבע שינה את כתובתו הייתה מוטלת עליו החובה למסור הודעה לבית המשפט על מנת שזה היה פועל בהתאם לצורך משלוח החלטות וזימונים לדין, משלא עשה כן הנתבע אין לו להלין אלא על עצמו ולשאת בתוצאות מחדלו.

שלישית, מעיון בתגובת התובעת עולה כי הנתבע הגיש בזמנו השגה על חיוב בתשלומים שנדרשו ממנו וזו נדחתה. בנסיבות אלה היה על הנתבע אם חפץ היה להגיש ערר כדין.

אף לעניין המחלוקת בגין גודל הנכס, הרי שלא הוגשה כל השגה במועד ובכך החמיץ הנתבע את המועד ולא ניתן לאפשר לו להעלות טענה זו במסגרת הליך זה.

סיכומם של דברים אין כל תועלת בביטול ההחלטה שכן טענותיו של הנתבע דינן להתברר בפני הנתבעת ולא בפני בית המשפט.

בנוסף, חרף טענות הנתבע כי עדכן את התובעת בחילופי המחזיקים הרי מעיון בחומר שבתיק עולה כי אין בנמצא כל הודעה בכתב כנדרש על דין על מנת לפטור אותו מהחיובים ולהטילם על המחזיק.

9. לאור כל האמור לעיל הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.