טוען...

החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג

יעקב גולדברג07/04/2016

לפני כבוד השופט יעקב גולדברג

התובע

דוד מימון ת.ז 54655444

נגד

הנתבעים

1. שרה להט ת.ז. 0314634

2. וגוה עמאש ת.ז. 5697510

3. פריד גרבאן ת.ז. 05251774

4. גזיה ג'רבאן ת.ז. 20494274

5. עיד עמאש ת.ז. 58912205

6. גיאד עמאש ת.ז. 34554188

7. רשיד עמאש ת.ז. 36249670

8. סועד טייאר ת.ז. 56315260

9. עליא גרבאן ת.ז. 28250942

10. חאלד גרבאן ת.ז. 59477711

11. פריאל עמאש ת.ז. 35617257

12. רמדאן עמאש ת.ז. 56306855

13. חמיס שהאב ת.ז. 0434967779

14. סובחיה חמיס שהאב ת.ז. 050111202

15. מועין גרבאן ת.ז. 023420979

16. עדנאן עמאש ת.ז. 058592221

17. מסעדה שהאב ת.ז. 057548661

18. תייסיר עמאש ת.ז. 027511369

19. אמין מרעי ת.ז. 056882939

20. רוזה אבו שהאב ת.ז. 054794953

21. משה מינצברג

22. פוזי עמאש ת.ז. 035317205

החלטה

בפני תובענה לפירוק שיתוף במקרקעין, הידועים כחלקה 113 גוש 10397 בג'סר א-זרקא.

רקע עובדתי

1. תיק זה נשמע בפני כב' השופט ח' שרעבי עד מינויו לבית המשפט המחוזי. במרוצת הדיונים בתיק נתן בית המשפט לצדדים הזדמנויות להגיע להסכם פשרה שייתר את פירוק המקרקעין, אולם הצדדים לא הגיעו לעמק השווה, הגם שמומחה מטעם בית המשפט, המודד מר סוהיל זידאן ז"ל, הגיש לבית המשפט ביום 4.1.2012 הצעת חלוקה לצורך פירוק השיתוף בעין. למרבה הצער נפטר מר זידאן מאוחר יותר.

בהחלטה מיום 22.11.2012 קבע כב' השופט שרעבי כי משהצדדים לא השכילו למצוא פתרונות שימנעו את פירוק המקרקעין על דרך של מכירה, ניתנה לצדדים הזדמנות נוספת למצוא תכנית בכוחות משותפים פתרון על מנת להציג לבית המשפט תכנית פירוק ותשלומי איזון מסודרים. באותה החלטה נכתב כי אם לא תוגש תכנית כזו, יורה בית המשפט על פירוק המקרקעין על דרך של מכירתם וימנה לצורך כך כונס נכסים. בית המשפט נעתר לבקשות הצדדים לקבלת ארכות בטרם תיקבע ישיבה למינוי כונס נכסים לצורך המכירה. בעקבות מינויו של כב' השופט שרעבי לביהמ"ש המחוזי נדחה המשך הטיפול בתיק לפרק זמן מסוים, עד אשר מצא את דרכו למותב הנוכחי.

גם בפניי נוהלו מספר דיונים בעניין פירוק בעין אך ללא הועיל. אין חולק כי מאז שהוגשה חוות דעת המודד בשנת 2012 השתנו פני המקרקעין והצעת החלוקה דאז שוב אינה ישימה.

2. בהתאם להחלטתי מיום 10.12.15 הגישו הצדדים סיכומיהם בבקשת התובע לפירוק בדרך של מכירה. התובע סיכם את טענותיו ובנוסף הוגשו טענות הנתבעים 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22.

הנתבעים 3, 4, 15 שבאי-כוחם נכחו בדיון והביעו עמדתם בדיון ובחרו שלא להגיש סיכומים בכתב.

אין חולק כי הנתבעת 1 שרה להט מכרה את חלקה במקרקעין לנתבע 21 משה מינצברג, וזה מכר את חלקו במקרקעין לנתבע 22, כך שמן הראוי שתוגש בקשה למחיקת התביעה כנגד הנתבעים 1, 21.

לעניין הנתבעת 2 – בדיון ביום 11.06.16 הוצג אישור מסירה שבוצע אליה, כך שיש לראות אותה כמי שמסכימה לכל החלטה שתינתן בתיק.

נותרו הנתבעים 9, 13, 14 וכמפורט בהמשך, על התובע להודיע מה מצב זכויותיהם במקרקעין, וכנגזר מזה, האם הוא עומד על התביעה נגדם.

טענות התובע

3. התובע עותר לפירוק המקרקעין על דרך של מכירה ומבקש למנות לצורך כך כונס נכסים.

התובע טען כי ביום 7.11.2015, נפגשו כל הצדדים לישיבה שנמשכה שעות רבות, ובמהלכה כל הצעה שהעלה התובע נדחתה על ידי הנתבעים או מי מהם, בין השאר בטענה כי לנתבעים שיקבלו חלקות אדמה כשירות לבנייה אין כסף לצורך העברת תשלומי איזון לשותפים שלא יקבלו חלקות לבנייה.

התובע טען, כי 11 מהנתבעים מחזיקים בפועל בחלקים גדולים יותר מהמגיע להם במקרקעין והפנה לחוות דעתו של המודד זידאן, אשר קבע כי מצב החזקת המקרקעין בפועל אינו תואם למצב חלוקת הזכויות בטאבו. על פי ממצאי המודד זידאן, אין אפשרות לחלק את החלקה לאחר הפרשות לפי זכויות הצדדים המופיעות בנסח הרישום, ואף אין אפשרות לאשר תכנית החלוקה בוועדת התכנון בגלל חריגה מגבולות שטח מגורים "ב". בחוות דעת המודד נמצא כי רוב הבניינים אינם עומדים בקווי הבניין הקבועים בתקנון התכנית החלה על המקרקעין (תכנית ש/111) ולכן, כדי לאשר תכנית חלוקה יש צורך בתכנית מפורטת אשר תיתן פתרון לכל חריגות הבנייה. התובע הדגיש כי במצב הנוכחי ובהעדר תכנית מפורטת לא יהיה ניתן לאשר הצעת חלוקה כלשהי במוסדות התכנון, בהתאם להוראת סעיף 143 לחוק התכנון והבנייה.

התובע הסביר כי על החלקה קיימת בנייה צפופה, כולה שלא כדין וללא היתרים, כאשר במהלך התנהלות התיק החלו חלק מן הנתבעים לבנות בשטחים מסוימים בחלקה וזאת כדי לתפוס חזקה ייחודית. למותר לציין כי גם בנייה זו היתה ללא היתר ובניגוד לחוק. התובע מסכם בכך שמצב הבנייה בחלקה הינו "תוהו ובוהו" וכי לא ניתן לפרק את השיתוף בעין.

התובע הדגיש כי התיק מתנהל זה כמעט 6 שנים, וכי התקיימו בו 11 ישיבות ולמרות זאת הצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה על חלוקה בעין של המקרקעין.

התובע טוען כי עפ"י חוות דעת המודד, מרבית הסיכויים שאם תבוצע חלוקה בעין, היא עלולה להותיר בידי חלק מהצדדים, והתובע בכללם, חלקים שאינם ראויים לבנייה כלל. לטענת התובע, בשל כך, חלוקת המקרקעין בעין תותיר אותו בהפסד ניכר.

לטענתו, נוכח הבנייה הרבה והבלתי חוקית, הצפיפות הרבה שעל החלקה, חסרון הכיס של חלק מן הנתבעים שלא יוכלו לעמוד בתשלומי איזון וההפסד הניכר שצפוי לו ולשותפים אחרים במקרקעין, יש לבצע את הפירוק באמצעות מכירת המקרקעין.

טענות הנתבעים 6, 7, 8, 19, 20

4. נתבעים אלה טוענים כי דין הבקשה להידחות מחמת שינוי חזית. לטענתם, הנתבעים מחזיקים בדירות מגורים על המקרקעין, בהן גרות משפחות שלמות שהתובע מבקש לזרוק מביתן, מאחר והנתבעים לא יוכלו לרכוש בתים חליפיים בסביבתם הטבעית.

לטענתם, גם אם יפורקו המקרקעין על דרך מכירה, תעמוד להם טענת דייר מוגן לפי סעיף 33(א) לחוק הגנת הדייר.

לטענתם ניתן להגיע לחלוקה בעין של המקרקעין, והראיה הצעת החלוקה של המודד שרוב הצדדים חתמו עליה. הנתבעים טוענים עוד, כי הצעת החלוקה לא הועברה לעיון הוועדה ולכן גם לא הוגשה עמדת הוועדה לבית המשפט, וכי המודד זידאן אישר כי נדרשת תכנית מפורטת לפי פרק ג' סימן ז' לחוק התכנון והבניה שתהיה בהסכמת הבעלים או ללא הסכמה יחד עם תשלומי איזון. לטענתם, המודד זידאן הצביע על הצורך בהכנת תכנית מפורטת, שתוכל לפתור את בעיות קווי הבניין, שטח מגרש מינימלי וכיו"ב ואפשרות הכנת תכנית מפורטת טרם נבדקה בהליך זה.

טענות הנתבעים 5, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22

5. נתבעים אלה טוענים, כי החלוקה שהוצעה על ידי המודד זידאן מוסכמת עליהם, בכפוף לתיקון גבולות, הזזת שבילים, הקצאת שבילים לחלק מהמגרשים שאין להם גישה, ושינויים נוספים בהתאם למצב בשטח. לטענתם, נוכח פטירת המודד אין מנוס מהכנת תכנית חלוקה חדשה שתתייחס למצב הקיים ובכלל זה לשטח הפרטי הפתוח שהנו 7% משטח החלקה שאי הסכמה עליו פגעה בזמנו ביכולת להגיע להסכם פשרה בין הצדדים.

טענות הנתבעים 4, 15

6. הנתבעים 4, 15 טענו במעמד הדיון ביום 10.12.15 כי לא ניתן להסתמך על חוות הדעת משנת 2012 וכי המצב הפיזי השתנה מאז, למשל פלישה של הנתבעת 4 ובניה של הנתבעים 15, 20. נתבעים אלה נמנעו מהגשת התייחסות בכתב.

טענות הנתבע 3

7. הנתבע 3 לא הגיש עמדה כתובה, אך בא כוחו טען בדיון ביום 10.12.15 כי מרשו לא פלש לשום אדמה וכי שכנו פלש לחלקתו ובנה גדר, כי הוא מסכים לחוות דעת המודד שהוגשה אך המצב אכן השתנה מאז, ולכן נדרש תיקון שלה.

דיון והכרעה

8. ראשית, הנתבעים 6, 7, 8, 19, 20 טוענים כי בקשת התובע לפירוק בדרך של מכירה מהווה שינוי חזית. אני דוחה טענה זו. על פי דין, בכל פירוק שיתוף, כאשר לא מתאפשר פירוק בעין, נותרת חלופה של פירוק באמצעות מכירה. סוגיית הפירוק על דרך מכירה עמדה לנגד עיני הצדדים ונבחנה גם על ידי בית המשפט בהחלטות קודמות ובמפורש. טוב היו עושים הנתבעים לו נמנעו מהעלאת טענה זו.

9. לגופו של עניין, סעיף 37(א) לחוק המקרקעין התשכ"ט – 1969 קובע כי "כל שותף במקרקעין משותפים זכאי בכל עת לדרוש פירוק השיתוף". בהעדר הסכם בין השותפים במקרקעין, יעשה פירוק השיתוף לפי צו בית המשפט בהתאם לסעיפים 39-40 לחוק המקרקעין, שזו לשונם:

"39. (א) במקרקעין הניתנים לחלוקה יהיה פירוק השיתוף בדרך של חלוקה בעין.

(ב) היתה החלוקה בעין אפשרית רק אם ישולמו תשלומי איזון משותף לשותף, רשאי בית המשפט לחייבם בתשלומים כאלה, אם נראה לו הדבר יעיל וצודק בנסיבות הענין; על תשלומי האיזון יחולו הוראות סעיף 25, בשינויים המחוייבים.

(ג) ראה בית המשפט צורך בכך, רשאי הוא לצוות על רישום זיקת הנאה בין החלקות.

40. (א) במקרקעין שאינם ניתנים לחלוקה, וכן אם נוכח בית המשפט כי חלוקה בעין תגרום הפסד ניכר לשותפים, כולם או מקצתם, יהיה פירוק השיתוף בדרך של מכירת המקרקעין וחלוקת הפדיון.

(ב) המכירה תהיה בדרך שנמכרים מקרקעין מעוקלים בהוצאה לפועל, זולת אם הורה בית המשפט על דרך אחרת שנראית לו יעילה וצודקת יותר בנסיבות הענין."

הצדדים בפני מסכימים על פירוק השיתוף, אך חלוקים באופן ביצוע הפירוק. בעוד שהתובע מבקש למכור את המקרקעין ולחלק את התמורה בין הצדדים, הרי שהנתבעים מבכרים חלוקה בעין של המקרקעין. עם זאת, למעשה, גם התובע מודה כי ניתן להניח שהמקרקעין ניתנים עקרונית לחלוקה בעין (סעיף ד' עמ' 2 לבקשתו מיום 03.02.16).

10. הלכה היא כי יש לעשות ככל הניתן לפירוק על דרך של חלוקה בעין, שהיא דרך המלך בכל הקשור לפירוק שיתוף במקרקעין: "הנה כי כן, הפרימאט של חלוקה בעין הוא כה חזק וכה אמיץ, עד שבכוחו להדביר כל שיקולים שכנגד, אלא אם יימצא לו לבית המשפט כי בנסיבותיו של עניין פלוני עשיית צדק לאחד מן הבעלים המשותפים תובעת אחרת" (רע"א 1017/97 רידלביץ, פ"ד נד(4) 625, 633).

הטעם להלכה זו הוא כי החוק מעדיף במפורש את מסלול החלוקה בעין, בין השאר לאור זיקתו הרגשית של בעלי הקרקע כלפי הקרקע נשוא הבעלות. כמפורט בעניין רידלביץ', הדין מתחשב בכך שאין תחליף מלא לחלקת אדמה כלשהי, ומשתדל שלא לנשל אדם ממקרקעיו ושלא ליצור מצב שבו ייאלץ בעל מקרקעין לקבל פיצוי כספי כתחליף למקרקעין, קל וחומר כאשר מדובר בקרקע המשמשת למגורים.

למעשה, כאשר פירוק השיתוף במקרקעין ניתן לביצוע על ידי חלוקה בעין, אין לבית המשפט שיקול דעת לבצע את החלוקה בדרך אחרת (ת"א (ת"א) עז' אורבך ז"ל נ' עו"ד אמסטר (ניתן ביום 22.04.07, פורסם בנבו) המפנה לספרו של ויסמן בעמ' 305).

על הטוען כי המקרקעין אינם ניתנים לחלוקה בעין או כי חלוקה בעין תגרום הפסד ניכר למי מהצדדים הנטל להוכיח טענתו (רע"א 1017/97 רידלביץ, פ"ד נד(4) 625, 635; ע"א 587/78 רוטשילד נ' פרנק, פ"ד לג(3) 33, 35).

11. למרות הקשיים הרבים שעליהם הצביע התובע, בשלב זה לא שוכנעתי כי חלוקה בעין אינה אפשרית או כי חלוקה בעין, בתוספת תשלומי איזון, תגרום לתובע או לאחרים הפסד ניכר. "הפסד ניכר" פורש בפסיקה על דרך הצמצום, כנזק ישיר שנגרם לשותף במקרקעין כתוצאה מן החלוקה בעין ולא כאובדן רווחים עתידיים (רע"א 1017/97 רידלביץ הנ"ל, עמ' 644-646). התובע לא הציג חוות דעת מקצועית חדשה המלמדת על אי היתכנות חלוקה בעין או על הפסד ניכר שייגרם לו ואף לא הצליח להראות כי חוות הדעת של המודד זידאן תומכת בטענותיו.

12. זאת ועוד, לא מן הנמנע כי חלק מן הקשיים שעליהם עמד התובע אינם קשורים למסלול הפירוק והם עלולים ללוות את המשך הליך הפירוק, בין על דרך המכירה ובין על דרך פירוק שבעין, בהיותם אינהרנטיים למצב בשטח. אי חוקיות הבנייה, הסטייה מקווי הבניין ויתר הפגמים התכנוניים, הבנייה הצפופה על הקרקע, ריבוי האנשים המתגוררים בבניינים אלה, על טענתם לזכויות דיירות מוגנת, לא יירפאו באופן מלא על ידי שינוי מסלול הפירוק למסלול של מכירה והם צפויים לקבל את ביטויים גם בהליך המכירה עצמו, הן לעניין מחיר המכירה והן לעניין מימוש הפירוק הלכה למעשה. התובע לא הסביר כיצד פירוק על דרך מכירה יוכל להתמודד עם בעיות אלה ולא הראה כי לאחר מכירת המקרקעין לא יימצאו חלק מהשותפים במקרקעין בהפסד ניכר ביחס למה שיוכלו לקבל בחלוקה בעין, בהתאם לזכויותיהם במקרקעין. במקרים מסוימים אפשר שערכו של השלם גדול מערך סכום חלקיו, אולם התובע לא הראה כי זה המצב גם במקרה הנוכחי.

13. עוד יוזכר, כי לא הוכנה תכנית מפורטת, כנזכר בחוות דעת המודד זידאן וכי עמדת הוועדה המקומית לעניין חלוקה בעין טרם נשמעה.

14. מטעמים אלה אני סבור כי טרם בשלו התנאים לקבוע כי המקרקעין אינם ניתנים לחלוקה בעין ולכן אני דוחה, בשלב זה את בקשת התובע לפירוק על דרך מכירה.

15. בשים לב למערכת היחסים בין הצדדים השונים ולשינוי המצב בשטח ביחס למה שהיה בעת שנערכה חוות הדעת הקיימת בתיק, ומשלא הוכחה כדבעי הטענה להפסד ניכר לתובע או לאחרים, אני מורה על מינוי מומחה נוסף מטעם ביהמ"ש, אינג' רמזי קעואר (מהנדס אזרחי, מודד מוסמך, שמאי מקרקעין מוסמך). כת': רח' אלמותנבי 22 חיפה 35377, טל': 04-8524038, נייד: 052-2352708, פקס: 04-8520166, דוא"ל: [email protected] .

המומחה יכין הצעת חלוקה חדשה התואמת את התב"ע, הכוללת טבלאות הקצאה ואיזון, ויכין תכנית מפורטת נקודתית להגשה לוועדה. המומחה לא יהיה כפוף לתכנית החלוקה שהכין המומחה זידאן ז"ל, אך יבחן את האפשרות להתאימה לשינויים שהתרחשו בשטח מאז נערכה חוות הדעת ולטענות הצדדים ביחס לאותה תכנית. תשומת לב המומחה להודעת הוועדה מיום 08.04.10 (נספח ג' לכתב התביעה בתיק).

הצדדים יאפשרו למומחה ו/או למי מטעמו להיכנס למקרקעין ולנקוט בכל הדרוש לביצוע תפקידו.

הצדדים יישאו בשכר הטרחה ובהוצאות המומחה, באופן יחסי בהתאם לחלקיהם במקרקעין.

עד יום 1.5.16 יודיע המומחה האם הוא מקבל על עצמו את התפקיד וינקוב בשכר הטרחה המבוקש על ידיו.

החלטה על הפקדת הסכומים לצורך תשלום דמי טרחת המומחה תינתן לאחר קבלת הודעת המומחה.

עד ליום 1.6.16 יעדכן המומחה בדבר יצירת קשר עם הצדדים ועל התקדמות בהכנת הצעת חלוקה חדשה ותכנית מפורטת.

התובע יודיע תוך 7 ימים מה מצב זכויות הנתבעים 9, 13, 14 במקרקעין, וכנגזר מזה, האם הוא עומד על התביעה נגדם. ככל שהתשובה חיובית, יציג אישור מסירה רלוונטי

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים ולכונס האמור, ותעדכן ת.פ ביומני.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב' תשע"ו, 07 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
09/12/2010 החלטה על בקשה של נתבע 3 שינוי / הארכת מועד 09/12/10 חננאל שרעבי לא זמין
14/12/2010 החלטה מתאריך 14/12/10 שניתנה ע"י חננאל שרעבי חננאל שרעבי לא זמין
03/04/2011 החלטה על בקשה של נתבע 3 שינוי מועד דיון 03/04/11 חננאל שרעבי לא זמין
16/06/2011 החלטה על בקשה של תובע 1 שינוי מועד דיון 16/06/11 חננאל שרעבי לא זמין
05/10/2011 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה הודעה מטעם התובע 05/10/11 חננאל שרעבי לא זמין
26/12/2011 החלטה על בקשה של נתבע 3 ייצוג - שינוי/ שחרור/ החלפת כתובת 26/12/11 חננאל שרעבי לא זמין
25/03/2012 החלטה על בקשה של מבקש 1 מתן הוראות 25/03/12 חננאל שרעבי לא זמין
23/12/2012 החלטה מתאריך 23/12/12 שניתנה ע"י חננאל שרעבי חננאל שרעבי צפייה
05/05/2013 החלטה מתאריך 05/05/13 שניתנה ע"י חננאל שרעבי חננאל שרעבי צפייה
09/09/2013 החלטה על בקשה של מבקש 1 צו לא תעשה (צו מניעה) זמני 09/09/13 חננאל שרעבי צפייה
07/04/2016 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
02/11/2020 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
28/01/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעת עדכון יעקב גולדברג צפייה
02/02/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 שכר טרחה יעקב גולדברג צפייה
11/02/2021 החלטה על בקשה של נתבע 16 הןדעה לבית המשפט מטעם הנתבעים יעקב גולדברג צפייה
14/02/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
14/02/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
14/02/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
16/02/2021 החלטה על בקשה של הודעה מטעם מומחה יעקב גולדברג צפייה
22/02/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
22/02/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
11/05/2021 הוראה למומחה בית משפט להגיש ניכוי מס במקור יעקב גולדברג צפייה
02/06/2021 החלטה על בקשה של נתבע 8 הודעת עדכון והבהרה בענין היצוג יעקב גולדברג צפייה
06/06/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
17/06/2021 החלטה על בקשה של תובע 1 דחיית דיון יעקב גולדברג צפייה
08/07/2021 החלטה על בקשה של נתבע 5 בקשה אחרת/ הודעה בעניין הארכת מועד יעקב גולדברג צפייה
20/07/2021 החלטה על בקשה של נתבע 8 בקשה לשחרור מיצוג יעקב גולדברג צפייה
08/08/2021 החלטה על בקשה של נתבע 5 הודעה על המצאת שאלות הבהרה יעקב גולדברג צפייה
10/08/2021 החלטה על בקשה של נתבע 1 הודעה יעקב גולדברג צפייה
10/08/2021 החלטה על בקשה של נתבע 5 הודעה והבהרה לכבוד בית המשפט יעקב גולדברג צפייה
14/10/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
18/10/2021 החלטה על בקשה של נתבע 8 הודעה בדבר ביצוע המצאה יעקב גולדברג צפייה
18/10/2021 החלטה על בקשה של נתבע 8 הודעה על ביצוע המצאה יעקב גולדברג צפייה
21/10/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעה יעקב גולדברג צפייה
15/11/2021 החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעה יעקב גולדברג צפייה
08/12/2021 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
10/02/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תצהיר עדות ראשית תובע יעקב גולדברג צפייה
13/02/2022 החלטה על בקשה של תובע 1 הודעה לבית המשפט יעקב גולדברג צפייה
06/03/2022 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
10/03/2022 החלטה על בקשה של נתבע 18 הודעה לבית המשפט בבקשה להזמנת המומחה יעקב גולדברג צפייה
10/04/2022 החלטה על בקשה של נתבע 5 בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית יעקב גולדברג צפייה
21/06/2022 החלטה על בקשה של נתבע 22 הודעה לבית המשפט יעקב גולדברג צפייה
22/06/2022 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
04/07/2022 החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעה יעקב גולדברג צפייה
07/08/2022 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
15/08/2022 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
22/09/2022 הוראה למומחה בית משפט להגיש הודעת עדכון מטעם המומחה יעקב גולדברג צפייה
27/10/2022 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
28/10/2022 החלטה שניתנה ע"י יעקב גולדברג יעקב גולדברג צפייה
30/10/2022 החלטה על בקשה של הודעת עדכון מטעם המומחה יעקב גולדברג צפייה
04/12/2022 הוראה למומחה בית משפט להגיש אישור פקס יעקב גולדברג צפייה
06/12/2022 החלטה על בקשה של מבקש 1 הודעה יעקב גולדברג צפייה
14/02/2023 הוראה לתובע 1 להגיש סיכומים יעקב גולדברג צפייה
26/02/2023 הוראה לבא כוח נתבעים להגיש אישור פקס יעקב גולדברג צפייה
14/03/2023 הוראה לתובע 1 להגיש סיכומים יעקב גולדברג צפייה