בפניי בקשה שלישית של המבקשים להארכת מועד ביצוע צו הריסה, לאחר שהבקשה הראשונה התקבלה בהסכמת המשיבה, והבקשה השנייה נדחתה על ידי בית משפט זה מהנימוקים שהועלו בהחלטה מיום 26/12/12 (להלן: "ההחלטה").

על ההחלטה הנ"ל, הגישו המבקשים ערעור לבית המשפט המחוזי, ולאור השינוי בנסיבות התכנוניות, ומתן החלטה ע"י הועדה המקומית לתכנון ובניה בחודש מרץ 2013, הגיעו הצדדים להסכמה להארכת מועד ביצוע הצו ליום 30/5/13 בכפוף לקיום תנאים ובית המשפט המחוזי הורה כבקשת הצדדים.

כאן המקום לציין כי הערעור התקבל לאור החלטה מאוחרת של הועדה המקומית לתכנון ובניה, החלטה שניתנה מספר חודשים לאחר שניתנה ההחלטה הנ"ל, והסכמת המשיבה להארכת מועד ביצוע הצו.

עתה בבקשה השלישית טוענים המבקשים כי הם קיימו את התנאים שהוסכם עליהם בבית המשפט המחוזי, וכי ההיתר הינו בהישג יד ויתקבל בחודשים הקרובים ולכן מבקשים להאריך את הצו עד ליום 30/9/13 .

המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי ההיתר אינו בהישג יד, וכי בקשת המבקשים לא כללה פירוט לעניין המצב התכנוני נכון ליום הגשת הבקשה.

בתשובה לתגובה, צירפו המבקשים תצהיר של המהנדס מטעמם, תצהיר שלא צורף לבקשה, בניגוד לתקנות, ובו מפרט המהנדס כי אמור להתקיים דיון בוועדה בעניינם של המבקשים בקרוב, ותאושר הבקשה למתן היתר.

מעיון בהחלטה של הוועדה מיום 16/5/13, ניתן ללמוד כי הוועדה לא אישרה את הבקשה של המבקשים ונרשם : " כי טרם הושלמו הריסות. הדיווח של המתכנן אינו נכון (פתחים בגבול הצפוני). טרם פונתה פסולת הבניה מהדרך. להעביר את הנושא להמשך טיפול משפטי (בניה ללא היתר +דיווח כוזב)". מהחלטה זו עולה כי בקשת המבקשים לא אושרה, וכי ההיתר אינו בהישג יד.

יחד עם זאת, המהנדס הצהיר, כי הוא אמור להמציא לוועדה מפה מצבית חדשה, המראה כי הבניין עליו הוסכם שייהרס, נהרס, והוועדה תדון בבקשה על מנת לאשר את הבניה. אומנם התצהיר נעדר הערכת זמן, והבקשה הינה לשלושה חודשים, אך ניתן להבין מתצהיר המהנדס כי בחודשים הקרובים הבקשה תידון והסיכויים כי תתקבל הינו גבוהה.

בנסיבות העניין, וכהארכה אחרונה בלבד, הנני מאריכה את המועד לביצוע הצו עד ליום 9/8/13 .

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.