מבוא

1. עניינה של החלטה זו הינה במסגרת בקשת רשות להתגונן אשר הוגשה מטעם המבקשים במענה לכתב התביעה בסדר דין מקוצר, שהוגש מטעם המשיב.

2. המבקשת 1, הינה חברה המאוגדת כדין ובמועד הרלוונטי לכתב התביעה, התנהל על שמה חשבון אצל המשיבה, חשבון שמספרו 73500/3. המבקשים 2 ו-3, היו בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, בעלי המניות במבקשת 1 ושימשו כערבים להתחייבויותיה בהתאם לכתבי ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום, אשר נחתמו ביום 20/3/2000 ו-31/3/2000, בהתאמה.

3. נגד המבקשים הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 536,000 ₪, נכון למועד הגשתה וזאת בטענה כי המבקשים לא פרעו את חובם כלפי המשיבה, חוב אשר סכומו פורט בכתב התביעה.

4. המבקשים טענו בין היתר בבקשת הרשות להגן, כי המשיבה חייבה את חשבון המבקשת 1 בניגוד לדין, פעלה בניגוד עניינים והתנתה שירות בשירות.

5. המבקשים מעלים במסגרת בקשתם טענות ביחס לניהול מסגרת האשראי וניהול החשבון, טענות ביחס להתניית שירות בשירות, חילול צ'קים ומייחסים למשיבה רשלנות ביחס ליחסי בנק-לקוח.

6. המבקשים תומכים את בקשתם בתצהירים ובחוות דעת מומחה, מר האני סלאמה, אשר בדק, בחן והשווה את מכלול הטענות אל מול הנתונים אשר נפרשו בפניו במסמכים הבנקאיים של המבקשת 1.

7. מנגד, טוענת המשיבה, כי יש לדחות את טענות המבקשים 2 ו-3 ולחייב אותם בסכומים המפורטים בהתאם להתחייבותם כפי שבאה לידי ביטוי בכתבי הערבות.

8. ביום 31/1/2013 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים, במהלכו נחקר המבקש 2 בלבד. ב"כ המשיבה ויתר על חקירת המבקש 3 וכן על חקירת המומחה אשר ערך את חוות הדעת עליה מתבססות טענות המבקשים.

דיון והכרעה

9. המסגרת הדיונית הינה מתן רשות להתגונן נגד תובענה בסדר דין מקוצר. ההלכה בעניין זה קובעת, כי בשלב דיוני זה, בית המשפט אינו בוחן ובודק את סיכויי ההגנה, מהימנות הראיות ומשקלן. בית המשפט בודק בשלב זה האם העובדות המפורטות בתצהיר, בהנחה שהן נכונות, יכולות לבסס טענה משפטית ראויה. כך למשל נקבע כי מקום בו התצהיר מגלה הגנה אפשרית, אפילו דחוקה, יש בכך כדי להיעתר לבקשה ולאפשר לצדדים לברר את המחלוקת בהליך משפטי.

10. בענייננו, המשיבה הסתפקה בחקירת המבקש 2 בלבד, היא ויתרה על חקירת המבקש 3 וכן על חקירתו של המומחה אשר ערך את חוות הדעת מטעם המבקשים. בנסיבות אלו ניתן לקבוע, כי הוויתור, בשלב זה, מזכה את המבקשים בסעד המבוקש שכן ככל שהעדים לא עומתו מול טענותיהם, ניתן להסיק, לשלב דיוני זה בלבד, כי יש בכך כדי לקבל את עמדתם ולו לכאורה.

11. המשיבה מתייחסת בסיכומיה, בין היתר, לעובדה כי חוות הדעת מבוססת על יסודות רעועים, נטען כי היא אינה מגלה טעויות חישוביות ואף אינה מגלה ליקויים בעבודת המשיבה מול המבקשים ומכאן, עותרת היא לדחיית מסקנות המומחה שכן מנקודת מבטה, לא הסתמך המומחה על מערכת עובדתית כלשהי אלא התבסס על הנחות יסוד פרי עטו המנותקות ממערכת היחסים שבין המשיבה למבקשים.

12. בשלב דיוני זה, בית המשפט אינו רשאי לקבוע האם טענות ההגנה של המבקשים קרסו כבר עתה, בראשיתו של ההליך, וזאת מאחר ובחינת מכלול הנתונים, הראיות והעובדות, מצריכה הכרעה בשאלות מגוונות כגון מהימנות, משקל ראייתי, וגיבוש מסקנה משפטית ביחס לטענות ההגנה.

13. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, באתי לכלל מסקנה, כי יש מקום להיענות לבקשת המבקשים וליתן להם רשות להתגונן בפני התובענה.

14. איני קובע כי טענות המבקשים מהוות הגנה טובה שיש בה כדי לסתור את טענות המשיבה, שכן הכרעה ברוח זו, תוכל להתגבש רק בתום בירור המחלוקת כאשר בפני בית המשפט יהיו פרושים כל הנתונים הרלוונטיים המהווים את בסיס המחלוקת מושא התובענה.

15. משכך, הבקשה מתקבלת, התובענה תתברר נוכח סכומה בסדר דין רגיל בפני הגורם השיפוטי המוסמך.

16. הצדדים יפעלו בהתאם להחלטה אשר תישלח אליהם מאת הגורם השיפוטי אשר בפניו תידון התובענה.

17. הוצאות הליך זה ושכ"ט עו"ד יפסקו בתום בירור התובענה, בהתאם לתוצאותיה.

18. המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים ותנתב את המשך בירור התובענה לגורם המשפטי הרלוונטי.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"ג, 07 מאי 2013, בהעדר הצדדים.