לפני:

כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

החלטה

1. המומחה היועץ הרפואי ד"ר ולטר מרקביץ מתבקש להשיב על השאלות הבאות להבהרת חוות דעתו מיום 26.7.12:

א. האם המחלה "קרדומופטיה מורחבת" מופיעה ברישומים הרפואיים של התובע? אם לא, מה הסיבה להעדר רישום המחלה בתיקו הקרדיולוגי של התובע?

ב. האם נכון כי הסימפטום המתואר בתיקו של התובע הוא תפקוד ירוד מופחת של החדר השמאלי, כך שהבדיקה הראתה עליה מורחבת בחדר השמאלי? אם כן, ובהתחשב בכך שקבעת כי הסיבה במקרה הנ"ל אינה ידועה, אזי האם סימפטום זה בלעדי למחלת הקרדומופטיה או יכול להוות סימפטום גם במחלות ו/או תופעות אחרות הקשורות בלב, פרט.

ג. על סמך אילו נתונים ו/או מסמכים הנך מבסס את הקביעה, כי המחלה היתה קיימת קודמת, כמו כן כיצד ידועה לך מה היתה רמתה של המחלה (סעיף 7.2): האם נכון לומר כי הנ"ל על בסיס סברה בלבד בהסתמך על הספרות הרפואית, ולא מתוך תיקו הרפואי וממצאיו האישיים של התובע?

ד. כיצד הקביעה כי לא האירוע החריג הוא שגרם למחלה מתיישב עם העובדה, שהמחלה התפרצה האם אין בכך להצביע על קיומו של קש"ס הגם אם לא על בסיס גרימה אלא על בסיס החמרה?

ה. האם הנך יכול לומר שאלמלא האירוע שגרם לתופעות הלחץ הקשות המתוארות בעובדות, היתה המחלה פורצת או שמא יכלה גם שלא לפרוץ משך תקופה ארוכה ו/או בכלל?

ו. האם ככלל קיימים מקרים ו/או קיימת האפשרות בה המחלה המאובחנת, קיימת לאנשים משך שנים רבות והם חיים בשקט כל חייהם ואפילו עד לזקנה מבלי שתפרוץ?

ז. האם נכון לומר לאור קביעתך הנ"ל, כי המיזוג בין המחלה הקיימת ובין תופעות הלחץ כתוצאה מהאירוע הן שגרמו בסופו של דבר לנזק הלבבי במועד שארע?

ח. האם נכון כי קביעתך הינה כי האירוע החריג לא גרם ל קרדומופטיה המורחבת שהיתה כבר קיימת באותה רמה אצל התובע?

ט. איזה נזק נגרם כתוצאה מהאירוע בעבודה בהתייחס גם לתשובתך "כי ללא קרדומופטיה האירוע בעבודה לא היה גורם נזק לבבי"?

י. איזה אופי ניתן לייחס לתלונותיו של התובע עקב קביעתך שהאירוע קידם את תופעת התלונות והאם לאור תשובתך לשאלה זו, חוות דעתך אינה משתנה?

2. המומחה מתבקש לענות על השאלות תוך 30 יום.

3. ההחלטה תשלח למומחה ולצדדים.

4. לעיוני ביום 1.2.13.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ג, (19 דצמבר 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.