נוכחים:

לתובעת – עו"ד נוני חסון וכן מר ציון כהן, בנה של התובעת

לנתבעת 1 – עו"ד חי חיימסון, וכן מר אמנון ניב, יו"ר ועד ההנהלה של האגודה

לנתבעת 2 – עוה"ד מוטי גנץ

לנתבעים 3 ו-4 – עו"ד טל שטיין

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ האגודה:

"מגרש המריבה" מגרש 228, הוא חלק ממגרש 130 ההיסטורי, ומרצועת מגרשים שיועדה מלכתחילה ל"בתים מקצועיים", קרי: בתים לבעלי מקצוע שהיו צפויים להתגורר במושב, שאינם נחלות חקלאיות. בפועל לא הוקמו בתים אלה, והשטח היה ריק. לשטח זה, הגובל בנחלת שושנה, היא פלשה, והפתרון שביסוד ההסכם, נספח ב' לכתבת התביעה, נועד לתת לה רצועת מעבר בשטח 400 מ"ר, לצורך מעבר לשטחים החקלאיים בנחלתה דרך הכביש שממערב לה.

מבחינת שינוי התב"ע הייתה כוונה להפוך את השטח שנמצא צפונית למגרש 228, לאורך הכביש המערבי, למגרשי הרחבה. העניין ירד מהפרק, והכוונה היא ששאר הרצועה, שעדיין לא הוקצתה במסגרת תכנית ההרחבה, תהפוך לשטח חקלאי של האגודה. הצעת האגודה היא כי מתוך שטח זה, קרי: צפונית למגרש 228 כולו ובצמוד לו, תקבל שושנה את רצועת המעבר בשטח 400 מ"ר, במקום שרצועה זו תהיה על חשבון חלק ממגרש 228, שבינתיים נרשם כולו על שם לימור.

מובהר כי מדובר יהיה בקרקע חקלאית, ולא בקרקע לבנייה אבל שושנה תוכל להשתמש בה למעבר, שזו הייתה הכוונה ביסוד ההסכם המקורי איתה.

ב"כ שושנה:

כל אותה רצועה שחברי הגדיר ל"בתים מקצועיים", אין שם בתים מקצועיים. הרצועה היא חלק ממשק 83 ומשנות ה-50 יש שם פרדס, עצים, חממה.

במסגרת ההסכם הכללי, נספח ו' לתביעה, הם טוענים שהחלק שקרוב לכביש לא שייך ל-83, ואנו חולקים על כך.

לא היה מדובר על מעבר כי כל הרצועה הזו אלא על חלק מהמשק.

לשאלת בית המשפט אם לטענתנו מדובר על חלקה א' (החלק בנחלה המיועד לבניית בתי המגורים של החברים) או על חלקה ב' (החלק בנחלה המיועד לחקלאות) אני משיב כי עליי לברר זאת ואתן תשובה לבית המשפט עד יום 20.4.13.

טענתנו היא שכל הרצועה המערבית, ממזרח לכביש המערבי, היא חלק ממשק 83, ועל כן ההשתלטות של לימור על מלוא שטח 228 מחסרת 400 מ"ר מתוך נחלתנו.

לפיכך, הצעת ב"כ האגודה כי נקבל 400 מ"ר "אחרים", אינה פתרון, משום שהשטח שמציעים לתת לנו הוא לטענתנו ממילא שלנו.

פתרון שכן נהיה מוכנים לו, הוא קבלת מגרש אחר במושב, במסגרת תכנית הרחבה כזו או אחרת, שווה ערך ל-400 מ"ר שנגזרו מאיתנו, ולו בנתון לתשלומי איזון.

ב"כ המדינה:

כשאני קוראת את כתב התביעה, לא ברור לי מה העילה המופנית כלפינו. אין עילה כלפינו ונבקש להימחק.

כאשר אני קוראת את כתב ההגנה של האגודה, דעתי זו מתחזקת.

ב"כ לימור:

דברי חברתי רלבנטיים גם למרשתי. לפני שנתיים וחודשיים עמדנו פה ושמענו על הצעות לפשרה יצירתית בין התובעת לאגודה ובגלל שהתיק נמשך מאז, תביעתה של מרשי לסילוק יד של שטחים שהתובעת כאן עדיין מחזיקה בהם, הותלתה. כך נמשכת הפלישה בגלל לוח הזמנים של הפולש.

ב"כ האגודה:

אנו סבורים שגם הגב' לימור זהבי וגם מנהל מקרקעי ישראל הם צדדים חיוניים לשני ההליכים שמתנהלים בביהמ"ש. הסיבה שעומדת ותלויה טענה שגם לימור זהבי וגם מנהל מקרקעי ישראל נהגו שלא כדין בשנת, לדעתי 2008, כאשר ביצעו את השלמת החכירה על 300 מטר הנוספים. אגב, מעבר לדברים שביהמ"ש קרא מבחינת מה קנתה הגב' זהבי בשנת 2002 ומה ידעה שקנתה. נתון עובדתי הוא שהגב' זהבי שבנתה את ביתה הקיפו אותו בחומה שהיא על אותם 600 מטר בלבד. נתון נוסף הוא שזהו המצב עד היום. יש כאן הכרה בהתנהגות בצורה ברורה של הגב' שהנכס שהיא קנתה הוא נכס ששטחו כ -600 מטרה בלבד.

בנסיבות הקיימות אנו רוצים לנהל את ההליך.

<#5#>

החלטה

ההתייחסות לצדדים תהיה לפי מעמדם בהליך המוביל, הוא ת"א 36006-04-10.

כל צד, במסגרת כתבי הטענות והראיות שלו ולפי אותו לוח זמנים, יכלול את כל טענותיו וראיותיו המתייחסות לשתי התביעות שהדיון בהן אוחד.

כל צד רשאי להמציא לצד שכנגד דרישות בעניינים מקדמיים תוך 20 יום.

כל מקבל דרישה כאמור ייענה לה, או ימציא הסתייגות מנומקת בכתב, תוך 30 יום מקבלתה.

בעקבות הסתייגות כאמור, רשאי הדורש לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט תוך 20 יום מקבלת ההסתייגות.

התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית עד יום 20/06/2013.

הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית עד ‏יום 01/10/2013.

לתצהירי העדות הראשית, או להודעה על אי-הגשתם, יצורפו תיקי מוצגים ממוספרים.

צד המגיש תצהיריו בהגשה אלקטרונית – ימציא במקביל, ללשכתי, גם עותק-נייר של התצהירים וצרופותיהם.

סירב עד לתת תצהיר – תוגש עם התצהירים בקשה להעדתו ללא תצהיר, שבה יפורטו טעמי הבקשה ותמצית העדות הצפויה, ויצורפו לה המסמכים שיש כוונה להגישם באמצעות העד.

חוות דעת מומחה יוגשו, במידת הצורך, עם התצהירים. צד המבקש לחקור את מומחה הצד-שכנגד, יודיע על כך תוך 20 יום.

התנגדויות למסמכים שצורפו יועלו בכתב תוך 20 יום מקבלתם, ולא יישמעו לאחר מכן.

במקרה של כוונה להגיש דוח חקירה וחומרי חקירה – תוגש עם התצהירים הודעה על כך, ללא הדוח וחומרי החקירה עצמם. הדוח והחומרים יהיו זמינים בידי עוה"ד לעיון בית המשפט, אך יוגשו לאחר תום שמיעתם של עדי התובעים.

ככלל, לא תותר העדת עדים והגשת מסמכים שלא קוימו לגביהם הוראות אלו; והיתר חריג צפוי להיות כרוך בפסיקת הוצאות.

חיוביהם הדיוניים של הצדדים אינם תלויים זה בזה.

נקבעת ישיבת קדם משפט נוספת ליום 30/12/2013, בשעה 10:10, וזאת בנתון להנחה שעד אז יוגשו כל התצהירים וחוות הדעת כאמור לעיל.

הצדדים יהיו ערוכים לקביעתן ולתכנונן של ישיבות ההוכחות.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.