צודק ב"כ התובעים, המתרעם על התנהלותה של ב"כ הנתבעת 1.

התובענה שלפני הוגשה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975, ועל כן הדרך היחידה לקבוע את נכויותיהם של התובעים הינה בדרך של מינוי מומחים מטעם בית המשפט.

התובעים הינם אנשים מבוגרים, הלוקים גם בתחלואים שאינם כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה, ועל כן בקשתה הראשונית של ב"כ הנתבעת 1, למינוי מומחה לצורך קביעת תוחלת חייהם הינה בהחלט במקומה. אלא מאי? בדיון שנערך בתאריך 7/1/14 הוסכם, כי על מנת שמלוא התמונה בדבר מצבם הרפואי של התובעים, הן כתוצאה מהתאונה והן ללא קשר לתאונה, יעמוד בפני המומחה, יועברו לעיונו ההחלטות הרפואיות של ועדות המל"ל, וכך ייחסך מינוי מומחים נוספים לצורך קביעת נכויותיהם של התובעים קודם לתאונה נשוא כתב התביעה.

הסכמה זו הייתה על דעת שני הצדדים, לרבות ב"כ הנתבעת 1, וניתנה במהלך הדיון ואף באה לידי ביטוי בהחלטתי, כפי שציינתי.

לא ברור לי מדוע מבקשת ב"כ הנתבעת 1 לשנות את ההסכמה האמורה, ונוהגת בהתעלם ממנה ובניגוד לה, תוך מתן פרשנות, שאיש מהנוכחים לא נתן לה במהלך הדיון.

ההסכמה פשוטה ואיננה דורשת פרשנות, ולאחר שניתנה, אין זה ראוי לנסות ולבצע "מקצה שיפורים", תוך התעלמות מהאמור בה.

כפי שציינתי, הוסכם, כי ההחלטות הרפואיות של הוועדות הרפואיות במל"ל תומצאנה לפרופ' זוננבליק, הא ותו לא, ועל כן, כל מסמך נוסף של המל"ל שהומצא לפרופ' זוננבליק, הומצא בניגוד להסכמה הדיונית ובניגוד להחלטתי, שניתנה על סמך אותה הסכמה דיונית.

נוכח האמור, מתבקש פרופ' זוננבליק להתעלם מהמסמכים שהומצאו, למעט ההחלטות של הוועדות הרפואיות.

החלטה זו תישלח לפרופ' זוננבליק בדואר רשום עם אישור מסירה.

הוצאות הבקשה, בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק יושתו על הנתבעת 1 – מגדל חברה לביטוח בע"מ.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.