בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 13.6.10 ובקשה להארכת מועד

1. בחודש מאי 2010 הגיש התובע לבית משפט זה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע 2 ( להלן

"הנתבע" ) ונגד שני נתבעים נוספים . התביעה נגד הנתבע הוגשה בגין ערבות לחוב של הנתבעת 1 ,

גב' אחלאם זועבי ( להלן "אחלאם") .

2. לפי נתוני תיק בית המשפט כתב התביעה נמסר לנתבע עצמו ביום 11.5.10 על ידי מוחמד פטום .

במסגרת הבקשה שלפני מתעלם הנתבע מאישור המסירה . זאת למרות שהנתבע מספר בס' 2

לבקשה כי צילם מתיק בית המשפט את כתב התביעה ואת פסק הדין .

עוד יצויין לענין זה כי ב"כ הנתבע לא טרח להשיב לאמור בתגובת התובע , אליה צורפו אישורי

המסירה הרלוונטיים , לרבות אישור המסירה של כתב התביעה .

על כן , יש לדחות את טענתו הסתמית והכללית של הנתבע לפיה התביעה לא נמסרה לידיו .

כמו כן , אני קובע כי פסק הדין ניתן כדין ואין בפי הנתבע כל הסבר למחדל בעטיו לא הגיש

בקשת רשות להתגונן .

3. ביום 13.6.10 ניתן פסק דין בהעדר .

ביום 10.7.10 מסר מוחמד אבו אלהיג'א את פסק הדין לעדי עאדל , בן דודו של הנתבע , המתגורר

עימו ( נספח ב' לתגובה ) .

ביום 24.8.10 הגיש התובע לביצוע את פסק הדין בלשכת ההוצל"פ בחיפה במסגרת תיק

02-46612-10-0 .

ביום 30.11.10 הגיש הנתבע לכב' רשמת ההוצל"פ בקשה לפרוש את החוב הפסוק לתשלומים

של 150 ₪ לחודש .

ביום 5.12.10 ניתנה החלטה לפיה נפרש החוב לתשלומים של 2,000 ₪ לחודש .

הנתבע לא עמד בצו התשלומים ולכן הובא בצו הבאה ביום 8.2.11 בפני כב' רשמת ההוצל"פ

בנצרת . הנתבע סיפר כי הוא ערב בתיק ואינו אמור לשלם שום חוב . הנתבע הוכרז כחייב

משתמט והוטלו עליו הגבלות .

ביום 15.2.12 הציע הנתבע לתובע לשלם את החוב בתשלום חד פעמי בסך של 30,000 ₪ ,

אותו הצליח לגייס בעזרת קרובת משפחה .

כל האמור לעיל נתמך במסמכים שצורפו לתגובה ולא זכו לכל מענה , שכן לא הוגשה תשובה

לתגובה עד עצם היום הזה . מנתוני התיק עולה כי ביום 3.4.13 הומצאה התגובה לב"כ הנתבע .

עוד עולה כי בהחלטתי מיום 28.3.13 הבהרתי כי ככל שלא תוגש תשובה לתגובה עד 2.5.13 ,

תינתן החלטה על יסוד החומר המצוי בתיק .

4. לאור האמור לעיל , יש לדחות מכל וכל את טענת הנתבע לפיה נודע לו לראשונה על קיומו של תיק

ההוצל"פ בחודש 2.11 וגם אז לא ידע את פרטי החוב בגינו נפתח התיק .

טענה זו אינה מתיישבת בשום פנים ואופן עם הבקשה לצו תשלומים מיום 30.11.10 ועם דברי

הנתבע במסגרת הדיון בצו ההבאה מיום 8.2.11 .

5. מן המקובץ עולה כי הבקשה שלפני מיום 13.2.13 הוגשה באיחור של למעלה משנתיים מבלי

שניתן לאיחור זה הסבר מניח את הדעת .

בנסיבותיו של תיק זה , בהן הנתבע הגיש תצהיר הכולל טענות עובדתיות שאינן נכונות ,

די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה .

השוו – רע"א (מחוזי חיפה ) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת נ' חברת גב ים לקרקעות ,

פורסם במאגר נבו .

6. לשלמות התמונה אתייחס בקצרה לטענות ההגנה ואראה מדוע אין בהן כדי להצדיק מחילה על

אי אמירת האמת בנוגע לסיבת המחדל ועל האיחור המופלג בהגשת הבקשה .

הנתבע טוען כי מוחמד זועבי , חברו לעבודה דאז ובעלה של אחלאם , ביקש ממנו להתלוות

לאשתו לבנק מסד כדי לחתום עבורו לטובתו על ערבות ( כך במקור – נ.ז. , ס' 7 לבקשה ) .

עוד נטען כי החתימה היתה בנצרת ולא בחיפה , כאשר מסמכי הערבות היו ריקים מבחינת

פרטי החיוב , אופן ההחזר וגובה ההלוואה . נטען כי הטפסים מולאו שלושה שבועות לאחר

מועד החתימה , שכן בכותרת המסמך צויין התאריך 15.2.09 ואילו חתימת הערבים על המסמך

אושרה ביום 26.1.09 . דא עקא , עיון בכתב הערבות מלמד כי חתימת הערבים אושרה ביום

26.2.09 , אם כי הסיפרה 2 במקום המיועד לחודש בו בוצעה החתימה , נכתבה כך שניתן

להתבלבל ולסבור כי מדובר בסיפרה 1 . עוד עולה כי החתימה היתה בחיפה .

טענה נוספת הינה כי במעמד החתימה התבקש הנתבע להציג תלוש שכר שלא יפחת מ 6,000 ₪

ואמר כי לא יוכל להציג תלוש שכר שכזה .

7. מן המקובץ עולה כי הנתבע ידע את המהות הבסיסית של המסמך עליו חתם וכל טענותיו

מועלות באשר לפרטי הערבות ופגמים נטענים בהליך החתימה .

טענות מסוג זה חשוב במיוחד להשמיע סמוך ככל שניתן למועד הגשת התביעה , כדי להקל

על בירורן . כמו כן , כאשר אין מחלוקת כי הנתבע ידע שהוא חתום על ערבות ופעל להסדרת

החוב בהוצל"פ במשך כשנתיים , אין כל עיוות דין שיגרם לו בכך שלא יוכל להעלות באיחור

מופלג את טענות ההגנה שלו .

8. לאור האמור לעיל , אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות

משפט בסך של 1,000 ₪.

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 יום ממועד קבלתה .

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ג, 03 מאי 2013, בהעדר הצדדים.