לפני תביעה על סך 13,141 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 23.4.09.

אין חולק כי שני הנהגים נסעו ברחוב חד סיטרי, כשתאונה ארעה סמוך לפני צומת "T", המאפשר פניה ימינה ופניה שמאלה.

1. נהג התובעת הצהיר כי עמד בנתיב הימני, כשמשאית נהוגה על ידי הנתבע 1, עמדה בנתיב השמאלי, ומכאן הניח כי בכוונת הנתבע לפנות שמאלה. אולם, המשאית החלה בפניה ימינה, כשהיא מתקרבת לרכב התובעת. נהג רכב התובעת צפר, אך נגרר המשאית פגע ברכב התובעת ומשך אותו עד למרכז הכביש ימינה. הנהג הצהיר כי מאחר שהפניה ימינה הינה לרחוב דו סיטרי, לא היה באפשרות המשאית לבצע הפניה בקשת רחבה. כן הצהיר כי בכביש החד סיטרי מתאפשרת נסיעת משאית ומכונית פרטית במקביל. הנהג הכחיש את טענת הנתבע כי ביקש לעקוף את המשאית מימין.

2. הנתבע הצהיר כי הבחין ברכב התובעת נוסע אחריו. כאשר החל הנתבע לפנות ימינה, ניסה נהג רכב התובעת לעקוף את המשאית מימין ופגע בנגרר המשאית מאחור. הנתבע הצהיר כי אין אפשרות לנסיעת משאית ורכב פרטי במקביל בכביש החד סיטרי.

1. ב"כ התובעת טענה כי מתמונות מקום האירוע ומתמונות הנזק עולה כי לא ניתן לבצע עקיפה של המשאית מימין.

4. ב"כ הנתבעים טענה כי גם לשיטת הנהג, מאחר והאימפקט בין הרכבים היה עם הנגרר ברכב הנתבע, משמע המשאית נסעה לפני רכב התובעת. אין לקבל את גירסת הנהג כי רכבו עצר עובר לתאונה וזאת לאור מיקום ואופי הנזק ברכב התובעת.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי להעדיף את גירסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

עדות נהג התובעת בפני תאמה את האמור בטופס הודעתו על מקרה הביטוח (ת/1), אשר ניתן בפירוט עוד ביום התאונה.

מהתמונות שהוצגו אודות מיקום התרחשות התאונה נראה כי מכוניות חונות משני צידי הכביש וכי קיים סימון על גבי הכביש המאפשר פניה ימינה ופניה שמאלה. התמונות תומכות בטענת נהג התובעת באשר לאפשרות עמידת רכב התובעת והמשאית במקביל בצומת.

גם נהג המשאית אישר, והדבר אף עולה מהתמונות שצורפו, כי רכבים חנו בצד ימין. מכאן, לא מסתברת בעיני גירסתו כי היה באפשרות רכב התובעת לעוקפו מצד ימין, באם, כטענת הנתבע, הנתבע נסע בנתיב הימני בכביש. גם אין זה מסתבר בעיני כי נהג התובעת אכן נסע מאחורי המשאית וביקש לעקוף אותה מימין במהלך נסיעתה, תוך שהוא פוגע בנגרר מאחור.

זאת ועוד, מיקום רכב התובעת לאחר התאונה, כפי שנחזה בתמונות שהוצגו בפני, מתיישבת עם גירסת נהג התובעת כי הרכב נגרר על ידי נגרר המשאית, כאשר ניתן להבחין בתמונות כי חלקו של רכב התובעת לפני קו העצירה וחלקו לאחר קו העצירה.

6. אשר על כן, אני מקבלת את גירסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה. לאור העובדה שהנתבע ביקש לפנות ימינה מהנתיב השמאלי בחוסר זהירות תוך סטיה למיקום עצירת רכב התובעת, הרי אחראי הוא להתרחשות התאונה ולנזקיה.

7. באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי. התובעת אף צרפה אסמכתאות לגבי תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה.

8. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת סך 13,141 ₪. הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה מיום 1.6.09 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, באגרת המשפט ששולמה, בהוצאות עד התובעת כפי שנפסקו בסך 350 ₪ וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,550 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.