תביעה זו עניינה בהפרשים להם טוענות התובעות בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים. אין מחלוקת בדבר אחריות הנתבעים לתאונה אלא בנוגע לעניין שווי רכב התובעות שאבד בתאונה אובדן מוחלט.

לאחר שנשמעו עדויות הנהג ברכב ושני השמאים שהגישו את חוות הדעת שצורפו לכתבי הטענות, הסכימו הצדדים למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

הנהג ברכב העיד, כי הוא היה הנהג היחידי ברכב שהיה מושכר שנה וקצת, כאשר הרכב הושכר לחברה בע"מ שהיא הייתה בעלת החוזה.

התובעת טוענת, כי הנזק שנגרם עקב אובדנו המוחלט של הרכב הוא 54,028 ₪.

הנתבעת שילמה לה סך של 47,127 ₪.

ולפיכך היא חייבת את ההפרש בסך 6,901 ₪.

שמאי התובעת הגיע לחישוב ערך הרכב, כדלקמן –

ערך הרכב במחירון 82,000 ש"ל

בניכוי 4% לדגם GLF 3,280 –

בניכוי 3% לתקופת שימוש 2,362 –

בניכוי 10% לרכב השכרה 7,636 –

בניכוי 2% מספר ק"מ גבוה 1,374 - בהתאם לחודשי שימוש

בניכוי 15.5% מע"מ 9,038 ₪

___________________________________________

סה"כ שווי הרכב בפועל 58,310 ש"ח

אין מחלוקת כי בגין השרידים התקבל סכום של 4,712, ולפיכך הנזק לרכב עומד על 53,598 וזה גם הסכום ששילמה התובעת 2 לתובעת 1.

שמאי הנתבעת חישב את שווי הרכב כדלקמן:

מחירון הרכב לדגם GLF 78,720 ש"ח - המחיר זהה למה שקבע שמאי התובעת.

בניכוי 3.5% ריבוי ק"מ 2,755 ₪

בניכוי 3.5% זמן שימוש 2,659 ₪

בניכוי 19% בעלות חברה בע"מ 13,928 ₪

____________________________________

לאחר ניכוי 15.5% מע"מ 51,409 ש"ח

בניכוי שווי שרידים 4,712 ₪

______________________________________

סך כל הנזק הממשי 46,697 ₪.

הווה אומר מלבד הבדלים קלים בניכוי לריבוי הק"מ 0.5% יותר על ידי שמאי הנתבעת וזמן השימוש 1.5% יותר לשמאי הנתבעת, עיקר השוני בין שתי חוות הדעת מתרכז בניכוי המתייחס להיות הרכב בבעלות חברה בע"מ – בעוד שמאי התובעת טוען לניכוי של 10% שמאי הנתבעת טוען לניכוי של 19%.

השמאים העידו, זה בכה וזה בכה –

שמאי התובעת הסכים ששימוש זמן ההשכרה משפיע על ההפחתות, וטען, כי כי בזמן שבדק את הרכב הוא היה כמעט בן שנה וחצי, קיבל את כל הטיפולים ולכן הוריד 10% בגין השכרה. השמאי אישר, כי לא היה בפניו חוזה ההשכרה וכן לא הציגו לפניו חוזה כי היה נהג יחיד ברכב.

שמאי הנתבעת הסביר בעדותו, כי התייעץ בשלב כתיבת חוות הדעת עם מר משה אקרמן שהוא האורים והתומים במחירון יצחק לוי לעניין ההפחתה, שכן היו לו ספקות כמה להוריד בשל היות הרכב בשימוש חברה, כאשר המחירון נוקב בטווח של 11% - 19%. לדבריו, החליט על הפחתה של 19% בשל כך שמדובר בחברה גדולה, בהתאם ללוגו על הרכב. השמאי ציין בחוות הדעת כי יש לקבל את חוזה ההשכרה והסביר כי לא קיבל את החוזה אף שביקש שכן החברה טענה שמדובר בסוד מסחרי. השמאי הוסיף, שלנהג יחיד היה מוריד 14%, כי בחברה גדולה כשיש נהג יחיד ניתן להניח שלא רק הוא נוהג.

באשר להפחתה של 3.5% בגין שווי שימוש הסביר שהוריד 0.5% נוסף כי מדובר היה בסוף החודש.

דיון והכרעה

הוכח, בעדותו של נהג הרכב, כי הרכב אף שהושכר על ידי חברה בע"מ לטווח ממושך ונשא לוגו של חברה היה בשימוש נהג יחיד, דבר שלא היה בידיעת אף אחד מן השמאים.

עיון במחירון לוי יצחק אותו הציגו הצדדים מעלה, כי ההפחתה לרכב שהיה בשימוש נהג יחיד הוא בין 9% ל- 14%, כאשר יש לקחת בחשבון את אופי השימוש ברכב. חוזה ההשכרה לא הוצג גם בבית המשפט, לא הוברר איזה שימוש נעשה ברכב אף שנראה, כי בחודשים שהרכב היה בשימוש הוא עבר מספר קילומטרים ניכר ומשכך אני מעמידה את ההפחתה בעניין זה על דרך האומדנא על שיעור של 12%.

לאחר עיון במחירון יצחק לוי ולאור הסבר שמאי הנתבעת אני מעמידה את ההפחתה בגין ריבוי הקילומטרים על 3% ואת ההפחתה על זמן השימוש על 3%, שכן החודש לא חלף.

משכך שווי הרכב הוא כדלקמן:

מחירון הרכב לדגם GLF 78,720 ₪.

בניכוי 3% ריבוי ק"מ 2,362 ₪

בניכוי 3% זמן שימוש 2,291 ₪

בניכוי 12% בעלות חברה בע"מ 8,888 ₪

בשימוש נהג יחיד

____________________________________

65,179 ₪

לאחר ניכוי 15.5% מע"מ 10,103 ₪

___________________________________

סה"כ 55,076 ש"ח

בניכוי שווי שרידים 4,712 ₪

______________________________________

סך כל הנזק הממשי 50,364 ₪.

הנתבעים שילמו לתובעת סך של 47,127, ולפיכך עליהן להוסיף עוד 3,237 ₪ בצירוף הצמדה מיום התאונה, שכר העדים כפי שנפסק ושכ"ט בסך 1,250 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, כ"ט אב תשע"ג, 05 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.