המבקש עותר לזמן כעדי הגנה מטעמו 7 עובדים מפקיד שומה, ובהם פקיד שומה סגן פקיד שומה, רכזים ומפקחים.

המשיבה מתנגדת לבקשה מטעמי חוסר רלבנטיות.

בבוא בית המשפט לבחון אם להעתר לבקשה לזימון עדים, עליו לשקול אם מדובר בעדים בעלי זיקה ורלבנטיות לאישומים שלפניו.

הנאשם מואשם שבמעמדו כמנהל פעיל בנאשמת 1 לא הגיש דוחו"ת בשמה במועד בשנים 2005 – 2007 ללא סיבה מספקת. העבירה מיוחסת לנאשם הן באופן אישי והן מכוח מעמדו כמנהל פעיל.

לאור אופי העבירות מחד גיסא ומיהות העדים מאידך גיסא, נדרש הנאשם לפרט את זיקת העדים המבוקשים להגנתו.

בתגובה מסר הנאשם פירוט ובו ציין כי בכוונתו להציג תמונה רוחבית של כל הפגיעה בזכויותיו על ידי רשויות המס, והפגיעה בהוראות החוק ובמגילת זכויות הנישום, והפנה למעשים הקשורים להליך שהוא מנהל בביהמ"ש מחוזי. באופן קונקרטי התייחס הנאשם לשני עדים בלבד.

בתשובה להבהרה ציינה המשיבה כי אין מדובר בנושאים רלבנטיים להכרעה באישום.

לאחר שבחנתי את הבקשה, ההבהרה והתגובה, אני סבורה כי המבקש לא הניח כל תשתית היוצרת זיקה ורלבנטיות בין העדים המבוקשים לבין השאלות הטעונות הכרעה בהליך שלפניי והגנתו של הנאשם. יש לזכור כי עסקינן בעבירות דיווח, והאישומים הם שגוזרים את היקף הרלבנטיות של הראיות בתיק. בנוסף, למרות הנחיית ביהמ"ש לא ניתנה התייחסות קונקרטית לחמישה מבין שבעת העדים. אחזור ואציין כי התכלית הכללית שציין המבקש חורגת בצורה מובהקת מההליך שלפניי.

בנסיבות אלה אינני נעתרת לבקשת המבקש לזימון עדי ההגנה.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ג, 20 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.