1. התובע יליד 15.11.1975, נפגע כתוצאה מתקיפה שתקפו אותו הנתבעים ביום 30.6.09.

פסק הדין החלקי הקובע את אחריותם של הנתבעים ניתן על ידי ביום 16.12.13 ומפרט את נסיבות התרחשותה של התקיפה. ככלל יצוין, כי נקבע על ידי, כי התובע הותקף על ידי הנתבעים כשהם מכים וחובטים בו במתכוון, ועל כן הם הנושאים באחריות לנזקיו כתוצאה מאותה תקיפה.

2. התובע נבדק על ידי מומחה רפואי מטעמו ד"ר האשם קאסם, אורטופד, אשר קבע בחוות דעתו, כי כתוצאה מן התקיפה נותרו לתובע 19% נכות רפואית בגין פגיעות בעמוד שדרה צווארי ומותני.

הנתבעים הגישו חוות דעת רפואית מטעמם ערוכה על ידי ד"ר גאנם מאזן, אורטופד, על פיה לתובע נכות רפואית בשיעור של 5% בגין הגבלה מזערית בעמדו שדרה מותני.

מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט, ד"ר דרור פוקס אשר גם השיב לשאלות הבהרה. ד"ר פוקס קובע, כי לתובע היו 5% נכות בגין שינויים ניווניים עוד לפני התקיפה, כאשר לאחריה נוספו לו עוד 5% נכות. המומחה זומן לחקירה בבית המשפט ע"י ב"כ הנתבעים. מחקירתו עולה, כי התובע סבל ממצב תחלואתי בגבו עוד לפני התקיפה. אולם, ככל שלא הייתה מתקיימת הפגיעה בו בתקיפה, מצבו לא היה מגיע לכדי נכות בגילו זה אלא אולי עוד שנים רבות. המומחה חזר והבהיר, כי מדע הרפואה אינו מדע מדויק והוא נשען על ניסיון, סברות והנחות מלומדות.

3. חוות דעתו של מומחה בית המשפט מתייחסת לשתי חוות הדעת ומתמודדת עמה ואיני מוצאת, כי הונחה לפני תשתית המצדיקה שלא לאמצה. המומחה השיב בצורה ברורה לכל השאלות שנשאל ולא היה בהן כדי להפוך את ממצאיו.

4. המומחה נשאל בחקירתו הנגדית על ידי ב"כ הנתבעים באשר לשינויים הניווניים בגבו של התובע. הוא ציין כי גיל 40 הינו גיל צעיר להופעתם, בדרך כלל הוא מצפה לראותם בסביבות גיל ה- 60. 0פרוטוקול עמ' 68 ש' 22-29). את אותם שינויים ניווניים מיחס המומחה קודם כל לנתוניו של התובע אשר אינם קשורים לפגיעה על ידי הנתבעים. הוא מייחס אותם למבנה גופו של התובע, לעבודה הפיזית בחטיבת עצים וזאת למשך שנים ארוכות ולתקופת התבגרותו. יחד עם זאת הוא מציין כי הפגיעה על ידי הנתבעים הייתה בבחינת "הקש שבר את גב הגמל", היה צפי כי השינויים הניווניים יגרמו לנכות אצל התובע, אולם שזו תתפרץ רק בעוד X שנים, אולי עשר שנים, הייתה האצה של ההתפרצות , מאחר והתובע נפגע על ידי הנתבעים (ראה עמ' 70 לפרוטוקול).

5. איני מוצאת מנגד כי התובע יכול לבנות את תביעתו על אמירת המוחה כי יכול ותהיה החמרה בעתיד. האפשרות שתהיה החמרה והאפשרות שכלל לא תהיה כל החמרה או אף הטבה שתיהן מגולמות בהערכת הנכות.

6. יצוין כי המומחה יה זהיר מאוד בדבריו ושב והדגיש כי מדע הרפואה אינו מדע מדויק ומבוסס על ניסיון מצטבר והכל למעשה הערכות בדבר קשר סיבתי ותוצאות צפויות. יחד עם זאת העריך את מידת הדיוק ב- 955. ניכר אם כן כי מדובר במידת הוודאות הנדרשת לצורך קביעת ממצאים בהליך זה.

7. לפיכך, משנקבע כי הפגיעה האיצה את התפרצות הנכות וכי הנכות מבוססת על מצב קודם, יש לאמץ את קביעת המומחה כי לתבוע נותרה כתוצאה מפגיעתו על ידי הנתבעים נכות רפואית בגובה 5% בגין פגיעה בגב המותני.

8. טרם פגיעתו התובע עבד בשתי עבודות. האחת כפועל חקלאות בקיבוץ יפתח והשנייה בעסק לעצי הסקה שהקים יחד עם אחיו. אין מחלוקת כי לאחר הפגיעה שב לעבודתו בקיבוץ יפתח וזאת למשך שנה וחצי. התובע טוען כי למרות ששב לאותה עבודה היווה נטל על כתפי שאר הצוות שלו ולכן כאשר היו צמצומים הוא פוטר. התובע השתלב בעבודה חלופית כפקח תנועה ולדבריו משכורתו נשארה פחות או יותר אותו דבר.

9. התובע לא הציג תלושי שכר בסמוך לפני התאונה. תלוש השכר היחיד אשר הוצג על ידו הינו מחודש 07/07 כשנתיים לפני התאונה. כך, גם ביחס להשתכרותו לאחר התואנה. במהלך הדיון בביתה משפט, כשהוא על דוכן העדים, שלאלת בית המשפט הציג תלשו שכר מעבודתו החדשה נ/1 שם השכר נטו 5,330 והשכר ברוטו 6,693 ₪.

10. התובע טוען להיעדרות של חודש מהעבודה במהלך חודש 07/07. לא הוצג כל מסמך המתעד זאת. לא הוגש תלשו שכר של אותו חודש או אישור המעסיק בדבר היעדרותו. יחד עם זאת, בנסיבות סביר הוא כי התובע נעדר מעבודתו לאחר הפגיעה וחודש ימים הינו זמן סביר לכך.

11. באשר לעבודתו של התובע בעסקו העצמאי להספקת עצי הסקה., הוא אישר כי הוא ממשיך בכך. התובע ציין כי הוא עובד בעסק בעזרת אשתו, אחיו וחברים. יש לציין כי התובע הצהיר כי פתח את העסק מלכתחילה יחד עם אחיו. התובע הגיש אישורי רואה חשבון בדבר היקף הפעילות בעסק מהם ניתן לראות כי הרווח עלה משנת 2009 , שנת הפגיעה לשנת 2010. יש לצין כי העסק נפתח חודשיים לפני הפגיעה. לא הוכח כי נגרמו נזקים בהכנסות העסק כתוצאה מן הפגיעה.

12. נזקי התובע

א. כאב וסבל

התובע לא אושפז. לתובע נגרמה נכות בשעור של 5% המחמירה נכות קיימת. אין להתעלם מן העובדה כי פגיעה זו נגרמה כתוצאה ממעשה אלימות. כל טענה לנכות נפשית לא הוכחה.

לפיכך הנני פוסקת לתובע סך של 25,000 ₪.

ב. הפסד השתכרות לעבר

ההפסד היחיד שהוכח כמפורט לעיל הינו של חודש אובדן השתכרות בעבודתו כפועל חקלאות. לא הוגשו תלושי שכר של התקופה שלפני התאונה. לפיכך, ניתן להסתמך רק על טענותיו כי השתכר פחות או יותר דומה לעכשיו ולהעריך הפסדו נכון לאותו מועד ב- 6,000 ₪.

6,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מחודש 07/07, סך הכל 12,232 ₪.

ג. הוצאות לעבר ועזרת צד ג'

התובע הגיש חלק מקבלותיו. ברי הוא כי נגרמו לו הוצאות. גם אם התבוע נעזר בבני משפחתו זכאי הוא להשבת הוצאותיו.

הנני פוסקת בגין ראש נזק זה סך של 4,000 ₪.

ד. הפסד השתכרות לעתיד

לא הוכח כי נגרם נזק קונקרטי עד כה. יחד עם זאת יש לפסוק סכום גלובלי המבטא את הסיכון כי אם יאבד עבודת יתקשה למצוא עבודה חלופית וכן את המגבלה אשר בכל זאת מקשה על ביצוע שעות נוספות וכדומה.

הנני פוסקת בגין ראש נזק זה סך של 30,000 ₪.

ה. הוצאות ועזרת צד ג' לעתיד

הנני פוסקת בגין ראש נזק זה בהערכה גלובלית סך של 7,000 ₪.

סכום

13. סך הכל ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובע סך של 78,232 ₪ .

14. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובע יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ (המגלמות בתוכן גם את התשלום למומחה), החזר האגרה ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומה ועד היום והוצאות שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% , מן הסכום שבסעיף 13,בתוספת מע"מ כחוק.

15. כלל הסכומים ישולמו בתוך 45 יום מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

16. התובע ימציא העתק פסק הין לנתבעים בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' חשוון תשע"ח, 24 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.