1. לפני בקשת החייב למתן הפטר.
2. ההליך נפתח לבקשת נושה - בנק אוצר החייל בע"מ. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 25.7.10 והחייב הוכרז כפושט רגל ביום 7.12.11. התשלום החודשי על פי צו הכינוס עמד על 1,500 ₪.
3. בדיון אשר התקיים ביום 9.9.15 נדונה בקשת החייב למתן הפטר. באותו מועד הצטבר בקופת הכינוס סכום של כ-117,000 ₪ והצעת החייב הייתה להוסיף לקופה סכום של 425,000 ₪.
4. הנאמנת והכנ"ר תמכו במתן ההפטר. הבנק הבינלאומי, אשר באת כוחו התייצבה לדיון, התנגד.
5. לקראת הדיון הוגש ע"י הנאמנת תסקיר מפורט ובו התייחסות להתנהלות החייב ועיסוקיו במהלך ההליך. על פי דו"ח הנאמנת, עד לאחרונה היה החייב מועסק כשכיר בחברת "ברימאג מערכות בע"מ", בשכר חודשי של כ-5,830 ₪ נטו. במסגרת עבודתו אצל מעסיק זה היה נוסע תכופות לחו"ל על מנת להשתתף בתערוכות מטעם המעסיק, ולפי דרישת המעסיק.

מהדו"ח עלה כי החייב לא שיתף פעולה עם ההליך באופן מלא. עוד עלה מהדו"ח כי בעקבות פעולות רבות שביצעו הנאמנת והכנ"ר, לרבות פעולת חיפוש ותפיסה בבית מגורי החייב, התברר כי בתקופת העסקתו על ידי ברימאג מערכות קיבל החייב תשלומים חודשיים מאת "ברימאג דיגיטל אייג'", בסכומים של 25,000-20,000 ₪, אשר לא דווחו בתלוש השכר של החייב ולא דווחו ע"י החייב לבעלי התפקיד. סך הכל קיבל החייב במהלך ההליך סכום של כ-355,000 ₪ שלא דווח לבעלת התפקיד. את הכספים קיבל החייב באמצעות חברת "פרינטל בע"מ", אשר מניותיה הוחזקו בנאמנות על ידי ב"כ החייב, עו"ד יורם ארן, עבור החייב, בתקופת היות החייב שרוי בהליכי פשיטת רגל. לטענת החייב הכספים התקבלו בגין ייעוץ שנתן החייב לברימאג, אולם לא הוצגו אסמכתאות לנטען.

1. בהחלטה שניתנה על ידי בתום הדיון קבעתי כי ראוי לתת לחייב הפטר, אולם לא בסכום שהוצע, אשר מגלם את אותו סכום שקיבל החייב במהלך ההליך, בצירוף הפיגורים שצבר.
2. ביום 20.9.15 הודיע החייב כי הוא מבקש לשפר את הצעתו ולהוסיף לקופת הכינוס סכום נוסף של 50,000 ₪ העומד לרשותו בקופת תגמולים פיצויים וביטוח מנהלים. החייב ציין שהוא קיווה שכספים אלו יהיו עבורו עזרה גדולה בתחילת דרכו החדשה, אולם לאור ההחלטה הדוחה את בקשתו להפטר, הוא מוותר על זכויות אלה לטובת הנושים.
3. הבנק הבינלאומי הודיע כי הוא מתנגד למתן הפטר גם על פי ההצעה המשופרת. ב"כ הבנק הדגישה כי לחייב חובות מאושרים בהיקף של כ- 10,000,000 ₪, וכי במהלך השנים נצבר בקופת הכינוס סכום של כ- 117,000 ₪, כאשר במקביל קיבל החייב סכום של כ- 355,000 ₪ שעליו לא דיווח, ועשה בו כרצונו.

לשאלת בית המשפט באילו תנאים יסכים למתן הפטר, הבהיר הנושה כי יסכים למתן הפטר אם החייב ישלים את הסכום בקופת הכינוס ל- 1,000,000 ₪.

1. בתגובה להודעת הנושה הבהיר החייב כי בהצעתו המשופרת הוא הציע את כל מה שיש לו, בנוסף לסכום שיקבל מחבר. החייב הדגיש כי חובותיו לבנק הבינלאומי הראשון נובעים מערבות אישית שהוא חתם לטובת חברה שקרסה, לאחר שאביו פרש מניהול עסקיו לאור גילו ומצב בריאותו, והוא עצמו קיבל את הפעילות העסקית שלו. הוא אף הדגיש כי לאחר קריסת החברה הוא שיתף פעולה עם הבנק באופן מלא על מנת שיוכל לממש את כל הנכסים המשועבדים ועל מנת למקסם עבור הבנק את התקבולים מהמלאי ומהעברת פעילות החברה. החייב ציין בתגובה את גילו, את מצבו הכלכלי ואת העובדה שאין לו נכסים נוספים מהם ניתן להיפרע.
2. בהחלטתי מיום 9.9.15 ציינתי כי ראוי לתת לחייב הפטר, ונותרה השאלה באילו תנאים ראוי לתת הפטר.

על רקע התנהלותו של החייב כפי שפורטה לעיל והכנסותיו במהלך ההליך, לא די בהצעה המשופרת שהעלה החייב.

1. אם ישלים החייב את הסכום בקופת הכינוס לסך של 1,000,000 ₪ יהיה מקום למתן הפטר.

ניתנה היום, י"א בטבת תשע"ו, 23 בדצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

חתימה