17 ספטמבר 2013
לפני: | ||
כב' השופטת יפה שטיין
| ||
התובעת | שימרית רחל ביבי ת.ז. 036033322 ע"י ב"כ: עו"ד נאוה אילון | |
- | ||
הנתבע | המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים גופים על פי דין 513436512 ע"י ב"כ: עו"ד עדי סמואל |
פסק דין |
"היעדרות מעבודה בתקופת ההיריון המתחייבת בשל אחד מאלה:
(1) מצב רפואי הנובע מההיריון והמסכן את האישה או את עוברה, הכל בהתאם לאישור רפואי בכתב;
(2) סוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה מסכנים את האישה בשל היותה בהיריון, או את עוברה, לפי אישור רפואי בכתב, ולא נמצאה לה עבודה חלופית מתאימה על ידי מעבידה;".
ב. סעיף זה, כמו גם הפסיקה המתייחסת אליו מלמד כי שמירת הריון צומצמה, רק למקרים בהם ההיריון עצמו גורם לסיבוך רפואי שמונע מהאישה להמשיך ולעבוד. מנגד, קיימת חזקה ראשונית פיה המלצת הרופא המטפל לשמירת היריון אכן מחייבת שמירת היריון – חזקה הניתנת לסתירה. בענייננו, אין חולק כי התובעת הייתה בשמירת הריון לאור המלצת הרופא המטפל, פרופ' יגל, לאחר שבהיריון קודם אכן פיתחה רעלת היריונית. לכן החזקה הראשונית הינה כי אכן מדובר במצב רפואי שהצדיק "שמירת הריון", ואף הנטייה הטבעית הינה לקבל את ההמלצה של הרופא המטפל, המכיר את ההיסטוריה הרפואית של האישה ואשר המליץ על שמירת היריון מסיבות רפואיות, כפי שמצא לנכון אותה עת. אלא, שכאמור, חזקה זו ניתנת לסתירה, ובצד הנטייה לכבד את המלצת הרופא המטפל, קיימת למוסד זכות לבדוק מהם המסמכים הרפואיים עליהם נסמך הרופא המטפל בבואו להמליץ על שמירת היריון. שאם לא כן – די יהיה בהמלצה של כל רופא מטפל לשמירת היריון, על מנת שהדבר יחייב את ביטוח לאומי באישור הגמלה.
ג. מחוות דעתו של פרופ' איצקוביץ - עולה כי לא נמצא בהיריון הנוכחי כל מסמך המלמד על רעלת היריון וכי המסמכים שבמעקב ההיריון מלמדים כי מדובר בהיריון תקין. ע"פ מסמכים אלו, לא הייתה כל בעיה של לחץ דם, ולא היה חלבון בשתן (סימנים המלמדים על חשד לרעלת היריון). המומחה מציין בתשובתו כי מדובר בnormanl pregnancy"". עוד השיב כי אין די בציון סתמי ב"חשד" לרעלת היריון, וכי "חשד" זה לא גובה במסמכים רפואיים, אלא להיפך: המסמכים הרפואיים מלמדים על כך שלא הייתה רעלת היריון, וכי העובדה שסבלה מרעלת היריון בהיריון הראשון, אין בה די כדי לקבוע כי יש סיכון לכך גם בהיריון השני. כך נאמר כי גם הניתוח הקיסרי שעברה – לא היה קשור לרעלת ההיריון.
ד. בפסיקה עניפה של בתי הדין לעבודה נקבע כי הדין מסתמך על חוות דעת המומחה הרפואי (אלא אם כן יש סיבה של ממש לסטות ממנה). בעניין שלפנינו - חוות הדעת ברורה, ונסמכת על המסמכים הרפואיים שבתיק, ועל כן אין סיבה לסטות ממנה. יצויין עוד כי אין מדובר במצב של "ספק" כפי שטוענת ב"כ התובעת, וכי חוות הדעת ברורה לחלוטין ומסתמכת על המסמכים שבתיק. במצב דברים זה, לא ניתן לקבוע כי התובעת עמדה בתנאים האמורים בסעיף 58 לחוק.
ה. לאור זאת – אין מנוס מדחיית התביעה.
סוף דבר:
התביעה נדחית. אין צו להוצאות.
ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק
הדין ליד הצד המבקש לערער.
ניתן היום, י"ג תשרי תשע"ד, (16 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
24/02/2011 | הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת | יפה שטיין | לא זמין |
10/04/2011 | הוראה למומחה בית משפט להגיש חוות דעת מומחה | יפה שטיין | לא זמין |
25/01/2012 | הוראה לנתבע 1 להגיש הודעת התובע | יפה שטיין | לא זמין |
16/04/2013 | החלטה מתאריך 16/04/13 שניתנה ע"י יפה שטיין | יפה שטיין | צפייה |
17/09/2013 | פסק דין מתאריך 17/09/13 שניתנה ע"י יפה שטיין | יפה שטיין | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | שימרית רחל ביבי | נאוה אילון |
נתבע 1 | המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים |