לפני בקשה לפסילת חוות דעתה של המומחית רפואית בתחום הנוירולוגי, ד"ר רחל הרינג (להלן: "המומחית") ולמנות תחתיה מומחה רפואי אחר.

המשיב ילד 15.2.1960, הוא התובע בתיק העיקרי, נפגע בתאונת עבודה ביום 26.4.09, כאשר נפגע מזכוכית אשר נפלה על ידו הימנית. (להלן: "התאונה").

המבקשת, הנתבעת בתיק העיקרי, היא חברה בע"מ העוסקת בין היתר בחיתוך, עיצוב ושיווק מוצרי זכוכית.

המבקשת הייתה מעסיקתו של המשיב במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה.

טענות הצדדים

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי יש לפסול את חוות דעתה של המומחית מאחר והיה על האחרונה לגבש חוות דעתה באופן עצמאי ובהתבסס על בדיקתה, ידיעותיה וניסיונה בלבד.

המבקשת טוענת כי המומחית התבססה על קביעות של מומחית רפואית אחרת, ד"ר נוסינוביץ (להלן: "המומחית הנוספת") שלא מונתה על ידי בית המשפט.

ועוד, לטענת המבקשת, נראה כי אימוץ קביעות המומחית הנוספת בחוות דעת המומחית, מעורר ולו למראית עין, חשש שמא גיבוש חוות דעת העצמאית של המומחית נפגם והושפע מהמומחית הנוספת, אשר אף המשיכה לטפל במשיב לאחר בדיקתה והפנתה המשיב לטיפול אורטופדי וטיפול פיזיותרפי.

המבקשת מוסיפה כי אין זה מתקבל על הדעת כי מומחה, המתמנה על ידי בית משפט ואף מומחה אשר בו נעזר מומחה בית המשפט, יטפל במשיב בעת מתן חוו"ד.

לדידה של המבקשת, הדבר מלמד על חשש למשוא פנים ועל אי תקינות הליך הבדיקה ומתן חווה"ד.

המבקשת טוענת עוד כי האמור לעיל מקבל משנה תוקף מאחר והמשיב נבדק על ידי מומחה מטעם המבקשת, פרופ' מלמד אשר קבע כי המשיב נוטה להאדיר תחושות ותלונות וישנה חוסר קורלציה בין הפגיעה הלכאורית בעצב הרדיאלי מימין שנגרמה למשיב בתאונה לבין תלונותיו המרובות והמופשטות לאורך כל יד ימין.

טענות המשיב

המשיב טוען כי המומחית אכן ביקשה ממנו להיבדק על ידי המומחית הנוספת ולדידו אין ספק כי מומחה רשאי לשלוח את הנפגע לבדיקות נוספות. זאת, כל עוד, המומחה איננו מסתמך אך ורק על חוות דעתו של הרופא האחר אלא בודק הנפגע בעצמו ולאחר מכן קובע ממצאיו.

לטענת המשיב, המומחית לא הסתמכה אך ורק על בדיקת המומחית הנוספת אלא בחנה את מלוא המסמכים הרלוונטיים ובדקה המשיב ורק לבסוף גיבשה חוות דעתה.

בתגובה נוספת לאחר קבלת תשובות המומחית לשאלות הבהרה, טען המשיב כי מאחר וביקש לבצע את בדיקת EMG שביקשה המומחית, באמצעות קופ"ח ולא באופן פרטי, פנה לנוירולוגית בקופ"ח ד"ר נוסינוביץ באופן עצמאי ולא הופנה אליה ע"י המומחית.

דיון

מומחה הממונה מטעם בית-המשפט הוא בחזקת זרועו הארוכה של בית-המשפט. על המומחה לנהוג בדרך שיש בה הקפדה דווקנית על היעדר משוא פנים, להלכה ולמעשה ( למשל: ע"א 409/84 מדינת ישראל נ' שגב, ע"א 33/75 איר טרמו בע"מ נ' אתרים בחוף ת"א-יפו בע"מ).

פסילת מומחה רפואי מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר נמצא פגם היורד לשורש העניין: כגון, פגם בשיקול הדעת שהפעיל המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים.

אי תקינות שאינה יורדת לשורש העניין ואינה פוגעת בעבודתו של המומחה ובאובייקטיביות של חוות דעתו, אינה צריכה להביא לביטול חוות הדעת (בר"ע 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון, כרך נב 658 (להלן: "עניין אדרי"). ת.א (ת"א) 613/95 דוד ששון נ' מתכות ששון (1984) בע"מ, דינים מחוזי, כרך לב (2) 599 (להלן: "עניין דוד ששון").

עוד נפסק כי ההנחה היסודית היא כי המומחה מטעם בית המשפט, פועל ביושר, הגינות ובתום לב, לפיכך, לא כל שגגה שיצאה תחת ידו, צריכה להביא לפסילת חוות הדעת (עניין אודרי ועניין דוד ששון).

לא בנקל יורה בית המשפט על פסילת חוות דעתו של מומחה. כמו כן, לא כל טעות אשר נפלה בשגגה ובתום לב תחת ידי המומחה, לא כל חומר אסור אליו נחשף ולא כל אי הקפדה על דרישות הדין יובילו לפסילת המומחה. עם זאת, קיימים מקרים בהם לא יהא מנוס מפסילה שכזו. קיימים מקרים בהם "תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו או לא יהיה זה ראוי, להכריע במחלוקת בהליך שבפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה הרפואי אשר מונה על ידיו" (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל, פ"ד נו (4) 673).

בענייננו המומחית ציינה בחוות דעתה את פירוט המסמכים שעמדו בפניה בעת עריכת חוות דעתה לרבות סיכום יעוץ נוירולוג ד"ר נוסינוביץ מיום 27.11.11 ומיום 30.11.11.

בפרק סקירת המסמכים הרלוונטיים ציינה בסיפא:

"לבקשתי, ביום 27.11.11 נבדק על ידי נוירולוג, דר' נוסינוביץ', והופנה לבדיקת EMG אשר בוצעה ביום 28.11.11. בבדיקה נמצאו פגיעה בעצב הרדיאלי מימין ו- CTS קל דו צדדי. ביום 30.11.11 הופנה על ידי נוירולוג דר' נוסינוביץ', לאורתופד ולפיזיותרפיה" .

לאחר שהמבקשת הגישה בקשה לפסילת חוו"ד המומחית לאור האמור לעיל, ניתנה החלטה , ביום 15.11.12 המורה למבקשת לפנות בשאלות הבהרה למומחית בטרם תינתן החלטה בבקשה.

ביום 9.12.12 התקבלו תשובות המומחית מיום 29.11.12 לשאלות ההבהרה .

המומחית ענתה כדלקמן:

" א. לאור התלונות של מר ויקטור שרמן פניתי לבית המשפט הנכבד ביום 25.11.11 בבקשה להפנותו לביצוע בדיקת EMG . ההפניה נתנה ע"י נוירולוג ד"ר נוסינוביץ. לצערי הניסוח בחוות הדעת לא היה מדוייק, ההפניה היתה אך ורק לבדיקת EMG ולא לבדיקת נוירולוג".

ב. לא הסתמכתי כלל על ממצאי בדיקת ד"ר נוסינוביץ. פרטי ההפניה לבדיקת EMG גם לא נסקרו בפרק סקירת המסמכים הרלוונטיים."

במקרה הנדון עסקינן בתביעה עפ"י הפקנ"ז ואין כל מניעה להמציא כל תיעוד למומחית, בוודאי מקופ"ח, לרבות ממצאי בדיקה של רופא אחר.

הנני מקבלת הסברה של המומחית בתשובותיה לשאלות ההבהרה במיוחד כאשר המומחית ערכה לתובע בדיקה קלינית דקדקנית והסתמכה עליה במסקנותיה.

מכל מקום אין מדובר במומחה נוסף עליו הסתמכה המומחית אלא על תיעוד גולמי שהומצא מקופ"ח ובכך אין כל פסול.

לאור האמור לעיל לא נפל פגם בהתנהלות המומחית.

אשר על כן הנני מורה על דחיית הבקשה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח טבת תשע"ג, 31 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.