1. עניינן של התביעה והתביעה שכנגד – התקנת מערכת חיסכון בצריכת חשמל במערך מיזוג האוויר בקניון "הדר" בירושלים, שבבעלות התובעות/ הנתבעות שכנגד (להלן - "התובעות"), ואשר הנתבעת/ התובעת שכנגד (להלן - "סמארט") התחייבה כי המערכת תחסוך בהוצאות צריכת החשמל, ולטענת התובעות - לא עמדה בהתחייבותה זו.

התביעה

2. על פי כתב התביעה שהוגש ביום 12.5.10, הגישה סמארט לתובעות ביום 20.7.07 "הצעת מחיר ליישום חיסכון כולל במערך מיזוג האוויר של קניון תלפיות – יישום מערכות SMART-SAVE" (להלן - "הצעת מחיר").

הצעת המחיר צורפה כנספח א' לכתב התביעה.

3. הצעת המחיר הוגשה לאחר שסמארט ערכה בדיקות בקניון, שכללו מדידות בפועל במשך שבועיים, פרופיל השימוש במיזוג האוויר לאורך השנה, וכן בדיקת צריכת החשמל המאפיינת את מערכת המיזוג הספציפית (ראה סעיף 2 להצעת המחיר).

4. בסעיף 2 להצעת המחיר, נאמר כי צריכת החשמל השנתית של מערך מיזוג האוויר בקניון מוערכת ב-600,000 קוו"ט.

יצוין, כי המילה "קוו"ט" מופיעה כתיקון בכתב יד , ומתחתיה ניתן לראות כי במקור נכתב "600,000 ש"ח".

הצעת המחיר בנוסח זה צורפה גם כנספח ב' לתצהירו של מר משה אביחי מטעם סמארט (להלן - "אביחי"), אולם לתצהירו של אביחי הוגשה גם הצעת מחיר מיום 1.5.07 (נספח א') אשר בה נאמר כי צריכת החשמל השנתית של מערך מיזוג האוויר בקניון מוערכת ב-860,000 ₪.

כבר כעת ייאמר, כי בסעיף 6 לסיכומיה, טוענת סמארט כי התיקון המופיע ליד המספר " 600,000" בהצעת המחיר ( מש"ח לקוו"ט ) הינו אבסורדי ושגוי על פניו, שכן צריכת מערך מיזוג האוויר בקניון הייתה לפחות פי שניים לשנה, וגם התובעות אישרו זאת.

סמארט גם טוענת כי לא ברור מי ביצע את התיקון בכתב יד.

5. סעיף 4 להצעת המחיר נקבע אופן המדידה:

"כדי למדוד את אחוז החיסכון תתקין סמארט מונה חשמל שיחובר להזנת החשמל של מערכת מיזוג אוויר.

המונה רושם את צריכת האנרגיה בכל נקודת זמן.

במשך שבוע ימים לפני יישומן של מערכות Smart-Save תימדד צריכת החשמל (בקווט"ש), ובמשך שבוע ימים נוסף, לאחר התקנת המערכות וויסותן.

ההפרש בצריכה בין שתי תקופות המדידה יהווה את הבסיס לאחוז החיסכון המושג.

ההפרש בצריכה בין שתי תקופות המדידה תעבוד בתנאים דומים, כלומר בטמפרטורות חוץ דומות ופרופיל השימוש באתר יהיו דומים בשתי התקופות."

6. בסעיף 5 להצעת המחיר נקבע, כי לפי הערכת סמארט, החיסכון השנתי הצפוי בצריכת החשמל יעמוד על כ- % 25, הנאמדים בכ- 80,000 ש"ח בשנה, וכי החזר ההשקעה של התובעות יעמוד על כ-2.7 שנים ללא מענק משרד התשתיות, ועל כ-1.9 שנים כולל מענק משרד התשתיות.

7. בהצעת המחיר הכספית נקבעו, בסעיפים 8 ו-9 , שתי אופציות: אופציה א' – רכישה, ואופציה ב' – השתתפות בחיסכון.

על פי אופציה א', נקבע מחיר הרכישה על סכום של 60,000 $ ללא מע"מ, כאשר סמארט התחייבה (בסעיף 8.2) על חיסכון מינימאלי ממוצע של לפחות % 15 על צריכת החשמל של המדחסים, ובמקרה שהחיסכון שיושג יהיה נמוך מ- % 15 – יופחת המחיר בשיעור של % 3 על כל אחוז הנמוך מהחיסכון המינימאלי.

על פי אופציה ב', ההתקשרות תהיה למשך 5 שנים, כאשר התשלום מחולק לתשלום חלקי (% 40) עם ההזמנה, ולתשלום חודשי המבוסס על חלק מהחיסכון בחשמל.

בתום התקופה המערכת עוברת לבעלות התובעות.

8. על בסיס הצעת המחיר ומצגיה של סמארט, התקשרו הצדדים ביום 20.8.07 , ושולם לסמארט סכום של 42,000$.

המערכת הותקנה והופעלה בקניון החל בחודש באפריל 2008.

9. לטענת התובעות בכתב התביעה, למן היום הראשון לאחר התקנת המערכת התברר כי צריכת החשמל של מערכת מיזוג האוויר בקניון לא פחתה כלל, וכי סמארט הציגה מצגי שווא והערכותיה לגבי המצב בקניון היו שגויות.

10. בעקבות המלצותיה של סמארט לשיפור האוורור בחדר הצ'ילרים, ביצעו התובעות עבודות בקניון, ובין היתר, פירקו קירות אבן במבנה חוות הצ'ילרים ובנו במקומם תריסים לאוורור המבנה, וכן ביצעו עבודות נוספות כמפורט בסעיף 16 לכתב התביעה, אשר הסתכמו בסכום של 64,538 ש"ח, וכן בסכום של 10,000 ש"ח עלות 20 ימי עבודה.

11. למרות ביצוע העבודות האמורות, טוענות התובעות כי ההשקעה הנוספת לא הביאה לתוצאה המיוחלת ולא חסכה בהוצאות החשמל, ולכן הודיעו ביום 20.10.09 על ביטול ההתקשרות בין הצדדים ודרשו, לצרכי פשרה, השבה של התמורה ושיפוי בשל ההוצאות.

משנדחו דרישותיהן על ידי סמארט – הוגשה התביעה שלפנינו.

12. בסעיפים 28-30 לכתב התביעה, דורשות התובעות פיצויי קיום (פיצויים חיוביים) בסכום של 720,000 ש"ח, לפי תחשיב המפורט בסעיף 28, ולחלופין – השבת מלוא התמורה ששולמה עבור המערכת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית (209,475 ש"ח) וכן שיפוי עבור ההשקעות (76,059 ש"ח) , כמפורט בסעיף 29 לכתב התביעה.

לחלופי חילופין, דורשות התובעות החזר של % 45 לכל הפחות של התמורה ששולמה על ידן סכום של 92,886 ש"ח , לפי תחשיב שבסעיף 6 להצעת המחיר כמפורט בסעיף 30 לכתב התביעה.

התובעות מדגישות כי טענה זו נטענת למען הזהירות בלבד, שהרי אין מקום להתחשבנות כספית על הפחתה בתמורה לאור כישלון תמורה מוחלט, וכי המנגנון לעדכון התמורה אינו רלבנטי במקרה של כישלון תמורה מוחלט ונועד למקרה שבו ישנו חיסכון נמוך מהמצופה.

לצרכי אגרה בלבד, העמידו התובעות את התביעה על סכום של 300,000 ש"ח.

התביעה שכנגד

13. בהתאם לתביעה שכנגד, שהוגשה ביום 25.7.10, דורשת סמארט מהתובעות סכום של 584,967 ש"ח בשל נזקים כספיים שנגרמו לה עקב מצגי שווא שהוצגו, לטענתה, על ידי הנהלת הקניון כלפי חברות האם של התובעות, לפיהם מערכת סמארט כשלה ולא הצליחה להביא לידי חיסכון בצריכת החשמל.

14. לטענת סמארט, לא הייתה לתובעות כל הצדקה חוקית לבטל את ההסכם ולנתק את המערכת, מעשה אשר גרם לסמארט, כמו גם לתובעות, נזק כספי לא מבוטל.

15. עוד נטען, כי התובעות גרמו בהגשת התביעה לניתוק המערכת בקניון מעלה אדומים וכן לביטול הזמנת מערכת סמארט ב-3 קניונים נוספים שברשת התובעות, וכתוצאה מביטול ההסכמים האמורים נגרמו לסמארט, לטענתה, הנזקים המפורטים בסעיף 35 לתצהירו של אביחי.

דיון והכרעה

16. השאלה עומדת בפנינו בתיק זה הינה עובדתית במהותה – האם הצליחה סמארט להביא לחיסכון בצריכת החשמל במערך מיזוג האוויר בקניון ולכן לא הייתה הצדקה לביטול ההסכם על ידי התובעות, או שמא יש לקבל את טענת התובעות כי מערכת סמארט כשלה לחלוטין ולכן הייתה הצדקה לביטול ההסכם עקב כישלון תמורה.

17. אין מחלוקת כי עובר להגשת הצעת המחיר ביצעה סמארט בדיקות בקניון וקיבלה יד חופשית לכך מאת התובעות וכל מידע שביקשה (ראה עדות אביחי פרוטוקול עמ' 40 שורות 15-19, 28-32).

אין גם מחלוקת כי בתחילת פעילותה של המערכת לא נצפה החיסכון המיוחל בחשמל, ולכן בוצעו על ידי התובעות העבודות בחוות הצ'ילרים, לפי המלצתה של סמארט.

18. המחלוקת העיקרית מתייחסת לעריכת מדידות השוואה של צריכת החשמל במערך מיזוג האוויר בקניון, לאחר שבוצעו עבודות ההתאמה על ידי התובעות.

בעוד שהתובעות טוענות, כמפורט בסעיפים 37-59 לסיכומיהן, כי אין לייחס משקל משמעותי לבדיקות של סמארט הואיל והנתונים בטבלאות של סמארט שגויים ואינם מתאימים לנתונים שהוגשו על ידי התובעות בראיות ההזמה (ת/28 – ת/29 - הרי שסמארט טוענת כי איש מנותני התצהירים מטעם התובעות לא הציג מדידה מקובלת כלשהי להוכחת הטענה כי מערכת סמארט לא הביאה לחיסכון בצריכת החשמל במערך מיזוג האוויר , ואין בידן להראות מדידה מכל סוג שהוא לאימות טענתן שמערכת סמארט אינה חוסכת.

19. אכן נכון כי סמארט התחייבה להביא לחיסכון בצריכת חשמל במערך מיזוג האוויר של הקניון, אולם היה זה אך טבעי מצד התובעות להבין כי חיסכון זה יביא לחיסכון בצריכת החשמל הכוללת בקניון , שכן אין הגיון וסבירות בהתקשרות לפיה תושג אמנם הפחתה בצריכת החשמל במערך מיזוג האוויר, אולם צריכת החשמל הכוללת בקניון תעלה או תישאר ללא שינוי.

לפיכך, יש לדחות את טענת סמארט בסעיף 22 לסיכומיה כי ביטול ההסכם בטענה כי צריכת החשמל בקניון לא פחתה כלל "מצביע לא רק על חוסר הבנה אלא בעיקר על חוסר תום לב מצדן של התובעות".

נראה שאם מדובר בכלל בחוסר תום לב - הרי שהוא מצד סמארט, במסגרת ההתקשרות.

הואיל וצריכת החשמל בקניון מושפעת מגורמים רבים שאין להם קשר למיזוג האוויר, כגון גידול במספר המבקרים בקניון , והואיל וסמארט היא בעלת המקצוע בתחום ולא התובעות – היה על סמארט להודיע לתובעות ב"רחל בתך הקטנה" , עובר להתקשרות, כי אין היא מתחייבת להביא לידי חיסכון בצריכת החשמל הכוללת של הקניון ולנוכח נתון זה היו התובעות מכלכלות את צעדיהן בנוגע לכדאיות ההתקשרות מבחינתן.

משלא נאמר הדבר באופן מפורש על ידי סמארט עובר להתקשרות (אולי הואיל וסברה כי הדבר מובן מאליו , או שמא על מנת שלא לפגוע בסיכויי העסקה...) – אין לסמארט להלין אלא על עצמה לעניין הטעמים לביטול ההסכם על ידי התובעות.

20. אמנם מנספחים ד' ו - ה' לתצהירו של אביחי עולה כי הייתה הפחתה מסוימת בצריכת החשמל של מערכת מיזוג האוויר (בחודש נובמבר כשהטמפרטורה הממוצעת הייתה כ- 16 מעלות) , אולם יש לזכור שהבדיקות האמורות לא נעשו בקיץ, העונה שבה נודעת החשיבות האמתית והמשמעותית למערכת חיסכון בצריכת חשמל של מיזוג אויר.

21. זאת ועוד, הבדיקות האמורות נערכו על ידי עובדת מטעם סמארט, הגב' שירלי ביטון, אשר לא הוזמנה להעיד, עם כל המשתמע מכך.

לפיכך, טענת התובעות כי מדובר בנתונים שגויים, הן מבחינת תאריכים והן מבחינת התאמתם לנתונים המופיעים בתוכנת "סטאק" (ראיות הזמה ת/28 – ת/29) - למעשה לא נסתרה.

22. לכך יש להוסיף כי עדותו של העד שלמה פלוטקין מטעם סמארט לא הייתה עדות אובייקטיבית, כפי שסמארט ניסתה להציג בסיכומיה.

מדובר בסמנכ"ל תפעול לשעבר בתובעת 2 , שסיים את תפקידו "בטונים צורמים" ואף הגיש תביעה נגד התובעת 2 בנוגע לפיטוריו.

בנסיבות אלה ,משקלה של עדות זו אינו רב, ועל בית המשפט להזהיר עצמו היטב בטרם יתן אמון בעדותו של מר פלוטקין לטובת סמארט ונגד התובעות .

23. לאור האמור, ראיתי להעדיף את עמדת התובעות לפיה המערכת נכשלה בקניון הדר ולא הביאה לחיסכון או למצער לחיסכון משמעותי בצריכת החשמל במערך מיזוג האוויר בקניון, כפי שהובטח במסגרת ההתקשרות בין הצדדים, על פני עמדת סמארט.

לפיכך, ביטול ההסכם נעשה כדין, מחמת כישלון תמורה, ועל סמארט לפצות את התובעות, הן מכוח חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970, והן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט , לאור המצגים שהוצגו על ידי סמארט והפרת התחייבותה החוזית.

24. לעניין נזקי התובעות – על אף שסמארט לא עמדה במלוא התחייבותה החוזית בנוגע לחיסכון בצריכת החשמל של מערכת מיזוג האוויר בקניון, לא ראיתי לחייבה בפיצויי קיום , אלא בהחזר הסכום של 42,000 $ ששולם על ידי התובעות בשל המערכת , כמפורט בסעיף 70 לסיכומי התובעות , וכן בהחזר ההוצאות בשל העבודות בחוות הצ'ילרים בסכום של 60,677 ₪, כמפורט בסעיף 71 לסיכומי התובעות.

25. אשר לתביעה שכנגד – משנקבע כי המערכת בקניון הדר, שאין מחלוקת כי שימש כמקרה מבחן ("פיילוט"), כשלה – דין טענותיה של סמארט לגבי המצגים שהוצגו על ידי התובעות בקניונים אחרים והנזק שנגרם לסמארט כתוצאה מהימנעותם מלהתקשר עמה – להידחות.

הואיל ובאף אחת מהצעות המחיר, וגם לא בטופס הזמנת המערכת , לא מופיעה התחייבות כלשהי מצד התובעות להתקשרויות נוספות עם גופים הקשורים בהן – אין לקבל את טענות סמארט בעניין זה.

26. למעלה מן הצורך יצוין , כי סמארט גם לא הרימה את הנטל המוטל עליה, במסגרת התביעה שכנגד, להוכחת הנזקים שנגרמו לה, לטענתה , בקשר להפסד רווחים בשיעור של 20% מהסכמים שלא יצאו אל הפועל , ואת טענותיה בדבר פגיעה במוניטין , שעצם קיומו מלכתחילה - לא הוכח.

סוף דבר

27. אשר לתביעה – התביעה מתקבלת בחלקה.

על סמארט לשלם לתובעות את הסכומים הבאים:

183,367 ₪ - כמפורט בסעיף 70 לסיכומי התובעות.

60,677 ₪ - כמפורט בסעיף 71 לסיכומי התובעות.

בסך הכול על סמארט לשלם לתובעות , תוך 30 ימים, סכום של 244,044 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (12.5.10) ועד לתשלום המלא בפועל.

28. אשר לתביעה שכנגד – התביעה שכנגד נדחית.

29. אשר להוצאות - סמארט תשלם לתובעות הוצאות משפט , וכן שכר טרחת עו"ד בסכום של 65,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק-הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' סיוון תשע"ה, 19 מאי 2015, בהעדר הצדדים.