1. התובע הינו עוסק מורשה העוסק בהובלות.

2. במהלך שנת 2009, התקשרה הנתבעת עם התובע לשם ביצוע עבודות הובלה עבורה.

3. התובע טוען בכתב תביעתו כי הנתבעת חייבת לו סך של 15,280 ₪ וזאת בגין עבודות הובלה אשר ביצע עבורה בלא שקיבל תשלום.

כמפורט בסעיף 4 לכתב התביעה, התובע פנה אל הנתבעת מספר פעמים רב, לרבות באמצעות בא כוחו, אולם ללא הועיל.

התובע צירף לכתב התביעה ולתצהירו חשבוניות מס שנשלחו לטענתו לנתבעת בגין ההובלות לחודשים מאי ויוני 2009, דו"ח נסיעות הובלה עבור הנתבעת לחודשים מאי – ספטמבר 2009 בפירוט התמורה הנדרשת עבור ביצוע ההובלות ותעודות משלוח לחודשים יולי – ספטמבר 2009.

4. הנתבעת אינה מכחישה כי התובע ביצע עבורה את שירותי ההובלה נשוא התביעה אך מכחישה את החוב הנתבע. הנתבעת טענה, כי מעולם לא נחתם בינה לבין התובע הסכם בו נקבע מחיר ההובלה וכי בעצם עד היום אינה יודעת מה הסכום אשר עליה לשלם עבור כל הובלה. עוד טענה הנתבעת, כי התובע לא העביר לה מידע לגבי המחיר המבוקש עבור כל הובלה לפי היעדים השונים.

5. יצויין, כי בדיון אשר התקיים בפני כב' הרשמת פפקין, הודתה הנתבעת באמצעות מנהלה, מר ורדי, כפי שהדבר אף בא לידי ביטוי בתצהירו, כי התובע ביצע עבורה שירותי הובלה במשך 5 חודשים וכי לא שולמה לו כל תמורה בגין שירותיו אלו.

6. עוד יצויין, כי בהתאם להחלטת כב' הרשמת מיום 24.10.11 נקבע כי סכום בסך 5,000 ₪ , אשר הופקד ע"י הנתבעת כתנאי למתן רשות להתגונן יועבר לתובע (וככל שהפסיקה הסופית תהיה נגדו ידרש להשיב סכום זה) והתיק נקבע להוכחות.

עדויות הצדדים

7. מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית ע"י התובע ומר אבי חלפון והם נחקרו בחקירה נגדית במועד הדיון. מטעם הנתבעת הגיש מנהלה, מר שמואל ורדי (להלן: "מר ורדי") תצהיר עדות ראשית ונחקר בחקירה נגדית במועד הדיון.

8. התובע טען כי החל לבצע שירותי הובלה עבור הנתבעת בחודש מאי 2009. בגין ההובלות אשר בוצעו בחודשים מאי ויוני 2009 הוצאו והועברו לנתבעת חשבוניות המצורפות לתצהירו, חשבונית מספר 0291 ע"ס 4,505 ₪ וחשבונית מספר 0306 ע"ס 2,195 ₪.

כן כאמור צורף לתצהירו של התובע דו"ח פירוט נסיעות חודשי ללקוח לחודשים מאי – ספטמבר הכולל בין היתר את תאריך ההובלה, מוצא ההובלה ויעדה, שם הלקוח המקבל, תיאור הטובין והמחיר לכל הובלה. כמו כן, צורפו תעודות משלוח לחודשים יולי – ספטמבר 2009.

9. התובע העיד כי מר חלפון העובד בחברת עמילות מכס הוא אשר קישר בין הנתבעת לתובע.

קשרי העבודה בין התובע לנתבעת היו בע"פ וסוכמו טלפונית.

מחיר ההובלה סוכם גם כן טלפונית – 150 ₪ לכל משטח לכל חלקי הארץ ובמקרים מיוחדים היו התובע ומר ורדי מסכמים מחיר אחר גם כן בע"פ באמצעות הטלפון.

10. מר חלפון העיד, כי הוא עובד בחברה לעמילות מכס וכי מר ורדי התקשר אליו טלפונית, הציג עצמו כיבואן גדול (פרוטוקול עמ' 21 ש' 16) וביקש לקבל הצעה לעמילות מכס והובלה יבשתית למטען אשר הגיע לארץ עבור הנתבעת.

11. מר חלפון הצהיר בתצהיר עדות ראשית, כי ההצעה אשר העביר למר ורדי לעמילות מכס והובלה יבשתית היתה לפי משטחים, נפח, משקל ויעד אך מר ורדי התמקח איתו בעניין המחיר המוצע ואשר למחיר ההובלה והתעקש לקבל הצעת מחיר אחת קבועה "Fix price" רק לפי משטחים. לפיכך הפנה אותו מר חלפון – לענין ההובלה, ישירות לתובע העוסק בהובלות יבשתיות ומסר לו את הטלפון שלו.

12. מר חלפון הצהיר כי מר ורדי סיפר לו כי "סגר" עם התובע על מחיר של 150 ₪ למשטח.

בענין זה לא נחקר כלל מר חלפון ע"י הנתבעת וכשנשאל מר ורדי מדוע לא חקר את מר חלפון בסוגיה זו השיב מר ורדי: "שכחתי לשאול את זה." (פרוטוקול עמ' 23 ש' 13).

13. מר חלפון ביצע עבור הנתבעת, למיטב זכרונו, עמילות מכס בתיק אחד בלבד וכן העיד, כי אין לו כל קשר נוסף עם הנתבעת וכי גם עם התובע אין לו כל קשר למעט קשרי עבודה באופן שהתובע נותן לחברה בה הוא עובד שירותי הובלות.

בעדותו ציין מר חלפון כי הנתבעת נותרה ביתרת חוב (בגין תיק העמילות) גם בחברה בה הוא עובד (טרנסוורלד לוגיסטיקה) ונסיונות לגבות את יתרת החוב לא צלחו.

14. מנהל הנתבעת, מר ורדי, העיד כי הקשר בינו לבין התובע היה אכן בע"פ ואישר כי כל הסיכומים עם התובע היו טלפונית (פרוטוקול עמ' 22 ש' 11-12 ועמ' 23 ש' 26-27).

15. מר ורדי טוען כי ניסה פעמים רבות להגיע לעמק השווה עם התובע אך הנסיונות עלו בתוהו .

16. מר ורדי אינו מכחיש, כי התובע ביצע עבור הנתבעת את שירותי ההובלות נשוא התביעה, אך שב וחוזר על טענתו כי לא סוכם בין הצדדים המחיר לכל הובלה ולכן אינו יודע עד עצם היום הזה כמה עליו לשלם לתובע בגין השירותים שנתן לנתבעת.

17. בהתאם לעדותו של מר ורדי, וכנטען בסיכומים, להערכתו, מגיע לנתבעת בגין שירותי ההובלה אשר סיפקה סך של 4,202 ₪ או 6,000 ₪ או 5,948 ₪, אך אינו יכול להסביר כיצד הגיע לחישוב כל אחת מהערכות אלו.

מכל מקום, טוען מר ורדי כי הדבר היחידי אשר סוכם בין הצדדים היה ,כי כל משטח להובלה ,יכיל 40 קרטונים.

דיון

18. לאחר שקראתי את כתבי בית הדין וצרופותיהם, תצהירי הצדדים ושמעתי העדויות וסיכומי הצדדים, אני קובעת כי התובע עמד בנטל והוכיח כי הנתבעת חייבת לו הסך של 15,280 ₪, כפי שיפורט להלן.

19. עדותו של התובע היתה מהימנה. לתצהירו צורפו כאמור דו"חות של כל שירותי ההובלה אשר בוצעו עבור הנתבעת ואף ניתן הסבר מניח את הדעת למחיר שנקבע לצידה של כל הובלה בהתאם למחיר אשר סוכם בין הצדדים, בשים לב למתן הנחות ו/או קביעת מחיר מיוחד בהתאם לנסיבות מיוחדות ומחיר ההובלה כאשר הובלת הסחורה לא היתה במשטחים.

20. מר ורדי נציג הנתבעת העיד, כי התקשר עם התובע לצורך קבלת שירותי הובלת סחורות (פרוטוקול מיום 5.12.10 עמ' 2 ש' 24-25). עוד הוא מאשר כי לתובע מגיעה תמורה בגין שירות ההובלות אשר סיפק לנתבעת (פרוטוקול עמ' 3 ש' 21-22) וכי לא שולמה לתובע כל תמורה בגין שירותי ההובלה (פרוטוקול עמ' 3 ש' 8-9).

כאמור, מר ורדי טוען כי לא סוכם בין הצדדים המחיר לכל הובלה ולכן אינו יודע הלכה למעשה כמה עליו לשלם לתובע בגין שירותי ההובלה.

21. סבורני כי לא ניתן לקבל את גירסתו של מר ורדי, לפיה לא סוכמו בין התובע לנתבעת מחירי ההובלות וכי במשך 5 חודשים קיבל עשרות רבות של שירותי הובלה מבלי שידע כמה יצטרך לשלם עבור שירותים אלו. מר ורדי טען בעדותו ביום 5.12.10 כי הוא צריך לבדוק ולעבור על ההובלות שנעשו וכי ישנן הרבה הובלות. עוד העיד, כי למחיר ההובלה אין קשר למשטח אלא לכמות הקרטונים על כל משטח. מר ורדי חזר והעיד כי סוכם עם התובע כי כל משטח יכיל 40 קרטונים . בעניין זה תמוהה גירסתו של מר ורדי כי דווקא פרט זה סוכם, אך מחיר ההובלה לכל משטח לא סוכם. כאמור אין זה סביר בעיני כי במשך למעלה משנתיים וחצי מיום שהוגשה התביעה לא מצא לנכון מר ורדי להביא בפני ביהמ"ש גרסה אחידה ומגובשת לתמורה המגיעה לתובע בגין שירותים אלו אשר אין חולק שקיבל.

22. את עדותו של מר ורדי מצאתי בלתי אמינה ובלתי מהימנה, כך למשל בעדות הנתבע ביום 5.12.10 באשר למר חלפון, ניסה מר ורדי ליצור את הרושם כי בין מר חלפון לבינו שוררים יחסי חברות: "אני מכיר אותו באופן אישי... והכל היה על בסיס המלצה של חבר... אבי חלפון הודיע לי כחבר... אתה יכול להביא אותו כאן לעדות. אני לא סגרתי איתו על 150 ₪ למשטח."

בדיון ההוכחות אשר התקיים ביום 4.12.12, העיד מר חלפון כי מר ורדי פנה אליו טלפונית וכי אין לו כל קשר נוסף עם הנתבעת פרט לכך שעבד עם הנתבעת (כך נדמה לו) פעם אחת. עוד הצהיר כאמור, כי מר ורדי מסר לו כי סוכם עם התובע על מחיר של 150 ₪ להובלה לכל משטח. את עדותו של מר חלפון מצאתי אמינה ומהימנה ותצהירו לא נסתר בחקירה נגדית.

23. זאת ועוד, מר ורדי, אף סירב הלכה למעשה להשיב לשאלה כמה הוא משלם למובילים אחרים בגין שירותים דומים, הגם שהתובע צירף לתצהיר דוגמאות להסדרים אחרים שיש לנתבעת עם מובילים אחרים, אשר יש גם בהם כדי ללמד על סבירות טענתו של התובע לענין מחיר ההובלות אשר סיכם עם הנתבעת.

24. כאמור, גרסתו של התובע כי הקשר בינו לבין נציג הנתבעת, מר ורדי, היה באמצעות שיחות טלפוניות, אושר ע"י מר ורדי בעדותו. את גרסתו של התובע ,כי המחיר אשר נקבע לכל הובלה היה 150 ₪ לכל משטח מצאתי כאמור אמינה והיא נתמכה אף בעדותו של מר חלפון. כמו כן, נתן התובע במהלך עדותו הסבר, למעלה ממניח את הדעת, למחירים הנקובים לצידה של כל הובלה בדו"ח הנסיעות אשר צירף לתצהירו וכן כאמור נתן הסבר סביר לאותם המקרים בהם ניתנה לנתבעת הנחה מהמחיר של 150 ₪ להובלת כל משטחו/או נקבע מחיר אחר ו/או למחיר שנקבע להובלה של סחורה שאינה במשטחים.

סוף דבר

26. על יסוד כל המקובץ לעיל, אני מקבלת התביעה בסך 15,280 ₪.

27. מסכום התביעה יש להפחית סך של 5,000 ₪ אשר שולמו לתובע עפ"י החלטת כב' הרשמת פפקין, כך שיתרת חובה של הנתבעת לתובע הינה 10,280 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישופעלו ההליכים בתיק ההוצל"פ בסכום שנקבע לעיל.

כמו כן, תשא הנתבעת בשכר טרחת עו"ד ובהוצאות משפט בסך של 3,500 ₪.

זכות ערעור כחוק.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ג, 05 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.