1. ביום 21.8.11 החלו להישמע ראיות התביעה, כאשר לאחר עדות הסוכן, הגיעו הצדדים להסדר טיעון במסגרתו תוקן כתב האישום, והנאשם הודה והורשע. במסגרת הצגת ההסדר ציינה התובעת כי: "התביעה לא תבקש כי בית המשפט יכריע לעניין טענת סוכן מדיח, אלא כי בית המשפט, בהתאם לראיות שנשמעו, יחליט אם יש בכך סיבה להקלה בעונשו של הנאשם", והסניגור אישר נוסח זה.

2. במסגרת גזר דינו של הנאשם שניתן על ידי ביום 31.5.12 ציינתי, בין היתר, את הדברים הבאים: "בכל הנוגע לטיעונו המפורט של הסניגור באשר להיות הסוכן סוכן מדיח – אומר כי דווקא לאחר ששמעתי את הראיות, אינני משוכנע כי כך הם פני הדברים אף אם ברור כי ההצעות למכירת סם לא הגיעו מפיו של הנאשם".

3. ביום 31.10.12, ובמסגרת דיון בערעור שהגישה המדינה על קולת העונש (עפ"ג 22938-07-12), הונחיתי על ידי ערכאת הערעור לנמק קביעתי דלעיל.

4. להלן נימוקי:

א. נקודת הציון הראשונה בדרך למסקנתי היא דברי הנאשם במשטרה. בהודעתו ת/1 הכחיש הנאשם כל קשר לענייני סמים מול הסוכן ("אני לא מוכר סמים, כל הסיטואציה הזו נראית לי כמו חלום"; "מכחיש כל מה שתשאל אותי על סחר בסמים"). למעשה, מעבר לאמירה לאקונית לפיה קיימות עוד שיחות טלפוניות בהן הסוכן מנסה לקנות סמים והוא (הנאשם) מתנער מבקשותיו (ש' 86) ואמירה לפיה המשטרה טמנה לו פח (ש' 170), חזר הנאשם על גרסתו העקבית והמכחישה ולרגע לא מסר גרסה בנוסח: "מכרתי סמים, אך עשיתי כן בעידודו של הסוכן". גם כאשר הוצג לנאשם תיעוד וידאו, הכחיש הנאשם כל קשר לעניין.

בהינתן העובדה כי הנאשם לא העיד בפניי (שכן ההסדר גובש עובר לעדותו) לא הייתה בפניי גרסה פוזיטיבית כלשהי התומכת בטיעונו המפורט של הסניגור, ולמותר לציין כי דברי הסניגור אינם יכולים להוות תחליף לגרסת נאשם (שלא באה מפיו בחקירתו במשטרה).

ב. נקודת הציון השנייה היא גרסת הסוכן, אשר העיד בפניי עדות ברורה שלא נסתרה בחקירה נגדית. מעדות הסוכן עלה כי בתקופה בה הסוכן עבד במוסך אופנועים (כחלק ממטרת המבצע ללכוד עברייני רכוש הקשורים לרכב), נוצר קשר עם הנאשם שהגיע למוסך. בשלב זה של תחילת ההיכרות, הציע הנאשם לסוכן הצעה שתוארה באופן הבא: "היה דיבור על להיפגש, הנאשם אמר לי: ניפגש ונשב על משהו. לפי מה שאני הבנתי ומהניסיון שלי, "נשב על משהו" הכוונה לעשן משהו, כלומר סמים" (פרו' עמ' 20 ש' 32-22, וכן דוח הפעולה ת/20 המתאר את המפגש הראשון במוסך ביום 2.7.09).

במפגש שנערך בביתו של הנאשם ראה הסוכן את הנאשם מעשן סמים, והנאשם אף שאל את הסוכן אם הוא רוצה לעשן אולם הסוכן סירב (פרו' עמ' 34 ש' 15-19).

הנסיון הבא ליצירת קשר, כך על פי דוחות הפעולה, היה רק כשלושה שבועות לאחר מכן (ביום 21.7.09), כאשר בשיחה זו כלל לא עלה עניין הסמים. הסוכן הסביר כי מטרת השיחה הייתה לחזק את הקשר עם הנאשם, כפי שמקובל לעשות מול אנשים שונים בתקופת ההפעלה.

למעלה מחודש לאחר מכן, ביום 31.8.09, שוב ביקר הסוכן את הנאשם בביתו, ושוב נחשף לכלי לעישון סמים ובו שרידי סם. בהמשך הצטרף חברו של הנאשם והשניים (הנאשם והחבר) עישנו סמים. הנאשם שוב הציע לסוכן לעשן, ושוב נתקל בסירוב (ראה דוח הפעולה ת/24).

שיחת חולין נוספת נוהלה בין הנאשם לסוכן ביום 21.9.09 (ת/25).

רק ביום 27.12.09 מבצע הסוכן את הצעד האקטיבי הראשון הקשור למכירת סם, ובעקבות הנחיה של מפעילו, הוא נפגש עם הנאשם ומבקש לקנות פלטת חשיש (ת/26). הסוכן הבהיר כי הפניה לנאשם הגיעה על רקע אותם אירועים בהם ראה את הנאשם מעשן סמים, ועל בסיס ההנחה כי כאדם "מעשן" הוא מכיר ונגיש לעסקי הסמים. הנאשם לא דחה את בקשתו אלא אמר לו כי העניין ייבדק והוא ייתן לו תשובה למחרת היום. למחרת, התקשר הנאשם לסוכן, ואמר לו כי הצליח לארגן עבורו את פלטת החשיש שביקש (ת/27), והעסקה עצמה בוצעה ביום 29.12.09 (ת/28 – אישום 1).

השיחה הבאה בין הסוכן לנאשם התבצעה ביום 4.1.10, כאשר הסוכן התקשר לנאשם וניהל עמו שיחה חברית, במהלכה שאל אותו הנאשם "איך היה החשיש" והסוכן התייחס לטיבו (ת/31א').

ביום 20.1.10 התקשר הסוכן לנאשם וביקש לקנות פלטת חשיש נוספת. הנאשם לא דחה את בקשתו, אלא ביקש ממנו להתקשר מאוחר יותר על מנת שהוא (הנאשם) יערוך בירור האם ניתן להשיג את הסם. מאוחר יותר הודיע הנאשם לסוכן כי "אין לבחור שלו" (ת/32). יודגש – הנאשם לא דחה את בקשת הסוכן מאותם טעמים אליהם כיוון הסניגור, אלא הסביר כי עליו לבדוק האם יש "לבחור שלו" סם זמין.

אינטראקציה נוספת הקשורה למכירת סם עולה מדוח הפעולה ת/35, שם מפרט הסוכן את פרטי המפגש שנערך עם הנאשם ביום 10.2.10. גם מתיאור זה לא עולה רצונו הנטען של הנאשם שלא להיות מעורב עם הסוכן בעסקי סמים, אלא דווקא תמונה הפוכה. בסופו של אותו יום, והשתלשלות זאת מצאה ביטוי באישום השני, במסגרתו מכר הנאשם לסוכן 2 אצבעות חשיש תמורת 400 ₪.

שיחה נוספת בין הסוכן לנאשם נערכה ביום 23.2.10, שאז ביקש הסוכן מהנאשם סמים, והנאשם אמר שהבקשה תיבדק. מאוחר יותר הודיע הנאשם לסוכן כי לא הצליח "לארגן" סם, אבל הבטיח כי ברגע שיצליח להתארגן עבורו, הוא ייצור קשר עם הסוכן.

ביום 3.3.10 התקשר הסוכן לנאשם, והנאשם אמר לו כי הוא נמצא בדרום ויתכן ויזדקק להובלה או לעזרה בהעברת דירה.

ביום 4.3.10 שוחח הסוכן עם הנאשם ושאל האם יוכל לארגן עבורו סמים, והנאשם אמר לו כי הוא לא מעשן כבר שבוע וחצי אבל כיון שהסוכן נוסע לאילת, הוא יבדוק עבורו "כיוון" (ואם לפרש את הדברים – יבדוק עבורו אפשרות לקנות סמים באילת).

ביום 11.3.10 התרחשה אינטראקציה נוספת בין הנאשם לסוכן, הקשורה במכירת סם, וזאת מצאה ביטוי באישום השלישי בכתב האישום המקורי (ראה דוח הפעולה ת/38). כיון שאישום זה נמחק במסגרת ההסדר, לא מצאתי לפרט מעבר להפניה לזכ"ד ת/41 שם מתאר הסוכן כיצד הפנה אותו הנאשם לספק סמים אחר, ואף הבטיח לו כי "ידבר איתו".

גם בשיחה שנערכה ביום 25.3.10, אמר הנאשם לסוכן כי מחיר פלטת חשיש מגיע ל-1,600 ₪, ואם הסוכן מעוניין, הוא (הנאשם) יגיע לתל אביב בעוד מספר ימים וידאג לו.

ג. הנתונים המפורטים לעיל, מלמדים כי מעורבותו של הנאשם בעולם הסמים בכלל, ובעסקי מכירת הסמים בפרט, הייתה רחוקה מרחק ניכר מאותה תמונה אשר ניסה הסניגור לצייר, וגם כאשר סירב לבקשות הסוכן לרכוש סמים, עשה כן מטעמים פרקטיים של אי זמינות הסם, ובשום שלב לא אמר לסוכן כי אינו עוסק עוד בכך, או מתנגד עקרונית למכירה. יתרה מכך – נראה כי הנאשם דווקא ניסה לשמר את הקשר עם הסוכן, שכן גם כאשר הפנה אותו לאדם אחר (כיון שהוא עצמו לא הצליח להשיג סם) היה זה תוך הבטחה כי ישוחח עם אותו אדם. הסוכן העיד כי באותה תקופה היה "יובש נוראי בחשיש", ולא מן הנמנע כי נתון זה הוביל את הנאשם להפנות את הסוכן לאחר (פרו' עמ' 25 ש' 20). מכל מקום, אין בנמצא אמירות שבאו מפי הנאשם שעל בסיסן ניתן לקבוע כי הנאשם דחה נמרצות את בקשות הסוכן לרכוש ממנו או באמצעות סמים.

ראה לעניין זה שאלת הסניגור ותשובת הסוכן:

"ש. תאשר לי שגם הפעם הוא אמר לך "רד ממני, אני לא מתעסק עם סמים".

ת: מעיין בדו"ח.

ש: למה אתה מעיין בדו"ח?

ת:       כי אני לא זוכר דבר כזה. הוא אמר לי "תן לי לבדוק ואחזיר לך תשובה" (פרו' עמ' 38 ש' 30-31).

וכן ראה:

"ש: למה המשכת לפנות אליו כשהוא אומר לך שאין לו?

ת:       אם בן אדם לא רוצה שיפנו אליו הוא אומר שלא יתקשרו אליו יותר. הבן אדם בכל שיחה אומר לי "תן לי לבדוק, תחזור אלי", אז אני חוזר אליו. ככה זה עובד. זו אותנטיות".

ההסברים שמסר הסוכן הם הסברים הגיוניים וסבירים בעיני, והיה בהם כדי להוביל לדחיית טענת הנאשם.

ד. באותה הסתייגות המתחייבת מן העובדה כי לא שמעתי את עדות הנאשם, אוכל לומר כי חומר הראיות שהונח בפניי לא מלמד על נאשם שהודח, אלא על נאשם שהיה מצוי בעסקי הסמים עובר לכניסתו של הסוכן לתמונה, ונרתם ברצון, מטעמים כלכליים ברורים, למכור לסוכן סמים. ציינתי בגזר הדין כי הבקשה לקניית סמים הגיעה מפי הסוכן, והדברים אכן עולים מחומר הראיות שהונח בפני בשלב הראיות ופורט לעיל, אולם בעניין זה – פעילותו של הסוכן אינה שונה מפעילותם של סוכנים אחרים הפונים למי שנחשד בעיניהם כמצוי בעסקי הסמים, ומבקשים לרכוש סמים. בין בקשה לקנות סם ובין קבלת טענת "סוכן מדיח" - הדרך ארוכה.

ה. נטען על ידי הסניגור במסגרת טיעוניו לעונש כי בין הנאשם לסוכן בוצעו עשרות שיחות לא מתועדות. עיון בחומר הראיות אינו תומך בטענה זו, אשר ממילא לא זכתה לאישור העדים הרלוונטיים, לפחות בהיקף עליו דיבר הסניגור. גם אם אניח כי בין לבין שוחח הסוכן עם הנאשם שיחות חולין לא מתועדות, איש לא הציג בבית המשפט ראיה כי באותן שיחות ניסה הסוכן לשדל את הנאשם למכור סמים, והנאשם סירב בתוקף. אוסיף כי ההגיון אינו תומך בטענת הסניגור, שכן לסוכן המשטרתי (שהוא שוטר) אין כל אינטרס להשמיט התייחסות לשיחות בענייני סמים, בוודאי כאשר מהדוחות שהוגשו נראה כי דיווח גם על פרטים שוליים. עוד אוסיף כי במסגרת התגובה לכתב האישום טען הסניגור כי הסוכן "פנה אליו עשרות פעמים ומרשי לא סיפק לו סמים" (פרו' עמ' 2), אולם כפי שפורט לעיל, החומר שהוצג רחוק מלתמוך בטענה.

ו. גם טענת הסניגור ל"עשרות ביקורים במוסך" (שהיו, לכאורה, כרוכים במפגש עם הסוכן - ראה פרו' עמ' 33), לא זכתה לאישוש אובייקטיבי.

ז. אסכם האמור לעיל ואומר כי להתרשמותי, פעילות הסוכן המשטרתי לא חרגה מסטנדרטים מקובלים של עבודת משטרה ופעילות סוכן סמוי, וטענת "ההדחה האינטנסיבית" אולי נראתה פוטוגנית בעיני הסניגור, אך לא התיישבה עם התנהלות הנאשם, עם עדותו של הסוכן בפניי, ועם ויתר הנתונים.

4. על יסוד המקובץ לעיל, הגעתי לאותה מסקנה אשר פורטה בסעיף 2 ובגזר הדין, וסברתי כי מדובר בטענה חסרת משקל לעניין העונש.

5. המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לצדדים (הפרקליטות ועו"ד ניל סימון) וכן לבית המשפט המחוזי, על מנת שתונח בפני ההרכב הדן בעפ"ג 22938-07-12.

ניתנה היום, 06 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.