זוהי בקשה מטעם בא כח המשיב לזמן את המומחה מטעמו למתן עדות לדיון הקבוע ליום 10.1.13.

בנימוקי הבקשה נטען כי עדותו היתה אמורה להישמע בדיון בתאריך 11.7.12, ופרופ' מאסטר לא התייצב, מאחר וזומן כמומחה בבית משפט אחר. בינתיים הסתבר שממילא טרם נסתיימה שמיעת העדים ולכן מבוקש להזמינו לדיון.

בא כח המערער מתנגדת לבקשה וטוענת כי קבלת הבקשה פרושה ביטול החלטות קודמות של הועדה, שדחתה את הבקשה לשמוע את עדותו של פרופ' מאסטר במועד אחר, וכן דחתה את הבקשות לעיין מחדש באותה החלטה, גם ביום הדיון עצמו.

אנו סבורים כי נוכח העובדה שממילא הדיון לא הסתיים, ובהחלטה מיום 5.7.12 הבהרנו כי דחינו את הבקשות בין היתר בשל העובדה שהדיון ידחה לזמן רב, אין כל מניעה היום שהדיון קבוע ל-10.1.13, לזמן את פרופ' מאסטר לדיון ולשמוע את עדותו.

ככלל אנו מעדיפים להכריע בכל עניין לאחר שמיעת עדויות, ואותו איזון שערכנו בעת מתן ההחלטות הקודמות בין זכויות הצדדים השתנה היום לאור העובדה שממילא הדיון לא הסתיים בישיבה הקודמת.

באשר לשאלת ההוצאות הצדדים רשאים לטעון בעניין זה בסיכומיהם ואנו נתייחס לכך בפסק הדין.

לפיכך אנו נעתרים לבקשה ומורים על זימונו של פרופ' מאסטר והמזכירות תעשה כן לפי הפרטים שהומצאו כבר למזכירות על ידי בא כח המשיב.

___________________ _________________

ד"ר ר. פינאלי-חבר ועדה גב' י. שרון – חברת ועדה

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ב, 13 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.