1. לפניי בקשת התובע לביטול פסק דין שניתן נגדו, בהיעדר התייצבות.

רקע

2. עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד של הצדדים, שעניינן עבודות שיפוצים שביצע עודי בבית חמותו של כהן.

3. לאחר ישיבה מקדמית שהתקיימה ביום 28.12.11 הועבר התיק לשמיעת הוכחות לפני שופט, ובהחלטה מיום 3.1.12 קבעתי אותו, בהתאם ליומני, להוכחות ולסיכומים בעל פה ליום 2.12.12.

4. ביום 2.9.12, לאחר עיון בתיק, מצאתי כי לכאורה שני עניינים מחייבים ישיבה מקדמית נוספת:

האחד והעיקרי, בתיק זה הוגשו חוות דעת נגדיות קוטביות מטעם שני הצדדים, ומצאתי כי יש להידרש לשאלה האם למנות מומחה מטעם בית המשפט.

השני, וכפועל יוצא מכך, מידת התאמתו של הליך זה להליך בסדר דין מקוצר, בשים לב לכך שהוא כולל חקירות נגדיות של שני מומחים, עשוי לכלול מומחה נוסף מטעם בית המשפט, וכן כולל מחלוקות בפרטים רבים ושונים.

5. כפועל יוצא, קבעתי לישיבה מקדמית ליום 10.9.12.

ביום 3.9.12 קיבלתי הודעת המזכירות לפיה ב"כ עודי, עו"ד מדמון, אינו ניתן להשגה בכל דרך. זאת ועוד, המזכירות ניסתה מספר פעמים להשיג את מר עודי עצמו, בטלפון שנרשם בכתב התביעה המקורי שהוגש בבית המשפט לתביעות קטנות – ללא הצלחה.

זאת ועוד, המזכירות ציינה כי אין כל אינדיקציה שמר עודי, או מי מטעמו, יודע על דיון ההוכחות הקבוע ליום 2.12.12, על המשתמע מכך.

בהחלטתי מאותו יום הוריתי לבא כוחו של מר כהן לנסות להשיג את עו"ד מדמון, כקצין בית המשפט, בנוסף למאמצים שנעשו על ידי המזכירות.

5. בישיבה ביום 10.9.12 הייתה התייצבות מטעם כהן בלבד. עו"ד לוי, בא כוחו, הודיע באותה ישיבה כי בעקבות החלטתי מיום 3.9.12 ניסה להשיג את עו"ד מדמון, ללא הצלחה.

אדגיש, כי ישיבת יום 3.9.12 נועדה לבירור ענייני של התובענה, לאחר שמצאתי כי יש לשמוע את עמדת הצדדים באשר למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

6. מאחר שלא הייתה התייצבות של מר עודי, או מי מטעמו, ניתן נגדו פסק דין, בו התקבלה תביעתו של כהן, ונדחתה תביעתו של עודי.

הבקשה הנוכחית

7. עודי הגיש בקשה לביטול פסק דין.

בבקשה טען עודי, כי לא ידע כלל על קיומו של הדיון ביום 10.9.12. לטענתו, עו"ד מדמון ייצג אותו רק לצורך הישיבה המקדמית שהתקיימה לפני כב' הרשם. זאת ועוד, עודי טען כי מספרי הטלפון שלו הם כפי שמופיעים בראש הבקשה לביטול פסק הדין (מסתיימים בספרות 504 ו- 782) וכי כתובתו היא בבני ברק, כפי שפורט באותה בקשה.

כהן ביקש לדחות את הבקשה, וטען כי אין ממש בטענותיו של עודי בנוגע להגבלת הייצוג לעו"ד מדמון ובנוגע לפרטי כתובתו ומספר הטלפון שלו. כן טען כהן, שככל שהתעוררה בעיה באופן הייצוג על ידי עו"ד מדמון, תרופתו של עודי היא ביחסיו עם מדמון, ולא במסגרת הליך זה.

דיון

8. עיון בתיק בית המשפט מעלה את הדברים הבאים:

א. אין כלל וכלל תימוכין לטענה, כאילו עו"ד מדמון ייצג את מר עודי לצורך הישיבה המקדמית בלבד. נהפוך הוא, עו"ד מדמון הגיש במהלך החודשים פברואר – מרץ 2011 כתב הגנה שכנגד, בקשה, תגובה והודעת הבהרה, כולן בשם הנתבע. יתר על כן, בפרוטוקול הישיבה המקדמית שהתקיימה לפני כב' הרשם, ביום 28.12.11, לא נאמרה על ידי עו"ד מדמון מילה וחצי מילה באשר להגבלת ייפוי הכוח, והגבלה כזו אינה מופיעה בייפוי הכוח שהגיש לתיק בית המשפט.

ב. מר עודי עצמו שפתח את התובענה הנוכחית בכתב תביעתו בבית המשפט לתביעות קטנות, רשם מספר הטלפון שהוא מספר שונה מזה שרשם בבקשה הנוכחית, מספר המסתיים בספרות 150. בהמשך, בכתב התשובה לתביעה שכנגד של כהן (הכול עת התיק עדיין נוהל בתביעות קטנות) רשם מספר טלפון אחר, המסתיים בספרות 800.

שני הטלפונים הללו אינם הטלפונים אותם ציין עודי בבקשתו הנוכחית.

ג. מר עודי לא הפנה, ואני לא מצאתי בתיק בית המשפט כל אינדיקציה לכך שבשלב כלשהו עודי הודיע על שינוי מספר הטלפון, שינוי הכתובת, הפסקת הייצוגאו כל הודעה אחרת מסוג זה.

כאמור, בשלב מאוחר יותר, המסמכים מטעמו של עודי הוגשו לתיק בית המשפט על ידי עו"ד מדמון.

9. לנוכח האמור, אני דוחה את טענותיו של מר עודי. מר עודי – וכך גם בא כוחו, עו"ד מדמון, לא פעלו בדרך המתחייבת בדין לעדכון אופן יצירת הקשר של בית המשפט (או הצד שכנגד) עם בעל דין. לבטח בית המשפט וכך גם ב"כ הצד שכנגד אינם מחויבים לבצע ניסיונות איתור וחיפוש במודיעין 144 כפי שהציג מר עודי, או בחקירה ודרישה אחרים. החובה, להודיע על כל עדכון באופן יצירת הקשר, מוטלת על בעל הדין, והתקנות אף קובעות שכל עוד לא בוצע עדכון כזה, יראו את ההמצאה לפי הכתובת שנמסרה, כהמצאה כדין (תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984).

10. שאלה אחרת, היא האם התוצאה המתחייבת היא חסימת דרכו של מר עודי להוכיח את תביעתו ואת הגנתו. לטעמי, התשובה לכך היא בשלילה. זאת, גם בהתחשב בכך שנקבע דיון נוסף, מעבר לדיון ההוכחות שנקבע, וגם בהתחשב בכך שמר עודי אינו מיוצג על המשתמע מכך.

11. לאור האמור, אני מורה כדלקמן:

פסק הדין שניתן ביום 10.9.12 – מבוטל.

אני קובעת לישיבה מקדמית לפניי ליום 27.11.12 שעה 8:30.

מר עודי יישא בהוצאותיו של כהן, בגין הישיבה הקודמת, בסך כולל של 1,000 ₪.

מר עודי מופנה לכך שמר כהן מיוצג, ולכך שבשים לב להיקפו של התיק ראוי כי ישקול קבלת ייצוג על ידי עו"ד.

כמו כן, הצדדים מופנים לכך שבישיבה המקדמית תידון העברת תיק זה לפסים של תביעה רגילה, וכן השאלה של מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

12. המזכירות תעדכן את פרטיו של מר עודי, כפי שמופיעים בבקשה שהגיש לביטול פסק דין.

כמו כן, לנוכח המועד הקרוב שקבעתי, המזכירות תודיע למר עודי, וכן לעו"ד לוי, בדבר הדיון שנקבע בהחלטה זו, טלפונית.

ניתנה היום, כ"ז חשון תשע"ג, 12 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.