<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד מיכל בן דוד

הנאשם וב"כ עו"ד ליבת אביטל-אזולאי

פרוטוקול

ב"כ המאשימה לעונש:

הנאשם יליד 1976, נעדר הרשעות קודמות.

הנאשם הודה והורשע בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירת איומים, זאת לאחר שהתחילה פרשת תביעה והתקיימו מספר ישיבות והעידו מספר עדים.

ההסדר שגובש בין הצדדים הינו כי הצדדים יעתרו במשותף לעונש של עבודות שרות. המחלוקת הינה לאורך תקופת עבודות השרות, וכן מחלוקת לעניין רכיבים של קנס ופיצוי, כאשר המאסר על תנאי על עבירות אלימות מוסכם על הצדדים.

במסגרת ההסדר שגובש בין הצדדים הופנה עניינו של הנאשם לשרות המבחן. מהתסקיר שהתקבל להיום אנו למדים כי הנאשם מוכר לשרות המבחן. שרות המבחן מתאר, בעמ' 3 פסקה עליונה, את ההתרשמות שלהם מהנאשם לאורך התקופה ובמסגרת המעצר לרכיבים מהותיים כגון מסוכנות.

עוד אנו למדים מהתסקיר כי הנאשם נוטל אחריות על ביצוע העבירה, בחן את הרקע ושרות המבחן מוצא כי הנאשם פועל באופן אימפולסיבי, מפנה לפסקה השניה בעמוד השלישי.

גם לשיחה עם המתלוננת, כפי שבית המשפט יכל היה להתרשם גם לאורך דיונים שהתקיימו, עסקינן במתלוננת מגוננת, נמנעה מלהגיע לדיונים. הוצא צו הבאה, התייצבה בבית המשפט בעקבות אותו צו, כך שהדברים שמובאים בפני שרות המבחן ברורים לאור עמדה זו.

הנאשם איים על המתלוננת ובתי המשפט נחשפים לא אחת לאיומים במדרגים שונים מבחינת עוצמה וחומרה, שיתכן ויש מקרים כל מקרה ונסיבותיו שלו, כי יסתפקו בעונש צופה פני עתיד או במאסר בעבודות שרות אבל מהרף הנמוך.

כאשר עסקינן בכתב אישום כפי שמונח עתה בפני בית המשפט, על אף שמדובר בכתב אישום מתוקן, האיומים שהושמעו על ידי הנאשם כלפי המתלוננת לא רק שהם רחוקים להיות מהרף הנמוך אלא הם במדרג החמור ביותר מבחינת עוצמה וחומרה.

הנאשם הגיע למקום עבודתה של המתלוננת וזאת לאחר שהם התגרשו, דורש ממנה לשוחח עמה ועל אף שמסרבת ממשיך ומפציר, נוטל את מכשיר סלולרי ובהמשך, בסעיף 4 לכתב האישום, נוטל אקדח, מאיים על המתלוננת "או שאני הורג אותך או שאני הורג אותו או שאני מתאבד". כתוצאה מהדברים הללו המתלוננת רצה ונמלטה למשרד ובשלב זה אין נפקא מינא אם הנאשם אמר למתלוננת שהאקדח מפלסטיק או לא.

הסיטואציה הזו בה נאשם וזה דברים שעולים גם מהתסקיר, מאבד שליטה מתוך מקום של תסכול ונוהג בצורה כזו, אלה מעשים פסולים, בוטים שאין להם כל מקום בחברתנו.

הפגיעה הקשה בשלווה הנפשית של המתלוננת, בבטחון שלה, בחירותה לפעול ולנקוט כרצונה, היא פגיעה קשה מאוד. הנאשם לא נמנע ממנו אפשרות להבין את הפסול במעשיו ולהימנע מהם.

האלימות המילולית שהפגין הנאשם כלפי המתלוננת הינה דבר שצריך לצאת קול מבית המשפט שמוקיע ומגנה התנהגות שכזו, שבה החזק מפגין את כוחו על החלש ורק לחומרא עומד העובדה שהם כבר התגרשו והוא עדיין הנאשם נהג כפי שנהג.

הנפיצות של עבירות אלה והצורך להגן על קורבנות האלימות הוא זה שצריך לעמוד בפני בית המשפט, גם שכאשר קוראים את התסקיר, ממנו עולה כי אין צורך בטיפול, אבל כן יש בעיתיות בכל הקשור לצפי למסוכנות, הדברים גם כן צריכים להילקח בחשבון עת בית המשפט גוזר עונשו של הנאשם.

גם שרות המבחן סבור כי מדובר בעונש שיש בו כדי להלום את מעשיו של הנאשם אך שרות המבחן סבור כי לאור העובדה שחלף זמן מאז ביצוע העבירה, אין מקום למצות עם הנאשם את הדין ולהשית את מלוא התקופה.

בנקודה זו מפנה המאשימה שאמנם עסקינן בעבירה שבוצעה במאי 2010 אך כפי שבית המשפט יכול להתרשם לגבי הדחיות שהיו, ומשבחר הנאשם לנהל הוכחות וזוהי זכותו, שכאמור זכאי לממש אותה, אינו יכול לבקש שלא ימוצה עמו הדין.

על כן, אנו סבורים שרכיב זה של חלוף הזמן אינו עומד לזכותו של הנאשם ואין לקחת אותו כנקודה לזכות, לקולא.

לאור האמור עותרת המאשימה למאסר בעבודות שרות, במלוא התקופה, דהיינו שישה חודשים, מאסר על תנאי על כל עבירות אלימות. באשר לרכיב הקנס והפיצוי, דווקא התנהלותה של המתלוננת וחומרת התיק הם שמצדיקים רכיבים כספיים אלו. מזכירה שהארוע בוצע לאחר שהתגרשו הצדדים.

ב"כ הנאשם לעונש:

כפי שאמרה חברתי לעניין התסקיר שרות המבחן נתחיל מהסוף. סבורה חברתי שעמדת שרות המבחן לעניין עצם העובדה שחלף זמן ממושך, אין בה כדי להפחית או להקטין את התקופה שבה בית המשפט אמור להידרש לגזור את דינו של הנאשם.

אני אומר שבמהלך כל התקופה הזאת, במהלך תקופה ניכרת ביותר, הנאשם הזה במהלך חודש שלם היה במעצר מאחורי סורג ובריח, מיום 11.5 – 10.6 עצור במעצר של ממש, מ – 10.6 עד סוף נובמבר 2010 היה בתנאי מעצר בית. במהלך נובמבר 2010 הוא יצא לעבודה ויצא רק לעבודה וחזר למלא מעצר בית מלא. בעקבות ההליכים אשר התנהלו נגדו הנאשם סגר את החנות שהיתה ברשותו. העסק שהיה בעצם רק בתחילתו קרס.

מציגה פירוט חשבון בנק מאז כל הצ'קים שחזרו והיום בגינם עומדים לנאשם תיקי הוצאה לפועל – מסומן ענ/1.

זה לעניין התקופה וזה לעניין ההתייחסות איך שרות המבחן מתייחס לתקופה הארוכה שחלפה. אז לא נכון לומר שרק בגלל התקופה הארוכה שחלפה אולי יש צורך לקבל את המלצת שרות המבחן ולגזור את עונשו על הרף הנמוך אלא גם בעקבות הנזקים והדברים שעבר מתחילתו של ההליך ועד היום.

מעבר לכך, בני הזוג נמצאים היום במערכת יחסים קונקרטית.

מפנה לכל האמור בשרות המבחן, ביחס לשיחה שהוא ערך עם המתלוננת. אמנם הנאשם התחיל קיום הוכחות בתיק אבל עדיין הוא חסך העדת המתלוננת שהיתה בת זוגו על כל המשתמע מכך.

אני רוצה גם לציין את האמור בעניינו של הנאשם ואת כל ההשפעה של כל ההליך הזה על הנאשם. אני סבורה שעל פי התסקיר לא ניתן לחלוק שמדובר באדם נורמטיבי שאפילו מקדיש מהזמן שלו לנזקקים. לא מדובר בבן אדם, גם שרות המבחן התרשם שלא מדובר באדם שהפנים התנהגות עבריינית, להיפך, טוען שרות המבחן שמדבור באדם ללא ערכים עבריינים מגובשים, בעל יכולת תפקוד, מידת הסתגלות ובעצם עמדתו לגבי העבירה שבוצעה עומדת בפער לאורחות חייו, בפער ניכר לאורחות חייו.

אין מחלוקת שהארוע הזה חמור אבל הוא יחיד וחריג מסוגו בחייו של הנאשם.

מאז ההדורים בין בני הזוג התיישרו.

אני סבורה שעצם העובדה שהוא חזר בו באותו רגע וצעק למתלוננת שמדובר באקדח מפלסטיק, חברתי אומרת שזה לא מפחית מרמת העבירה, אבל אני סבורה שעצם העובדה שהוא עשה את זה היתה בעצם באותו רגע גילוי זה מביע גילוי של חרטה ואני מצטער, מדובר באקדח מפלסטיק. לא מדובר באדם מסוכן. לא מדובר באדם שגם שרות המבחן סבור ומהתחלה לא היה סבור שיש סיכון למתלוננת.

הנאשם מרגע תיקון כתב האישום לקח אחריות, הודה, ומביע את מורת רוחו ואת תסכולו מההתנהגות שלא ידע להתמודד איתה. נכון להיום הדברים אחרת.

אני סבורה שבנסיבות, גם לאור חלוף הזמן, גם לאור האמור בתסקיר, וגם לאור העובדה שכרגע כל עבודה שאליה הוא מנסה להתקבל, כי מאז שהחנות כבר לא עובדת כל מקום שהוא הולך להתראיין והוא אומר שצפוייה לו תקופה של עבודות שרות הוא לא מתקבל. כרגע הוא לא עובד. תהיה הכוונה תעסוקתית אנו מקווים שימצא עבודה. יחד עם זאת הוא עדיין עומד בתשלומי המזונות ומשלם לידיו מה שצריך.

כל קנס שיפסק כנגדו יהיה נטל קשה שמאוד מאוד יהיה קשה לעמוד בו.

לעניין הפיצוי רואים את עמדת המתלוננת, אנו סבורים שאין מקום לפיצוי.

אבקש מבית המשפט שיאמץ את המלצת התסקיר כפי שהיא ויגזור על הנאשם ענישה צופה פני עתיד, ענישה קונקרטית, במידה ובית המשפט יגזור קנס נבקש שיהיה מינורי ככל הניתן.

הנאשם:

אין לי מה להוסיף.

<#3#>

גזר דין

כאשר בית המשפט גוזר את דינו של הנאשם, שלא במסגרת הסדר כלשהו, עליו לפעול במסגרת תיקון 113 בחוק העונשין, באשר לעקרונות ולשיקולים המנחים בענישה ובטכניקה ובמתווה המפורטים בתיקון.

שונים הם פני הדברים, באותם מקרים בהם גזירת הדין נעשית במסגרת הסדר טיעון בעניין העונש, בין אם מדובר בהסדר סגור, בהסדר טווח, או רף עליון.

במקרים אלה, חובה על בית המשפט הגוזר את הדין, גם על פי פסיקת בית המשפט העליון, ליתן משקל משמעותי למספר שיקולים ואינטרסים שאינם בהכרח חלק מאותם עקרונות המפורטים בתיקון 113, כגון: האינטרס בעידוד הסדרי טיעון, מכלול הנימוקים שעמדו ביסוד ההסדר ואינטרס הציפיה של הנאשם כי ההסדר יכובד. ר' בעניין זה ע"פ 1958/98 פלוני נ' מ"י, פד"י נז (1) 577 בעמ' 607 – 608.

יש לזכור כי ברקע האינטרס בכיבוד הסדרי טיעון עומדת הנחת העבודה כי התביעה, כמי שמופקדת על אינטרס הציבור, פועלת בתום לב ומשיקולים ענייניים.

במקרים אלה, סבורה אני כי יש לראות בטווח הענישה שהוצג על ידי הצדדים בגדר ההסדר כטווח הענישה הראוי ולגזור את העונש בגדרו.

לאחר ששקלתי את כל הנסיבות הצריכות לעניין ובהם גילו של הנאשם, נסיבות חייו, העדר עבר פלילי, העובדה שמדובר בתיק יחיד התלוי ועומד כנגד הנאשם, כתב האישום שתוקן ומותן לאחר תחילת שמיעת הראיות, חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה, הודאתו של הנאשם וחסכון בזמן שיפוטי יקר, עמדת המתלוננת, חסכון בהעדתה של המתלוננת, העובדה ששהה במעצר חודש ימים, ובמעצר בית מלא 5 חודשים ולאחר מכן במעצר בית חלקי, האמור בתסקיר שרות המבחן והאינטרס הציבורי, גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

א) מאסר בפועל למשך 4 חודשים.

לאחר קבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות, לפיה, הנאשם יכול לעבוד בכל עבודת שירות ללא מגבלה וניתנת המלצה על ידי הממונה להציב הנדון בעבודת שירות ציבורית, אני מורה כדלקמן:

הנאשם ירצה את עבודות השירות במקום העבודה משטרת ישראל, תחנת רמלה, ברח' הרצל 80 רמלה, 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות יומיות.

הנאשם הביע את הסכמתו למקום העבודה הנ"ל להמרת המאסר בפועל בעבודות שירות. הריני קובעת, שהנאשם ישא את עונש המאסר שהוטל עליו בתיק זה ולמשך תקופה של 4 חודשים בעבודות שירות.

תחילת ריצוי עבודות השירות ביום 11.7.13 והנאשם יתייצב בפני המפקח על עבודות השרות בשעה 08:00 לצורך קליטה והצבה במפקדת גוש מרכז ת.ד 81 רמלה.

הובהר לנאשם כי עליו לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי אם יחול בכתובת מגוריו, וכי עליו לעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע וכל הפרה בעבודות השירות תביא להפסקה מינהלית ולריצוי העונש במאסר ממש.

לא יתייצב הנאשם לריצוי המאסר בעבודות שירות - תיחתם פקודת מאסר.

ב) מאסר על תנאי למשך 5 חודשים, והנאשם לא ישא בעונש זה אלא אם כן יעבור בתוך שלוש שנים מהיום עבירות אלימות כנגד הגוף, לרבות איומים.

ג) בנסיבותיו של הנאשם והעובדה שאינו מצוי כעת במעגל העבודה, אני נמנעת מלגזור עליו קנס כספי. הנאשם יחתום על התחייבות בסך של 5000 ₪ שלא יעבור בתוך 3 שנים מהיום עבירת אלימות. לא תחתם ההתחייבות ייאסר למשך 5 ימים

ד) בנסיבותיה של המתלוננת ולאור עמדתה, לא מצאתי מקום לגזור פיצוי.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

מזכירות בית המשפט תשלח בדחיפות העתק פרוטוקול ישיבת היום לממונה על עבודות שירות.

הערבויות הכספיות שהופקדו בתיק מ"ת 23822-05-10 יועברו לרשותה של עו"ד ליבת אביטל, בהתאם להסכמת הנאשם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח תמוז תשע"ג, 26/06/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יפעת שלומוב