לפניי תביעה כספית שעניינה הפרת התחייבות הנתבעת לבצע עבור התובעת עבודות שהוזמנו על ידה.

1. התובעת הינה חברה העוסקת בשיווק מתכות ולה בית עסק.

הנתבעת הינה חברה העוסקת במערכות אלקטרוניקה.

על פי טענת התובעת, פנתה אל הנתבעת על מנת שתבצע בבית העסק שלה מערכת מצלמות, מערכת אזעקה ומערכות כיבוי אש. בהתאם למוסכם בין הצדדים, בסיכום דברים שנעשה בעל פה, שילמה התובעת לנתבעת בגין עבודתה את הסך של 18,000 ₪.

2. התובעת טוענת, כי לאחר שהנתבעת קיבלה את מלוא תמורת העבודה, התחמקה הנתבעת מהשלמת העבודה והותירה את בית העסק של התובעת עם ליקויי בטיחות רבים, בלא לסיים את עבודת התקנת המצלמות, מערכות האזעקה ומערכות כיבוי האש. כמו כן, לא המציאה הנתבעת את אישור הנגדרש בחוק על התקנת מערכת כיבוי אש בבית העסק.

התובעת טוענת, כי הגם שהנתבעת התחייבה להגיע ולסיים את העבודות והגם שהתובעת המתינה עד אשר נציגה של הנתבעת יחלים מפציעה, לא השלימה הנתבעת את העבודות, דבר שאילץ את התובעת לפנות לקבלן אחר, אשר ביצע את התקנת מערכת כיבוי האש ותיקן את הליקויים בעבודת הנתבעת בעלות של 8,236 ₪.

לטענת התובעת, על הנתבעת לשלם לה את עלות השלמת העבודה וכן לפצותה בגין הפסד ימי עבודה, הוצאות, טלפונים, פגישות ומכתבים בעלות של 6,000 ₪ וכן בסכום של 1,500 ₪ כפיצוי בגין עוגמת נפש.

3. הנתבעת מצידה טוענת, כי לא התחייבה להנפיק אישור להתקנת מערכות גילוי אש, אלא להתקין את המערכות אשר נדרשו מהתובעת על ידי ממכבי האש, על פי דרישות אותן המציאה לה התובעת. דרישות אלו מולאו על ידי הנתבעת במלואן.

עוד טוענת הנתבעת, כי אותן דרישות שבוצעו על ידה, הן הדרישות אשר נדרשו באותה העת על ידי מכבי האש, כפי שהציגה אותן התובעת לפניה. הנתבעת עמדה בדרישות אלו, אלא שלאחר סיום התחייבויותיה ולאחר שהתובעת פנתה אל רשויות כיבוי האש לשם קבלת האישור המתאים, הסתבר, כי נדרשו דרישות חדשות על ידי מכבי האש, דרישות אשר לא הועלו מלכתחילה. הנתבעת היתה מוכנת למלא אחר דרישות אלו, כנגד תשלום מתאים, אלא שבשלב זה, מנהל התובעת חלה ואז החלה התובעת לבוא אל הנתבעת בדרישות בלתי סבירות לפיצוי כספי. לאור האמור, עותרת הנתבעת לדחית התביעה נגדה.

4. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, התובעת מטעם מנהלתה, הגב' חוה קריספל והנתבעת מטעם מנהל העבודה מטעמה, מר יוסף יונה. לקראת ישיבת ההוכחות ולאור בקשת התובעת ליתן התייחסותה לטענות הנתבעת, אפשרתי לצדדים להשלים ראיותיהם, כאשר התובעת ניצלה זכות זו והגישה תצהיר נוסף מטעם מנהלתה.

העדים נחקרו על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם.

5. אחר ששמעתי העדים ושקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעת לא הרימה הנטל להוכיח טענותיה ולפיכך דין התביעה להידחות.

6. ראשית, מצאתי מקום לציין, כי ראיות התובעת נסמכות על עדות יחידה של בעל דין- מנהלת החברה. לא מצאתי מקום להסתפק בעדות זאת בהעדר טעם מיוחד לכך ובפרט נוכח העדר פירוט של הטענות כפי שיובהר להלן ונוכח העובדה שהתובעת יכולה היתה להעיד עדים נוספים אשר יתמכו בעדותה של התובעת, יחזקו אותה ואף יעידו בנוגע לנושאים שעל פניו אינם בידיעתה המלאה של מנהלת התובעת.

7. כך למשל העידה מנהלת התובעת, כי תוך כדי ביצוע עבודת הנתבעת נעשתה ההתקשרות בין הצדדים באמצעות גיסה. מנהלת התובעת העידה: "הוא אמר לי באמצעות גיסי אבי שנשארו עוד כמה דברים, אני סמכתי עליו שילמתי לו את כל הסכום."

מר יונה העיד בהקשר זה: "לגברת יש מנהל עבודה בשם אבהרם שהוא יותר בקיא בעניינים הטכני היא הציגה את הדרישות וכל העניין הטכני כמו הובלת חוטים פריסת תשתית מיגון מחשב וכו' בוצע מול גיסה."

גיסה של מנהלת התובעת, הגם שעל פי הנטען עבד במקום והוא היה איש הקשר לכל העניינים הטכניים, לא הובא לעדות. אין ספק, כי מקום בו קיימת בין הצדדים מחלוקת לעניין השלמת העבודות שבוצעו, כאשר גם מנהלת התובעת מאשרת למעשה בעדותה, שעניין זה נבחן על ידי גיסה, כי נכון היה שהתובעת היתה מעידה את הגיס על מנת שיתמוך בעדות התובעת.

8. התובעת אף נמנעה מלהעיד את אותו אדם אשר השלים את העבודות על פי טענתה. בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר להיקף העבודות שהיה על הנתבעת לעשות והתאמתן לדרישות מכבי האש. מנהלת התובעת עצמה לא יכולה היתה להעיד לגבי הדרישות השונות ולפיכך ראוי היה, כי תתמוך טענותיה בעדותו של זה שביצע עבורה את העבודה.

9. התובעת טוענת לשני פגמים שנפלו בעבודת הנתבעת, האחד, אי השלמת העבודות, ככל שהדבר נוגע למערכת האזעקה והפגם השני, הוא העיקרי נוגע למערכת כיבוי האש.

10. בנוגע לפגם הראשון, הרי שלבד מטענה כללית בעניין זה, לא הובאה ראיה כלשהי שיש בה כדי לתמוך בטענות התובעת. למעשה, נראה, כי מנהלת התובעת אף חזרה בה מטענותיה בנוגע לפגמים בעבודה, כאשר בתצהירה המשלים ציינה, כי העבודה הנוגעת להתקנת מערכת האזעקה והמצלמות הושלמה.

יצויין, כי גם אותו אדם אשר השלים את עבודות כיבוי האש על פי הנטען, ביצע עבודות אלו בלבד ולא עבודות הקשורות למערכת האזעקה.

כפי שציינתי מעלה, גיסה של מנהלת התובעת הוא זה שבחן את העבודות עם סיומן וגם לדברי המנהלת, הוא זה שציין לפניה, כי העבודות הושלמו כמעט. לפיכך, יכול היה אותו אברהם להתייצב ולהבהיר מהן אותן עבודות שהושלמו.

11. המחלוקת העיקרית נוגעת איפוא, לעבודות כיבוי האש.

בכתב הגנתו ובתצהיר העדות הראשית מטעמו, טען מנהל העבודה מטעם הנתבעת, מר יונה, כי לאחר ביצוע העבודות באה דרישה חדשה ממכבי האש לביצוע עבודות נוספות, כאשר את העבודה אותה ביצע, ביצע על פי מפרט מכבי האש אשר הוצג לפניו ואשר אינו מצוי עוד בידיו.

לתצהיר המשלים מטעמה, צרפה מנהלת התובעת את דרישת מכבי האש, ממנה ניתן אמנם ללמוד, כי אכן נפלה טעות בדרישות מכבי האש כפי שהוצגו מלכתחילה, כאשר מכבי האש ציינו שעל העבודות להתאים לתקן מסויים ובפועל הסתבר, כי הכוונה היתה לתקן אחר. אין מחלוקת בין הצדדים לפיה נעשה תיקון מאוחר בכתב יד במסמך שבו צויין התקן הנכון.

12. הצדדים התייחסו לעניין זה אף בעדויותיהם ומנהלת התובעת אשרה, אם כי בחצי פה, כי אכן היתה אי הבנה בין מכבי האש ובין הנתבעת לגבי דרישות מכבי האש ואף נוצר קשר בעניין זה בין מכבי האש ובין הנתבעת. כך ציינה בעדותה:

ש: החשבונית שהוא הוציא היא ב-13/4/08 המכתב הוא מ- 16/1/08 ז"א שהוא נתן לך את ההצעה על סמך המכתב הזה ולא מכתבים קודמים, זה מה שהצגת בפניו.

ת: הצגתי בפניו, אח"כ הוא דיבר עם נציג איגוד הכבאים, עוד קודם הם דרשו כל מיני תוספת, ומסתבר שכנראה היה להם טעות בתקן והוא דיבר איתם. אני לא כתבתי את המכתב הזה זה לא כתב ידי, זה איגוד ערים. הוא לא סיים את העבודה לאחר התיקון. וגם לפני התיקון הוא עשה עבודה לא נכונה.

ש: כתבו נרשם בטעות תקן 1220/11 בעוד שבפועל היה צריך להית 1223 שזה למעשה שני סוגים שונים של עבודות נכון.

ת: כן.

מר יונה נשאל לעניין השיב:

ש: יש לך את הדרישות החדשות של כיבוי אש.

ת: היא שלחה לי אותם אבל אחרי הרבה מאוד זמן. היא שלחה את זה למשרד. מה יש חילוקי דעות בנושא הזה. אין חילוקי דעות שהיו דרישות נוספת, גם היא טוענת שהיו דרישות חדשות, אני לא מסתובב עם מסמכים.

אין לי את הדרישות עלי, אבל לדעתי אין פה חילוקי דעות שהיו דרישות חדשות.

אין סתירה בין מה שהיא אומרת ובין מה שאני אומר.

אם מרשתך חולקת על כך אני אמציא מסמכים.

ש: דיברת במהלך העבודה עם דוד שטרית בטלפון.

ת: דיברתי עם אחד מכיבוי אש לאחר ביצוע העבודה. אחד האנשים שהיא הפנתה אותו אלי, על מנת להבהיר שהדרישות הם לא כאלה אלא אחרות. יכול להיות ששמו דוד שטרית.

אכן, כדבריו של מר יונה, אין סתירה של ממש בין העדויות, כאשר גם אם תוספת העבודה נדרשה תוך כדי עבודה וגם אם לאחר מכן, על פניו, יש לבחון האם הנתבעת ביצעה את העבודה שהוזמנה ממנה מלכתחילה, כאשר אך הגיוני, כי אם נדרשת תוספת עבודה, אזי יש לשלם את תמורתה.

13. בעוד שמר יונה מאשר כי העבודה הושלמה במלואה, מציינת מנהלת התובעת, כי גם העבודה המקורית לא הושלמה, אך לא נותנת פירוט של ממש בעניין זה, כשהיא מציינת:

"ש: בניגוד לתקן, בניגוד לאיזה תקן.

ת: אתה שואל אותי, זה מה שאמרו לי שזה בניגוד לתקן הנדרש. אני לא יכולה לתת לך את המידע הסופי, כי היתה פה התקלה שהיתה. אבל רואים שמלכתחילה בלי סוג של תקן, זה התקנה רשלנית. המערכת לא פעלה היא צפצפה לי קבוע ולא יכולתי להפעיל אותה כיביתי אותה. לא היו לה צינורות אדומים."

עם כל הכבוד, אמירתה זו של מנהלת התובעת אשר מעידה על עצמה כי היא אינה הכתובת לשאלות האמורות, אין בה כדי להוכיח את התביעה ובוודאי שלא לכמת את הנזק. והלוא, מה יותר פשוט היה מלהביא את בעל המקצוע אשר תיקן את המערכת על מנת שיעיד לגבי התקלה במערכת והיקף התיקון בה וכן יעיד לגבי אותו תקן שאמורה היתה הנתבעת לבצע העבודות על פיו.

14. מכאן, שאינינו יכולים לדעת מהם רכיבי העבודה אשר הוזמנו מלכתחילה ולא בוצעו או בוצעו באופן רשלני ומה היקפם ואנו גם איננו יכולים לדעת מהו אותו חלק של העבודה אשר נדרש על ידי מכבי האש מאוחר יותר על מנת לברר, האם אין בו כדי לשנות ממתכונת העבודה הנוכחית ובאילו עלויות.

דבריו של מר יונה, אשר נטענו עוד טרם הוצג מסמך הדרישה ממכבי האש נמצאו לפיכך מקובלים ומהימנים עלי, כאשר בסופו של יום קיבלו תמיכה גם מעדותה של מנהלת התובעת, אשר אישרה שהיתה תקלה בדרישה הראשונית של מכבי האש ואשר הציגה מסמכים התומכים בטענת העד.

15. לאור האמור, התובעת לא הרימה אף את הנטל להוכיח מהן העבודות שלא הושלמו על ידי הנתבעת ומהן העבודות אשר לא בוצעו על ידה כראוי, אם בכלל.

16. התובעת טוענת בנוסף, כי היה על הנתבעת ללוותה אל מול הבדיקה מול מכבי האש ואף לשאת בעלות הבדיקה.

מר יונה בעדותו כופר באמור ולטענתו, הבהיר, כי העבודה אינה כוללת את ביקורת מכבי האש, אשר באותו זמן כלל לא נדרשה.

בין הצדדים לא נערך הסכם כתוב, ממנו ניתן יהיה ללמוד גרסתו של מי עדיפה.

עיון בדרישות מכבי האש מעלה, כי באותו מכתב משנת 2008 לא נעשתה דרישה להמצאת אישורים או ביקורת, בעוד שכבר בדרישה משנת 2009 מצויין כחלק מדרישות כיבוי האש:

"1. עליכם להמציא אישור מעבדה מאושרת על התקנת מערכת גילוי אש בלוחות החשמל לפי התקן...

3. עליכם להמציא אישור חשמלאי בעל רשיון בודק חשמל על תקינות מערכת החשמל שבמקום.

4. ...ממצאי הביקורת המפורטים לעיל מחייבים ביצועם בסיום יש להזמיננו לצורך ביקורת חוזרת ואישורינו בנדון."

דרישות דומות ניתן למצוא גם בשנים 2010 ו- 2011.

מכאן, טענות הנתבעת בעניין זה נתמכות גם בדרישות מכבי האש שעליהן הסתמכה העבודה, כאשר מר יונה מעיד בעניין:

"ש: כשאתה עושה עבודה של מערכת גילוי אש צריך ביקורת.

ת: בהחלט, גם כשאני עושה עבודות חשמל. אנני מביא מישהו שעושה ביקורת.

כאן לא היה נדרש".

ואמנם, לא מצאנו דרישה כאמור.

17. משהתובעת לא הרימה הנטל להוכיח פגם בעבודת הנתבעת, ממילא נשמטות גם יתר טענותיה של התובעת בנוגע להוצאות ועוגמת נפש, אם כי בעניינם של אלה אציין, כי אלו גם לא הוכחו, בוודאי לא נזק של אלפי שקלים בגין "התרוצצויות" עבור עבודה שעלותה גם לשיטת התובעת כגובה עלות ההתרוצצויות וגם לא עוגמת נפש לחברה, בגין סכסוך עסקי גרידא.

17. סוף דבר, התובעת לא הרימה הנטל להוכיח תביעתה ולפיכך התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסכום של 3,500 ₪.

ניתן היום, ז' חשון תשע"ג, 23 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.