התובעת מבקשת צו להשלמת הליכים מקדמיים מצד המשיבים. בינתיים הודיעו המשיבים 1 ו-2, כל אחד לחוד, כי השלימו את ההליכים המקדמיים והבקשה מתייתרת בנוגע להם. המבקשת לא חלקה על הודעות אלה. המשיב 3, לעומת זאת, מתנגד למתן הצו. לטענתו, המבקשת עצמה טרם השלימה את ההליכים המקדמיים ובייחוד מופנית הטענה כלפי תוצאות בדיקת הדמיה שהתבקשה על ידי המשיב. עוד טוען המשיב שהבקשה מהווה ניסיון לשנות מהחלטות בית המשפט מיום 1.2.13 ומיום 30.4.13. לבסוף, טוען המשיב שהשאלון שהופנה אליו אינו רלוונטי והשאלות בו אינן קבילות בהיותן שאלות שבמומחיות או סברה. המבקשת טוענת שהשלימה את כל ההליכים המקדמיים ושבכל מקרה חתמה על טופס וס"ר בו יכול המשיב לעשות שימוש בלתי מוגבל בכל עת שיחפוץ.

דומה שעיקר המחלוקת בין המבקשת לבין המשיב 3 נוגע לשאלת המצאת חומר רפואי שהיה מצוי בידי המבקשת וכעת הוא מצוי בידי מומחה שמונה בידי המשיב 1. לטענת המשיב 3, לא ניתן להשלים את ההליכים המקדמיים לפני שיעלה בידו לקבל את החומר הרפואי. המבקשת טוענת שבימים אלו עורך מומחה המשיב 1 את חוות דעתו והחומר עושה את דרכו לידי המשיב 3.

בהחלטה מיום 1.2.13 אין כל התייחסות להליכים מקדמיים והיא מתייחסת לארכה שניתנה להגשת חוות דעת רפואית. ההחלטה מיום 30.4.13 ניתנה ביחס לבקשה קודמת ליתן צו הדדי להשלמת הליכים מקדמיים תוך 45 ימים מיום הגשת הבקשה. אין חולק על כי 45 ימים עברו מזמן.

חובות הצדדים לקיים הליכים מקדמיים הן עצמאיות – והעובדה שצד אחר לא קיים את חובותיו, אינה פוטרת בעל-דין מקיום חובותיו שלו. השלמת הליכים מקדמיים ע"י צד אחד לא מותנית בכך שגם חברו יעשה כן, שאלמלא כן מדובר במעגל שוטה. לפי ההלכה בעל-דין חייב להשיב לשאלון בתצהיר. אם הוא סבור ששאלה כלשהי אינה רלוונטית רשאי הוא שלא לענות עליה אך חייב בציון הסיבה. ככל שהענין שנוי במחלוקת הוא יובא להכרעת בית-המשפט.

ניתן בזאת צו הדדי להשלמת הליכים מקדמיים תוך 45 ימים. עד לסוף תקפוה זו, יענה כל צד על כל השאלונים שהופנו אליו עד ליום מתן ההחלטה וכן יפרט את המסמכים שברשותו ועליהם בדעתו להסתמך ככל שנתבקש לעשות כן. ככל שמענה לדרישה ספציפית דורש מסמך שאינו בידי הצד המצהיר, יפרט זאת בתשובה לשאלה הספציפית תחת שיימנע ממענה על כל השאלון.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.