1. בפניי בקשת שלשה חברים מסיעת "גמלאים למען גמלאים", המתמודדת בבחירות להנהלת עמותת ארגון גמלאי אגד, להורות על ביטול החלטתו של המשיב 1 מיום 4/10/12 שלא לפסול את סיעת "ההנהלה המתחדשת" והעומד בראשה אברהם גולדמן מלהתמודד בבחירות להנהלת הארגון, העתידות להתקיים ביום 16/10/12, ולהצהיר כי הנ"ל פסולים מלהתמודד בבחירות, וכן ליתן צו ארעי לפיו הבחירות תידחינה למועד אחר.

2. הסעד המבוקש הוא, כאמור, ביטול החלטתו של המשיב 1 מיום 4/10/12. אלא שההחלטה הנ"ל מיום 4/10/12 לא צורפה לבקשה, כך שלא ניתנה לבית המשפט האפשרות לבחון החלטה זו ונימוקיה. במצב דברים זה, המבקשים לא הראו, אפילו לא לכאורה, כי נפל פגם כלשהו בהחלטת המשיב 1 מיום 4/10/12, ועל כן אין כמובן מקום ליתן צו זמני במעמד צד אחד, או להורות על דחיית תאריך הבחירות, הקבוע למחרתיים, או לקבוע מועד דיון דחוף, להיום או למחר, מה גם שיומני אינו מאפשר זאת.

3. הבקשה הוגשה רק ביום ה' 11/10/12, חמישה ימים בלבד (ובתוכם שישי שבת) לפני תאריך הבחירות. הבקשה הגיעה לידיעתי ולטיפולי היום יום א' 14/10/12, יומיים לפני תאריך הבחירות. גם עובדה זו כשלעצמה (השיהוי בהגשת הבקשה) מטה את הכף כנגדה.

4. המעשים אשר המבקשים מלינים עליהם מפורטים בבקשה ובנספחים 10 – 20 לבקשה. חלק מהדברים הללו הם דברים, אשר קדמו להחלטת המשיב 1 מיום 19/8/12, ועליהם אין המבקשים יכולים להלין בבקשתם זו.

כך למשל הכרוז, נספח 10 לבקשה, פורסם לפני אוגוסט 2012 (כך אני למד מהתאריך 1/8/12 של נספח 11 לבקשה). כך גם נספח 13 לבקשה, שהוא מנשר מחודש יולי 2012.

כאמור, הדברים הללו קדמו להחלטת המשיב 1 מיום 19/8/12. ניתנה ההחלטה הנ"ל של המשיב 1, והמבקשים לא פנו לבית המשפט בבקשה לביטולה של ההחלטה הנ"ל, ובוודאי שאין הם יכולים כיום, כחודשיים אחרי נתינתה, וימים ספורים לפני הבחירות, לעתור נגדה (בכל מקרה, העתירה שבפניי אינה מופנית כנגד ההחלטה הנ"ל).

5. דברים אחרים אשר המבקשים מלינים כנגדם אירעו במחצית השניה של חודש אוגוסט 2012 (ראה למשל נספחים 14, 15, 16, 20 לבקשה), וגם בהקשר לאלה – השיהוי עומד בעוכרי המבקשים, אשר עמד לרשותם פרק זמן של כחודש וחצי, אולם בחרו להגיש את בקשתם לבית המשפט חמישה ימים בלבד לפני הבחירות.

6. כך גם באשר לטענה לפסילתו האישית של מר גולדמן מלעמוד בראש העמותה או להתמודד להנהלת העמותה, בטענה שהינו מקבל שכר מאגד, והדבר מהווה ניגוד אינטרסים, עובדה זו נתגלתה (כך עולה מן הבקשה) עוד בינואר 2007 (נספח 23 לבקשה), ועל כן גם טענה זו אינה יכולה כמובן להוות עילה לבקשה דחופה זו, ימים אחדים לפני מועד הבחירות.

בכל מקרה, נראה כי טענה זו ניתן יהיה להעלותה גם אחרי הבחירות.

7. באופן כללי אציין, לאחר שאני מלווה תיק זה מזה כשנה, כי המשיב 1 עומד ועמד על המשמר לכל אורך הדרך, ולא נלאה מלהגיש שוב ושוב בקשות לבית המשפט כל אימת שסבר כי מתרחשים בארגון דברים העלולים לפגוע באופי הדמוקרטי והשיוויוני של הבחירות או בסיכוייה של כל רשימה להתמודד באופן שיוויוני. לא ראיתי אמנם את החלטת המשיב 1 נשוא בקשה זו (החלטה שכאמור לעיל לא צורפה לבקשה) אולם אני סמוך ובטוח כי לו סבר המשיב 1 שאירעו דברים אשר מצדיקים את טענות המבקשים, היה מן הסתם פונה לבית המשפט ביוזמתו. העובדה שהוא בחר לא לעשות כן, ואף דחה את הבקשה הנוכחית של המבקשים, מצביעה לכאורה על כך שלפי הבנתו ושיקול דעתו – והוא בוודאי איננו חשוד כמי שנוטה לטובת איזו מן הרשימות – לא אירעו דברים המצדיקים דחיית הבחירות או פסילתה של רשימה זו או אחרת.

8. סיכומו של דבר, אינני נעתר לבקשה.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ג, 14 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח החלטה זו לכל הצדדים בפקס.